臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第178號
原 告 謝斐淑
謝斐麗
謝富琦
謝斐琴
薛秀冉
共 同
訴訟代理人 鄭懿瀛律師
被 告 台中市第二信用合作社
法定代理人 王炎明
訴訟代理人 謝文正
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109 年4 月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
訴外人謝福生為原告之被繼承人，前為訴外人謝聰明連帶擔 保其對被告之3 筆債務，合計新臺幣（下同）20,720,000元 。嗣因謝聰明無法清償債務，謝福生乃於民國93年3 月4 日 與被告簽立代償協議書（下稱謝福生代償協議書），合意以 800 萬元清理前述3 筆債務。則依民法第343 條規定，被告 已免除謝福生超過800 萬元部分之債務，此部分債之關係消 滅。又謝福生嗣依約於93年10月11日給付400 萬元與被告， 僅餘400 萬元尚未清償，謝福生過世後，此400 萬元債務即 由其繼承人即原告5 人共同繼承。被告明知其對原告僅有40 0 萬元債權存在，竟未予說明，即要求原告與被告另行簽立 協議書（下稱系爭協議書），約定原告需償還被告1,000 萬 元，扣除謝福生已償還之400 萬元，尚需償還被告600 萬元 。原告出於過失，誤信需多付200 萬元，只能籌資清償，並 於95年12月18日依約清償完畢。惟被告既未提出任何需多付 200 萬元之說明，系爭協議書應屬無效。又被告對原告之債 權既僅有400 萬元，有如前述，然自原告取得600 萬元，則 就超過之200 萬元部分，自屬不當得利。
為此依民法第179 條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告 應返還原告200 萬元，及自95年12月18日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
貳、被告答辯則以：謝福生離世後，原告於95年8 月18日向被告 申請履行繼承保證債務事宜，經被告審核同意後，簽訂系爭 協議書，因此原告增加清償之200 萬元，為原告知情且應其 所請下，所為之合意清償。則被告依系爭協議書取得清償給 付600 萬元，自無不當得利之可言，原告本件請求應無理由 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
叁、本院得心證之理由：
原告主張謝福生因擔保他人對被告之債務總金額計20,720,0 00元，嗣於93年3 月4 日與被告簽立謝福生代償協議書，合 意以800 萬元清理前述債務，謝福生並據此給付被告400 萬 元。謝福生過世後，原告為其繼承人，另於95年10月31日與 被告簽立系爭協議書，並給付被告600 萬元，業已清償完畢 乙節，業據原告提出上開2 份協議書、代償證明書等件為證 （見本院卷第19頁、第21頁、第23頁），且為被告所不爭執 ，堪認為真實。
按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅 ，民法第343 條定有明文。而觀謝福生代償協議書約定：「 ……乙方（即謝福生）對於甲方（即被告）所負之債務及連 帶保證責任（如附表），乙方於清償甲方新台幣捌佰萬元後 ，甲方放棄債權不足部分之追索權（含……），並免除乙方 附表之保證責任。」等語（見本院卷第19頁），足認於謝福 生清償800 萬元債務「後」，被告始免除謝福生其餘債務。 嗣謝福生清償被告400 萬元即離世，由謝福生之繼承人即原 告繼承謝福生代償協議書之權利義務。則依上所述，原告應 僅需再支付被告400 萬元，其餘債務均予免除。 惟按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力。民法第737 條亦有明定。再按和解 內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解 契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人 應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關 係請求給付（最高法院83年台上字第620 號民事判例意旨參 照）。而查：
㈠原告於95年8 月18日，對被告提出申請書，其內容以：「 說明：一、原第三人謝福生因積欠二信之債務，先前曾與 二信協議以新台幣捌佰萬元和解，先前已支付新台幣肆佰 萬元後，尚有欠新台幣肆佰萬元，……。……，現即繼承 人秉持先父遺志繼承其資產及龐大保證債務，擬就前協議 內容續以履行，並以最大之誠意另行增加貳佰萬元，合計 清償金額為新台幣陸佰萬元，並保證履行前開該債務。二
、申請和解書後，同意撤銷法院之強制執行程序。……。 」，此有被告提出之申請書1 份在卷可考（見本院卷第43 頁）。對照原告陳稱：這筆保證債務有抵押，被告跟原告 說如果不提高償還金額，就會拍賣抵押物等語（見本院卷 第54頁），足見原告明知其等繼承謝福生債務為400 萬元 ，然為避免被告拍賣抵押物，而同意償還600 萬元。原告 主張係誤信需多付200 萬元債務等語，尚非可採。 ㈡再者，兩造嗣於95年10月31日簽訂系爭協議書（見本院卷 第21頁），其中第1 點約定：「乙方（即原告）支付甲方 （即被告）新台幣陸佰萬元（……。」、第7 點約定：「 乙方依約履行後，除本約所載之債務關係外，其他債務關 係視同免除，……。」兩造既已重行簽訂系爭協議書，揆 諸前開法律見解，該份協議書即替代謝福生代償協議書之 效力，兩造間之債權債務關係，自應改依系爭協議書履行 。原告空言主張系爭協議書應屬無效，及主張原告清償40 0 萬元後，依謝福生代償協議書之約定，被告即免除其等 債務云云，於法無據，尚非可採。
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 第1 項定有明文。查依系爭代償協議書之約 定，原告應給付被告600 萬元，有如前述。則原告依約支付 ，被告因之取得前開款項，自非無法律上之原因。是原告依 不當得利之法律關係，請求被告返還其中200 萬元，當無理 由，不應准許。
肆、綜上所述，被告依系爭協議書之約定，向原告取得600 萬元 ，自屬有據。則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還 其中200 萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 劉燕媚