損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,109年度,137號
TCDV,109,訴,137,20200428,1

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第137號
原　　　告　元祥倉儲設備有限公司

法定代理人　連漢翔　


被　　　告　江大中　


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（108 年度附民字第955 號），本院於民
國109 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣578,810 元，及自民國107 年12月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1 項於原告以新臺幣192,937 元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣578,810 元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：
㈠被告自民國101 年8 月1 日起至103 年7 月31日止，任職於 原告公司，擔任臺中地區之業務，負責招攬客戶、接洽訂單 、及收取客戶貨款工作，惟其收款後陸續為下列行為： ⑴於102 年8 月17日，收取優之館公司支付之貨款新臺幣（下 同）323,810 元後，並未交回原告公司，而逕予以侵占入己 。
⑵於102 年12月3 日，收取優之館公司交付之3 張面額共計25 6,100 元支票及現金3,900 元後，除其中36,190元有交回原 告公司補足102 年9 月4 日之貨款差額外，所餘223,810 元 貨款則均未交回原告公司，而予以侵占入己。
⑶於103 年3 月6 日至同年7 月31日間不詳時間，收取健源工 業社交付之現金35,000元貨款後，未交回原告公司，而予以 侵占入己。
㈡以上被告所收原告之貨款共582,620 元，被告未交回原告卻 予以侵占入己，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年度 偵續字第10號提起公訴，並經鈞院刑事庭以107 年度易字第



2490號判處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折 算1 日在案。被告之行為侵害到原告權利使原告受到損害， 爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。
㈢並聲明：⑴被告應給付原告582,620 元，及自起訴狀繕本送 達翌日即107 年12月12日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出優之館公司、健源工業社交付 之簽收單據、報價單、保管單等為證。且原告主張被告侵權 行為即侵占所收貨款之事實，亦應本院刑事庭認定在案，有 本院107 年度易字第2490號判決書（見本院卷第19-30 頁） 、臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第13301 號、107 年度 偵續字第10號起訴書（見本院卷第15-28 頁）可參，並經本 院調取上開刑事卷證附卷可佐，原告主張之事實，固可認為 有據。惟依原告提出之104 年2 月13日之受託保管單所示， 其上之金額係記載578,810 元，並非原告起訴主張之582,62 0 元，且依原告於刑事程序及本院所提出之上開簽收單據可 知，關於被告於102 年8 月17日向優之館公司收取之貨款應 係為3 張面額共計319,370 元之支票及現金630 元，合計給 付之貨款為320,000 元，並非原告主張之323,810 元（此應 係為檢察官於起訴書中所列被告之侵占金額），是此部分被 告應賠償之金額為320,000 元。又本件經本院依職權調閱本 院107 年度易字第2490號業務侵占案件之相關卷宗，被告於 刑事審理中，被告對於被告分別於102 年8 月17日，所收取 優之館公司以3 張面額共計319,370 元之支票及現金630 元 給付320,000 元之貨款，仍未繳回元祥公司；於102 年12月 3 日，收取優之館公司交付之3 張面額共計256,100 元支票 及現金3,900 元後，除其中36,190元有交回元祥公司補足 102 年9 月4 日之貨款差額外，所餘223,810 元貨款則均未 交回元祥公司；另於103 年3 月6 日至同年7 月31日間不詳 時間，收取健源工業社交付之現金35,000元貨款後，亦未交 回元祥公司等客觀事實，並未爭執，是原告可得主張被告侵 占之金額應為578,810 元（計算式：320,000 元+ 223,810 元+35,000 元＝578,810 元）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告侵占原告款 項之金額為578,810 元，而非原告主張之582,620 元，已認 定如上，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付578,810



元，自屬有據，其逾此部分之請求，則屬無理。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項 、第203 條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給 付，被告始負遲延責任。準此，原告併請求自107 年12月12 日（即起訴狀繕本送達被告翌日，見附民卷第5 頁）起，按 年息分之5 計算之遲延利息，核無不合。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付578, 810 元，及自107 年11月12日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，原告勝訴部分，經核 無不合，爰酌定金額准許之。又本院認亦有宣告被告得供擔 保免為假執行之必要，爰酌定金額宣告之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定 免繳納裁判費，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費 用，毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事第四庭 法 官 張清洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 游語涵