臺灣臺中地方法院民事判決 109年度簡上字第143號
上 訴 人 何氏夢玉
陳怡臻
被上訴人 陳瓊惠
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國109年2月3
日本院臺中簡易庭108年度中簡字第3744號第一審簡易判決提起
上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人之主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予引用外， 並補稱：
(一)上訴人前曾向被上訴人承租房屋(門牌號碼:臺中市○○區○ ○路000號2樓，下稱系爭房屋)，因上訴人積欠房租，被上 訴人乃對上訴人提起另案訴訟，請求上訴人給付租金及遷讓 房屋，被上訴人嗣持另案確定判決向鈞院聲請強制執行(案 號:108年司執字第104740號，下稱系爭強制執行事件)，系 爭強制執行事件業由鈞院承辦股別人員，於民國108年12月 30日會同兩造至系爭房屋，執行遷讓房屋完畢，惟上訴人於 原審未收受任何訴訟文書，迄至109年2月26日始收受原審判 決書，原審未合法送達，並非合法。又系爭房屋之屋況不佳 ，被上訴人均未處理，致上訴人需自行支出修繕費用，上訴 人因此支付之相關費用應可抵銷房屋租金。
(二)聲明：
1.原判決廢棄。
2.上開廢棄部分，系爭強制執行事件程序應予撤銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。對於簡易程序之上訴程序，準用第3編第1章（ 含第463條）之規定；除本章別有規定外，前編第1章之規定 （含第249條），於第二審程序準用之，民事訴訟法第條436 條之1、第463條各有明文。次按執行名義成立後，如有消滅 或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終 結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行 名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後 者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項，定有明文。是 債務人異議之訴，既以排除執行名義之執行力為目的，則如 執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起
。而所謂「執行程序終結」，係指執行名義之強制執行程序 ，進行至執行名義所載債權全部達其目的時始為終結（註： 此與第三人異議之訴係以排除對特定財產之強制執行為目的 ，是該訴所指執行程序終結與此不同）（司法院33年院字第 2776號解釋參照）。
三、經查:
(一)本件被上訴人曾將系爭房屋出租上訴人，且以上訴人租欠租 金為由，於本院起訴請求上訴人遷讓房屋及給付租金，業經 本院以108年度中簡字第1240號判決(下稱另案判決)，認定 上訴人應將系爭房屋返還被上訴人，上訴人應連帶給付被上 訴人新臺幣(下同)2萬8000元;上訴人何氏夢玉則應給付被上 訴人1500元，另案判決並於108年7月22日確定在案。上訴人 雖執前詞，於108年12月24日提起本件訴訟(見原審卷第13頁 )，惟被上訴人收受另案判決後，於108年9月9日僅就另案判 決關於遷讓系爭房屋部分，提起系爭強制執行事件，經本院 執行處承辦司法事務官會同兩造到場執行，業於同年12月30 日將系爭房屋點交返還被上訴人，並已將執行名義（本院10 8年度中簡字第1240號民事判決暨確定證明書）退還被上訴 人後，系爭強制執行事件執行程序即已終結(見本院卷第71- 84頁)。揆諸前開說明，上訴人提起本訴，自無權利保護必 要性，原審未經言詞辯論，逕以判決駁回，認定於法並無不 合。
(二)第按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第 334條第1項，定有明文。本件上訴人以執行名義成立後對相 對人存有金錢債權為由主張抵銷其所積欠之租金，並請求撤 銷系爭強制執行事件。惟依上開規定，給付種類並非相同， 自無抵銷之虞，是上訴人此部分之主張，亦無可採。四、綜上所述，系爭強制執行事件於上訴人提起本件訴訟後，即 因被上訴人聲請強制執行點交系爭房屋而告執行完畢，上訴 人請求撤銷系爭強制執行程序，自無權利保護必要。又上訴 人以抵銷租金為由，撤銷系爭強制執行程序，亦無理由，原 審駁回其訴，並無不合。上訴意旨仍執陳詞泛言指摘原判決 不當，聲明廢棄，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。
五、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之1 、第463條、第249條第2項、第78條規定，爰不經言詞辯論 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事第四庭 審判長 法 官 張清洲
法 官 林宗成
法 官 林婉昀
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 蕭訓慧