臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度小上字第46號
上 訴 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 邱慶琳
被上訴人 趙韋竹
上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國109年2月20日
本院臺中簡易庭109年度中小字第89號第一審小額民事判決提起
上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原 判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、 第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指 判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此 亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32 第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理 由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理 由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 。是如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任 加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認 為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。次 按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦 準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。二、本件上訴人係對小額訴訟之原審判決提起上訴，其上訴意旨 略以：上訴人於民國108年5月向被上訴人聲請支付命令（ 108年度司促字第14539號）在案，債務人嗣於108年6月24日 聲明異議，另以陳情書二次寄送本行承認欠款及願協商清償 一事，並未行使抗辯，已符時效中斷，時效期間應重新起算 。被上訴人以協商之名，使上訴人誤信還款誠意，致於上開 支付命令異議後，未續繳費起訴，因被上訴人遲遲未有下文
，而於108年12月31日遞狀起訴，則自上訴人知悉被上訴人 異議時起算6個月期限內，符時效範圍，並聲明：原判決廢 棄。
三、經查，上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，依法非以 其違背法令為理由，不得為之。本件上訴，核其上訴理由， 僅係就原審取捨證據為指摘，並未具體指明原審判決究係違 背何項法令？亦未具體指明原審判決所違反之法令條項內容 。參諸上開說明，其對原審取捨證據、認定事實之事項為抽 象指陳，尚不得謂其業已合法表明原審判決如何違背法令之 上訴理由。從而，本件上訴，難認合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元， 爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 李 蓓
法 官 李慧瑜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 張雅如
, 台灣公司情報網