臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度家暫字第10號
聲 請 人 王乙珺
相 對 人 李秋祥
代 理 人 許琬婷律師
林盛煌律師
上列當事人間請求給付扶養費事件（108年度家親聲字第968號）
，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家 事事件法第85條第1 項、第2 項定有明文。又暫時處分，非 有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發 ，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。 衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急 狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本 案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫 時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理本法第 125 條親屬間扶養事件後，於本案裁定確定前，得為下列之 暫時處分：(一)命給付受扶養權利人維持生活、教育、醫療 或諮商輔導所需之各項必要費用。(二)禁止扶養義務人處分 特定財產；法院認為適當時，並得命聲請人供擔保。(三)命 扶養義務人協助完成受扶養權利人就醫或就學所必需之行為 。(四)命扶養義務人給付為受扶養權利人選任程序監理人之 報酬。(五)其他法院認為適當之暫時性舉措。家事非訟事件 暫時處分類型及方法辦法第13條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：兩造現有未成年子女扶養費事件，目前 繫屬鈞院中，因未成年子女年幼，且相對人自民國108年4起 未再支付扶養費，聲請人無法做正職，致未成年子人之月費 及健保費無力繳納。爰提出本件暫時處分之聲請，請求相對 人按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費新臺幣（下同 ）1萬元，如有1期未付，其後6 期視為到庭等語。三、經查：
（一）聲請人主張兩造現有未成年子女扶養費事件，目前相對人 抗告繫屬本院中之事實，固經本院調卷核閱無訛。惟依首
揭規定，暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請 之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明 確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖 離本案聲請或逾越必要之範圍。據此，暫時處分之措施， 基於比例原則之考量，原則上不得有「搶先實現本案請求 」之情形。
（二）聲請人主張無力繳納未成年子女學費等事實，雖提出學費 繳費單、衛生福利部中央健康保險局通知應為未成年子女 投保之函文為證；然觀之未成年子女係就讀私之幼兒園， 註冊費21800元，月費12800元，於108年11月至109年1月 均如期繳納；且參之聲請人提出之存摺付款明細中，仍有 於109年2月6日至中友百貨宮廷餐之消費紀錄，顯示聲請 人目前尚非無法支應未成年子女扶養費之情形。是本件依 聲請人所提出之證據資料，不足認兩造之未成年子女已陷 於生活困難之情形，而有在本案裁定確定前，命相對人給 付未成年子女扶養費之急迫性或必要性。是聲請人對本件 暫時處分之急迫性及必要性，既未能提出事證加以釋明， 本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
家事法庭 法 官 莊 宇 馨
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 王 淑 燕