臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度司繼字第503號
聲 明 人 莊資儀
莊亞蓁
莊惟婷
兼上三人之
法定代理人 莊忠陵
上三人之
法定代理人 塗莉雲
聲 明 人 吳美玉
兼上一人之
代 理 人 莊忠陵
上列聲明人聲明拋棄繼承事件，經臺灣屏東地方法院以109年度
司繼字第53號裁定移送而來，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、本件聲明意旨略以：被繼承人莊清欽不幸於民國71年2月9日 死亡，聲明人吳美玉為被繼承人之配偶、聲明人莊忠陵為被 繼承人之子、聲明人莊資儀、莊亞蓁、莊惟婷為被繼承人之 孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、拋棄繼承同意 書、印鑑證明、戶籍謄本、戶籍登記簿等聲請核備云云。二、按「繼承人得拋棄其繼承權。」、「前項拋棄，應於知悉其 得繼承之時起二個月內以書面向法院為之。並以書面通知因 其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。」，97 年1月2日修正公布前之民法第1174條第1項、第2項定有明文 。次按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直 系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」 、「前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。」、「 第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等 之直系血親卑親屬繼承。」，民法第1138條、第1139條、第 1176條第5項亦有明定。
三、經查，本件被繼承人莊清欽於71年2月9日死亡，聲明人吳美
玉為被繼承人死亡當時之生存配偶，聲明人莊忠陵為被繼承 人之子，屬第一順位直系血親卑親屬一親等之繼承人等情， 有聲明人提出戶籍謄本、戶籍登記簿為證，因被繼承人係於 97年1月2日修正拋棄繼承期限規定公布前死亡，自應依舊法 時之規定，即聲明人吳美玉、莊忠陵應於知悉其得繼承之時 起2個月內以書面向法院為之。惟聲明人莊忠陵於本院109年 4月9日訊問時到庭陳稱：「（與被繼承人之關係？）是我爸 爸，我爸爸是71年過世，那時候我只有二歲所以不清楚，我 是在懂事的時候就知道爸爸已經過世了，是媽媽吳美玉告訴 我的，...」、「吳美玉是我親生媽媽，她是在我爸爸死亡 的時間點就知道。」，以及聲明人莊資儀、莊亞蓁、莊惟婷 之母即法定代理人塗莉雲於同日在庭陳稱：「被繼承人是我 公公，我跟莊忠陵交往的時候就知道公公已經過世了，是莊 忠陵告訴我的，他有大概告訴我他們家的狀況。」等語，足 見聲明人吳美玉於被繼承人死亡時（71年2月9日）、聲明人 莊忠陵（生於69年8月19日）於其成年時，均已知悉被繼承 人死亡之事實，當即知悉得為繼承，然渠等卻遲至109年1月 10日始以書面向法院聲明拋棄繼承，此有聲明人聲明書狀上 法院收發室收狀章所示日期可稽，顯已逾2個月法定拋棄繼 承期間，渠等聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。又聲明人 莊資儀、莊亞蓁、莊惟婷為被繼承人之孫，屬第一順位直系 血親卑親屬二親等之繼承人，固有上開聲明人所提之戶籍謄 本在卷可按，然被繼承人直系血親卑親屬一親等之繼承人即 聲明人莊忠陵之聲明拋棄已逾2個月，其聲明拋棄繼承於法 不合，已如前述，不生拋棄繼承之效力，是聲明人莊忠陵仍 為被繼承人之合法繼承人，因之聲明人莊資儀、莊亞蓁、莊 惟婷即非現時合法繼承人，不得預先向法院聲明拋棄繼承。 從而，聲明人莊資儀、莊亞蓁、莊惟婷聲明拋棄繼承，亦於 法不合，自應併予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
家事法庭 司法事務官 沈珮純
以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書 記 官 吳美鳳