臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1348號
原 告 余增財
被 告 蔡阿文
邱石光
上 一 人
訴訟代理人 紀亙彥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年8月3日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限，民事訴訟法第255 條第l 項第2 款、第3 款定有明文。 本件原告於起訴時聲明原為：「被告蔡阿文應賠償原告新 臺幣（下同）219 萬0,833 元，並自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。」 嗣於民國（下同）105 年10月14日具狀略以被告蔡阿文於10 3 年4 月29日係基於與出租人邱石光之合意，二人共同阻擋 原告搬遷物品，並提供另一坐落桃園市中壢區文中路倉庫供 被告蔡阿文存放物品之侵權行為，因而造成原告之損失，故 邱石光應與被告負連帶賠償責任，爰追加邱石光為被告，更 正聲明為：「被告邱石光應與被告蔡阿文連帶賠償原告21 9 萬0,833 元。願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用 由被告連帶負擔。」，核其前後聲明之基礎事實同一，分別 為擴張或減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。二、原告起訴主張：伊前於民國（下同）103 年4 月間雇請搬家 公司陸續搬離存放於租賃之桃園市○○區○○○街000 號廠 房物品時，因誤將屬於被告蔡阿文所有之物品一併搬離，經 雙方於103 年8 月28日簽署協議同意書（下稱系爭協議書） ，約定在伊返還被告蔡阿文所有物品前，先由被告蔡阿文保 管伊存放於該廠房內其餘尚未搬離之物品，而伊在簽約後之 翌日旋即將屬於被告蔡阿文之物品歸還。詎被告蔡阿文於簽 定系爭協議書之前，早已將訴外人陳玉霞委由伊保管並寄存 在該廠房內23台堆高機搬移至另一位於桃園市中壢區文中路 2 段257 巷內之倉庫，並自行出售其中8 台堆高機，且將價 金據為己有，造成伊受有財物損失計新台幣（下同）142 萬 元；又被告蔡阿文於103 年7 月間亦曾將伊存放在同前開廠 房價值114 萬2,250 元之物品搬離未歸還，伊考量各該物品
之折舊及已使用部分，僅請求被告蔡阿文應賠償60萬元；另 被告蔡阿文在伊派員搬運物品期日，與被告邱石光合意藉故 阻攔，使伊無法順利完成搬運，遭邱石光向法院對伊提起請 求遷讓房屋訴訟，經判決伊應給付邱石光相當於租金之不當 得利計17萬0,833 元，故被告應連帶賠償伊此部分損失，爰 提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告219 萬0,83 3 元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告蔡阿文則以：原告因向伊借款，開立支票跳票而同意將 系爭協議書第6 條約定之附表所示8 台堆高機交由伊當廢鐵 處理，每台價值約2 萬元至3 萬元，非原告所稱有23台，且 與被告邱石光無關，此情節亦業經桃園地方法院檢察署（下 稱桃園地檢署）檢察官104 年度偵字第13130 號不起訴處分 書認定在案。至於原告主張廠房內另有價值114 萬2,250 元 之物品乙節並未具體舉證證明，且無明確記載於系爭協議書 中，實則均為破銅爛鐵，並無原告主張之物品存在等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、被告邱石光則以：伊年事已高，並無原告所稱於其搬遷期日 有任何阻擋之行為，且就原告主張堆高機等物品賣得之價金 亦分文未取，而依刑事偵查案件中證人陳玉霞之證詞可知， 該堆高機乃第三人國際超能源高科技有限公司（下稱超能源 公司）交付陳玉霞作為債務擔保之用，再由其轉交原告保管 ，故原告非堆高機所有權人，無請求賠償之權利。又原告自 遷離之日至提起本件訴訟已逾2 年時間，縱認伊有侵權行為 而應負損害賠償之責任，伊主張時效抗辯，得拒絕給付等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利之判決，請准供擔保免為假執行。
四、得心證之理由：
原告主張被告蔡阿文、邱石光有前揭共同侵權行為，致原告 受有損害，請求被告2 人應負連帶損害賠償責任，為被告2 人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者，厥為：㈠ 原告主張被告2 人有前開共同侵權行為，是否有理由？㈡若 有理由，則原告得請求被告2 人連帶賠償金額若干？茲就上 開爭點分述如下：
㈠原告主張被告2 人有前開共同侵權行為，是否有理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負
有舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號 判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，，民法第184 條第1 項前段、第185 條 第1 項前段分別定有明文。復侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決要旨參 照）。換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例 要旨可資參照）。本件原告主張因被告2 人之故意不法行為 致原告受有損害，應連帶負侵權行為損害賠償責任，為被告 2 人所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事 實負舉證責任。
⒉查本件原告於將所有物品搬離桃園市中壢區內定二街廠房之 際，曾將被告蔡阿文存放於該廠房內之部分物品搬走，雙方 乃書立協議同意書，由第周仕來任見證人，並約定被告蔡阿 文同意讓原告先搬走一些零件及機器設備，但雙方擇日討論 清點交付取回廠房內之各自物品，嗣被告蔡阿文於103 年8 月29日，將超能源公司提供予第三人陳玉霞作為債務擔保， 後由原告保管在前開廠房內之堆高機8 台，以25萬元出售予 不知情之劉瑞壇等情，業據原告及被告於桃園地檢署104 年 度偵字第13130 號竊盜等刑事案件偵查中陳稱明確（見偵查 卷第33頁、第71頁），並有協議同意書、房屋買賣合約書、 桃園地檢署104 年度第13130 號不起訴處分書等在卷可按( 見本院卷第7 頁、第8 頁、第11頁至第13頁），自堪信為真 實。又徵諸第三人陳玉霞於前開竊盜等刑事案件偵查中證稱 ：伊在101 年10月間將堆高機13台交給原告保管……堆高機 當初是超能源公司交給伊作為債務之擔保……這些堆高機並 非原告的財產等語（見桃園地檢署103 年度他字第6458卷第 76頁），核與原告於本院陳稱：「（你是堆高機的所有權人 嗎）不是，我只是保管然後賣掉。」等語相符（見本院卷第 149 頁反面），原告既非系爭堆高機之所有權人，縱系爭堆 高機遭被告蔡阿文賣掉屬實，究係侵害原告何權利？原告並
舉證以明其說，另原告是否有權請求被告蔡阿文賠償，亦非 無疑。再者，依原告與被告蔡阿文於103 年8 月28日所書立 之系爭協議同意書6 條載明：「如乙方（即原告）未出面處 理乙方所有東西物品等同意由甲方（即被告蔡阿文）自行處 理，決（絕）無異議。」等語（見本院卷第7 頁），參以第 三人邱金全於前開竊盜等刑事案件偵查中證稱：「……9 月 初時蔡阿文有找買家買堆高機，我看到有拖板車把推高機載 走，而且我朋友張文信看到買家付現金給蔡阿文，所以應該 是賣掉沒錯。」等語（見桃園地檢署103 年度他字第6458號 卷第23頁），足認被告蔡阿文辯稱：依系爭協議書第6 條約 定，原告未於期限內搬走其所有物品，依約定由伊處理系爭 堆高機等語，尚非無據。此外，原告復未舉其他事證證明被 告蔡阿文確係於103 年8 月28日簽立系爭協議同意書前即將 系爭堆高機出售予第三人劉瑞壇，以及被告蔡阿文前開行為 或被告邱石光究係侵害其何權利，致其受有何損害，甚或關 於系爭堆高機成本價值何以達142 萬元，市售價格達177 萬 5,000 元（見本院卷第31頁原告提出之附表），均未提出任 何相關證明文件或鑑定資料以明其說，原告空言主張被告應 連帶賠償被告蔡阿文出售系爭堆高所受損害142 萬元云云， 自無從遽予憑採。
⒊原告又主張被告蔡阿文搬離原告寄放於中壢區內定二街廠房 內之物品未歸還，被搬走物品金額價值114 萬2,250 元，因 該物品業經使用、折舊，僅請求被告連帶賠償60萬元，並提 出物品清單乙份為證（見本院卷第14頁），亦為被告所否認 。經查，參諸第三人邱金全於前開竊盜等刑事案件偵查中證 稱：「……蔡阿文搬機具時是我帶他去的，確實有7 、8 台 堆高機，至於其他物品我認為都是不值錢……」等語（桃園 地檢署103 年度他字第6458號卷第23頁），以及於前開竊盜 等刑事案件偵查中，桃園地檢署檢察事務官曾於103 年12月 4 日會同原告、被告蔡阿文履勘該廠房並清點當時置於廠房 內之物品計有：工業用吸塵器、修理堆高機的工具和零件、 磨石機、淨水器零配件、防水材料、太陽能板、防盜門、國 畫、清潔劑容器等，此有勘驗筆錄及現場照片附卷足參（見 桃園地檢署103 年度他字第6458號卷第66頁至第68頁），顯 然與原告所提出物品清單（本院卷第14頁）所載品項、數量 及價值差距甚大，此外，原告復未舉其他事證證明確有如其 主張之物品清單所載物品置於該廠房內，甚或縱認於廠房內 置放有該批物品，亦未提出任何證據證明該批物品確係遭被 告蔡阿文所搬離，或該物品之滅失究與被告2 人有何關連， 其主張被告2 人應連帶賠償物品之損失60萬元云云，洵屬無
據。
⒊原告另主張因被告蔡阿文藉故阻攔，使原告無法順利完成搬 運，因而支付廠房租金共17萬0,833 元，請求被告應連帶賠 償該金額云云。經查，系爭中壢區內定二街廠房出租人即被 告邱石光主張終止與原告間租賃關係，訴請原告給付積欠租 金事件經判決勝訴確定在案乙節，有本院104 年度壢簡字第 410 號民事簡易判決在卷可按（見本院卷第16頁至第18頁） ，原告既係依其與被告邱石光間租賃契約關係給付所積欠租 金，與被告蔡阿文有何關連？對於被告2 人究有何侵權行為 致其受有此部分損害，亦未見原告舉任何證據以明其說，原 告此部分主張，亦非可採。
⒋綜上，原告既無法舉證證明被告2 人有何侵權行為，其主張 被告2 人有前開共同侵權行為云云，自非可取。 ㈡依前述可知，原告既無法證明被告2 人有共同侵權行為，則 關於爭點㈡「若有理由，則原告得請求被告2 人連帶賠償金 額若干？」，本院即毋庸再予贅述，併此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，主張被告2 人應連帶 給付原告219 萬0,833 元，為無理由，應駁回之。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
民事第一庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 陳子彤
, 台灣公司情報網