臺灣臺中地方法院民事判決 109年度勞簡字第16號
原 告 林雨樺
訴訟代理人 黃仕勳律師
被 告 家慶不動產經紀有限公司
法定代理人 安得華
上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國109年4月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣101,773元，及自民國108年11月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣101,773元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告自民國101年8月7日起任職於家誠不動產經紀有限公司 （下稱家誠公司），擔任秘書；嗣於105年10月19日被派至 被告公司，擔任秘書。家誠公司與被告幕後老闆同為詹德俊 ，且依兩家公司之公司變更登記卡，可知家誠公司負責人紀 敦方是被告4位股東之一，被告負責人安得華亦為家誠公司4 位股東之一，兩家業務性質相同，均為不動產買賣、租賃、 仲介等。又原告於105年10月19日從家誠公司換至被告任職 ，家誠公司應負擔105年10月1日至同月18日薪水，被告應負 擔105年10月19日至同月31日薪水，應會分兩筆匯入原告薪 資帳戶，惟原告105年10月薪水僅有1筆入帳即105年11月3日 轉帳新臺幣（下同）27,518元，為105年10月整月薪水，可 知家誠公司與被告名義上雖為兩家公司，但卻有相同財務部 門，係同一事業主經營。從而，計算原告之工作年資時，自 得將原告受僱於被告期間及受僱於有實質同一性之家誠公司 期間合併計算。
㈡原告於108年1月12日因生產分娩，停止工作，產假8星期，1 08年3月5日產假結束，原告又申請從翌日起育嬰留職停薪6 個月。惟被告於108年8月13日原告仍在育嬰留職停薪期間，
告知原告，被告將於108年8月底停業，要資遣原告，被告於 108年9月6日交付非自願離職證明書予原告，原告之勞保亦 於108年9月6日遭退保，被告卻未給付原告資遣費、預告期 間工資。
㈢原告自108年1月12日起請休產假，108年3月5日產假結束， 又申請自翌日起育嬰留職停薪6個月，直至108年9月6日離職 日。因此，原告之平均工資應排除上開產假、育嬰留職停薪 期間，以原告最近完整月領薪資6個月即107年7月至同年12 月之薪資平均計算，原告之平均工資應為29,078元。原告之 工作年資自101年8月7日起至108年3月5日止，合計6年211日 。依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付原告3.3 個月平均工資之資遣費95,957元。另依勞動基準法第16條第 1項第3款規定，預告期間應為30日，原告離職日為108年9月 6日，被告應於108年8月7日前預告終止勞動契約，被告卻遲 至108年8月13日始告知要終止勞動契約，預告期間短少6日 ，被告應給付6日工資5,816元。
㈣聲明：
⒈如主文第1項所示。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據原告提出勞工保險被保險人投保資 料表、出生證明書、勞動部勞工保險局已領育嬰留職停薪津 貼證明、離職證明書、帳戶存摺封面及內頁、被告及家誠公 司之變更登記表（中勞簡字卷第27至33、41至47、87至97頁 ，本院卷第31至45、61至65頁）為證，復經證人即家誠公司 董事兼被告股東紀敦方於本院審理時證述明確（本院卷第80 至82頁），核與原告主張之事實相符，且被告於相當期間內 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視 同自認，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按勞工工作年資以服務同一事業者為限。勞工工作年資自受 僱之日起算。勞動基準法第57條前段、第84條之2前段固分 別定有明文。惟按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係 ，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避 法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不 得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇 主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計 算，庶符誠實及信用原則（最高法院100年度臺上字第1016
號判決意旨參照）。且我國之工商事業以中小企業為主，無 論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主 個人操控經營，且常為分散經營風險、減輕稅賦等原因，而 成立業務性質相同或相關之多數公司行號，實質上則共用員 工，工作地點亦大致相同，復常為轉渡經營危機，捨棄原企 業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同 之工作條件，在相同廠址工作。類此由相同事業主同時或前 後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之公司行號，但經 營之企業主既然相同，工作內容、地點、條件，亦大多相同 ，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同； 而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之 勞動契約義務。從而，計算勞工之工作年資時，對上開「同 一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作 形式認定，應自勞動關係之從屬情形，以及工作地點、薪資 約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以保障勞工之 基本勞動權，加強勞雇關係。經查，原告自101年8月7日起 任職於家誠公司，自105年10月19日起改任職於被告公司， 固堪認為原告形式上先後受僱於家誠公司及被告之不同公司 行號。然原告自101年8月7日受僱於家誠公司起，至108年9 月6日自被告離職止，其工作內容、條件，均未變動，且係 因家誠公司虧損結束營業，原告及其他家誠公司員工才改至 被告公司工作，家誠公司係由被告法定代理人安得華負責實 際經營，此經證人紀敦方於本院審理時證述綦詳（本院卷第 80、81頁）；再參以原告雖自105年10月19日起由家誠公司 改至被告公司任職，然原告105年10月份薪水，並未由家誠 公司及被告分別給付，而係於105年11月3日同1筆匯款整月 份薪水27,518元至原告之薪資帳戶，此有帳戶存摺內頁（本 院卷第45頁）可佐；依照前揭說明，應認家誠公司與被告屬 於實體同一性之事業。因此，原告之工作年資應將受僱於家 誠公司及被告之期間合併計算，並扣除原告育嬰留職停薪期 間，即自101年8月7日起至108年3月5日產假結束止，合計6 年211日。
㈢按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者 ，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20 日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。 雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資。勞動基準法第16條第1項、第3項定有明文。又按 勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資 ，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及
第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條 例第12條第1項亦有明文。經查，被告既係因歇業而與原告 終止勞動契約，即屬勞動基準法第11條第1款所定之情形， 且被告於終止勞動契約時，並未提前30日預告原告，預告期 間尚短少6日，而原告於勞動契約終止前之平均工資為29,07 8元、工作年資為6年211日，則原告依勞動基準法第16條第1 項、第3項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給 付資遣費95,957元、預告期間工資5,816元，即屬有據。 ㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。原告對被告請求之資遣費、預告期間工資債 權，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於108年11月2 1日送達被告，此有送達證書（中勞簡字卷第63、65頁）為 憑，被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日即108年11月22日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依勞動基準法、勞工退休金條例之法律規定 ，請求被告應給付原告101,773元，及自108年11月22日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、按除別有規定外，本法於施行前發生之勞動事件亦適用之。 本法施行前已繫屬尚未終結之勞動事件，依其進行程度，由 繫屬之法院依本法所定程序終結之，不適用第16條第2項規 定；其已依法定程序進行之行為，效力不受影響。109年1月 1日施行之勞動事件法第51條第1項、第2項定有明文。本件 雖為勞動事件法施行前發生且已繫屬之勞動事件，於109年1 月1日勞動事件法施行後，仍應適用勞動事件法之規定。又 法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2
項亦有明文。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判 決既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時 宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
勞動法庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 童秉三
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網