臺灣臺中地方法院民事判決 109年度勞小字第36號
原 告 李林哲
被 告 單海瀛
上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國109年4月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告自民國106年9月4日起至107年11月24日受僱於榮順環 保公司，擔任清潔工，月薪新台幣（下同）2萬5,000元。 因公司內部勞資問題，被告要資遣原告，原告多次遭脅迫 簽署離職單，被告應給付原告資遣費。原告工作年資1年3 個月，請求資遣費10萬元。
（二）訴之聲明：
被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：
（一）被告是榮順環保公司在臺中地區的主管，因為公司員工薪 資不佳，人員流動率很高，但是因為缺人，如果員工要離 職，公司都會慰留。本件原告是第二次寫離職單，公司已 經找到新的人手，原告是自請離職，107年11月初寫離職 單，107年11月24日正式離職，被告是依照程序處理。原 告與榮順環保公司之前已經進行過勞資爭議調解，不知原 告為何還要針對被告個人。
（二）答辯聲明：
駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按勞工係指受雇主僱用從事工作獲致工資者，而雇主則係 謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處 理有關勞工事務之人，勞動基準法第2條第1、2款分別定 有明文，可見僱傭關係乃存在於勞工與雇主之間。經查， 原告自承其受僱於榮順環保公司（見本院卷第52頁），被 告則為榮順環保公司在臺中地區之主管，足見原告乃與被 告任職之榮順環保公司有僱傭關係存在，而非與被告個人 有僱傭關係存在。原告雖主張公司內有勞資問題、被告要 資遣原告云云，縱認屬實，然被告基於職責處理原告離職 事宜，要與被告個人無關，參諸前揭說明，原告應向雇主 即榮順環保公司主張相關權益。因此，本件原告向與其無
僱傭關係存在之被告請求發給資遣費，洵屬無據。（二）況原告前已就相同之事實，申請與榮順環保公司勞資爭議 調解，調解成立內容如下：「㈠勞方（即原告）是自請離 職，不能請求資遣費，勞方表示同意。㈡勞資雙方達成協 議，勞資雙方其餘請求權均拋棄，勞資雙方同意本案今後 不再提出任何異議或請求權，並同意本案和解後於勞動契 約存續期間所衍生之一切民事、刑事及行政檢舉、請求權 亦均拋棄」，此有雲林縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可稽 （見本院卷第34頁）。本件原告與被告間既無僱傭關係， 且原告係從榮順環保公司自請離職，則其請求被告給付資 遣費，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，兩造間並無僱傭關係存在，原告係從榮順環保公 司自請離職。從而，原告請求被告給付資遣費10萬，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果無涉，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
勞動法庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書記官 廖鳳美