臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3378號
原 告 朱曉菁
訴訟代理人 熊賢祺律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 張儷蓁
訴訟代理人 韋厚謙
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（108 年度交附民字第288 號），本院於
民國109 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬玖仟零伍拾叁元，及自民國一百零八年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬玖仟零伍拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求： 被告應給付原告新臺幣（下同）1,430,000 元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息（見本院108 年度交附民字第288 號卷，下稱附 民卷，第7 頁）。嗣於民國108 年12月6 日具狀變更訴之聲 明如下述（見本院108 年度訴字第3378號卷，下稱本院訴字 卷，第41頁）。核原告上開所為，屬減縮應受判決事項之聲 明，合於上揭規定，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
被告於107 年8 月28日下午5 時45分許，將所駕駛之自用小 客車違規停放於臺中市南屯區大英街與向上路交岔路口之轉 彎斜角處，適原告騎乘重型機車沿向上路往文心路方向駛越 該交岔路口，煞車不及，因而人、車倒地，受有傷害（下稱 系爭車禍事故）。為此依民法第184 條第1 項前段、第2 項 、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項侵權行 為法律關係，請求被告賠償原告所受之損害如下： ㈠醫療費用：新臺幣（下同）180,172元。 ㈡保健食品費用4,988元、中藥材費用84,000元。 ㈢看護費用：依林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院
）107 年9 月10日診斷證明書、中山醫學大學附設醫院（ 下稱中山附醫）108 年6 月15日、108 年6 月27日診斷證 明書記載，原告於系爭車禍事故發生後，共有94日需專人 看護。以每日2,400 元計算，看護費用計225,600 元（計 算式：94日×2,400 元＝225,600 元）。 ㈣不能工作之損失：原告為62年生，於系爭事故發生時從事 美容業務，為有勞動能力之人。而依前開診斷證明書記載 ，原告於系爭車禍事故後共計至少13.5個月不能工作，爰 以1 年計算不能工作之時間。則以最低薪資23,100元計算 ，原告此部分不能工作之損失計277,200 元（計算式：12 個月×月薪23,100元＝277,200 元） ㈤交通費用：5,280元。
㈥精神慰撫金：原告為高職美容科畢業，因系爭車禍，身心 飽受痛楚，爰請求精神慰撫金160 萬元。
㈦以上共計2,377,240元。
系爭車禍事故發生時，原告為直行車，被告為轉彎車，參以 台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書鑑定意見，本件 過失比例應由原告負擔55％，被告負擔45％。以此計算，被 告應負擔之金額為1,069,758 元（計算式：2,377,240 ×45 ％＝1,069,758 ）。扣除原告就強制責任險已請領金額71,7 28元，被告仍應給付原告998,030 元（計算式：1,069,758 －71,728＝998,030）。
並聲明：㈠被告應給付原告998,030 元，即自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯則以：
對於原告主張之侵權行為事實不爭執，但系爭車禍事故應由 原告負擔70％之過失責任，被告僅應負擔30％之過失責任。 就原告請求賠償費用部分，原告得請求之看護費用應以強制 險給付之每日1,200 元計算。又原告請求保健食品費用、中 藥材費用，並非必要支出。再原告未提出工作證明，其請求 不能工作之損失亦無理由。另原告請求之精神慰撫金過高， 應酌減為15萬元。其餘部分均不爭執等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
叁、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院訴字卷 第142 頁至第143 頁，本院依判決格式修正或刪減文句）： 兩造不爭執之事項：
㈠被告於107 年8 月28日下午5 時45分許，將車牌號碼00-0 000 號自用小客車停放於臺中市南屯區大英街與向上路交
岔路口之大英街（由南往北行向）右轉進入向上路之轉彎 斜角處，而該轉彎斜角處之路邊劃設有禁止臨時停車標線 之紅色實線。適原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿 向上路由大墩路往文心路（即由西往東）方向直行駛越該 交岔路口，煞車不及，機車右側車身在上開交岔路口內鄰 前揭轉彎斜角處撞及被告小客車之左後側車尾而肇事，原 告因而人車倒地，並滑行至被告前開自用小客車之底盤下 方。
㈡原告因系爭車禍事故，受有左側腕股間關節脫臼、右側膝 部前十字韌帶斷裂、右側膝部內側副韌帶裂傷、右側膝部 臏骨韌帶斷裂、右側手肘擦傷及右側足部擦傷等傷害。 ㈢就系爭車禍，被告有雨夜於路口劃有禁止臨時停車線範圍 內臨時停車，妨害車輛通行之過失，為肇事次因。原告有 雨夜行至設有行車管制號誌交叉路口，疏未注意車前狀況 ，適採安全措施之過失，為肇事主因。
㈣原告依系爭車禍請求下列費用，被告對於金額均不爭執： ⒈醫療費用180,172元。
⒉交通費用5,280元。
㈤原告已請領強制汽車責任險保險給付71,728元。 兩造爭執事項：
㈠原告請求保健食品費、中藥材費用，有無理由？ ㈡原告得請求之看護費用及不能工作之損失費用為何？ ㈢原告得請求之精神慰撫金為何？
㈣被告就系爭車禍事故所應負擔之肇事責任比例為何？肆、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。 查被告就系爭車禍事故之發生具有過失（見不爭執事項㈢） ，且因上開過失行為，致原告受有傷害（見不爭執事項㈡） ，核屬不法侵害原告之身體、健康權，且具有相當因果關係 。除兩造不爭執原告得請求之醫療費用180,172 元、交通費 用5,280 元（見不爭執事項㈣），應屬有據外，茲就原告其
餘請求金額審究如下：
㈠保健食品、中藥材費用：原告主張其於系爭車禍事故後， 購買保健食品4,988 元及中藥材84,000元等節，固為被告 所不爭執（見本院訴字卷第141 頁），然辯稱此部分支出 非醫療上所必要。而觀原告所提出之統一發票單據（見本 院附民卷第75頁），其上未記載保健食品之明細，難認與 本件事故確有相關。至原告所購買之西紅花、阿膠、高麗 參等中藥材（見本院訴字卷第63頁至第65頁），亦未經原 告舉證證明與其因系爭車禍事故所受傷害間之關聯性，及 支出此部分中藥材之必要性。且查前開保健食品及中藥材 既未經原告舉證證明係依醫囑所開立，縱或有助於傷勢復 元，仍難認為醫療上所必要。則原告此部分請求自屬無據 ，尚非可採。
㈡看護費用：按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起 居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能 評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此 種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由 親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦宜認被害人受有 相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院86 年度台上字第2005號判決、94年度台上字第1543號判決意 旨參照）。查原告主張因系爭車禍事故，需專人看護94日 乙節，為被告所不爭執（見本院訴字卷第141 頁），應屬 有據。而一般專業看護24小時之收費行情約2,400 元至2, 500 元左右，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受傷 害情狀（見不爭執事項㈡），衡以一般親屬之照護技巧及 照護時間多半不如專業看護人員，認原告請求全日看護費 用以2,000 元計算，當屬合理適當。從而，原告請求此部 分看護費用支出188,000 元（計算式：2,000 元×94日＝ 188,000 元），為有理由，應予准許。
㈢不能工作之損失：依原告提出之林新醫院107 年9 月10日 診斷證明書、中山附醫108 年6 月15日、108 年6 月27日 診斷證明書記載，原告於系爭車禍事故後，共計9 個月時 間不能工作，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第142 頁） 。而原告為62年1 月31日生（見本院附民卷第55頁診斷證 明書），於系爭事故發生當時即107 年8 月28日，年齡45 歲，仍值壯年，客觀上應屬有工作能力之人，並據原告提 出業績獎金計算單、名片為佐（見本院訴字卷第147 頁、 第148 頁），堪認原告主張其每月應有相當於事故發生當 時基本工資之勞動收入，應屬可採。基此，原告請求9 個 月無法工作之損失即203,500 元【計算式：（107 年1 月
基本工資每月22,000元×4 個月）＋（108 年1 月基本工 資每月23,100元×5 個月）＝203,500 元】，應予准許， 逾此部分請求，則不予准許。
㈣精神慰撫金：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判 例要旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之 情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償 權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌 兩造自陳之學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電 子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其 詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所 述，見本院訴字卷第57頁、第144 頁及證物袋內），併審 酌原告因系爭車禍事故傷勢程度，及因此多次住院、開刀 ，需持續復健、休養，有原告提出之診斷證明書在卷可考 （見本院附民卷第55頁至第59頁），所受生活上之困擾等 一切情狀，認原告請求被告賠償精神上所受損害20萬元， 尚屬相當，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。 ㈤承上各節，原告得請求被告賠償之損害數額合計為776,95 2 元（計算式：醫療費用180,172 元＋交通費用5,280 元 ＋看護費用188,000 元＋薪資損失203,500 元＋精神慰撫 金20萬元＝776,952 元。）
按損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例要 旨參照）。次按上開規定之適用，並不以財產上之損害為限 ，即非財產上之損害，如其發生或擴大，被害人與有過失， 當亦有此項規定之適用。侵權行為損害賠償事件，被害人請 求給付慰撫金時，自應適用過失相抵之規定，計算其數額（ 司法院79年11月2 日79廳民一字第938 號函參照）。基此， 原告請求上揭費用，自有民法第217 條第1 項過失相抵之適 用。經查就系爭車禍事故，原告為肇事主因，被告則為肇事 次因（見不爭執事項㈢），參以被告於路口劃有禁止臨時停 車線範圍內臨時停車，其所為雖非肇事主因，然違反交通規 定在先，且妨害車輛通行，是本院認就系爭車禍發生之過失 責任，應以原告負擔百分之60肇事責任，被告負擔百分之40 肇事責任。以此計算，被告應賠償原告310,781 元（計算式 ：776,952 元×40％＝310,781 元，元以下四捨五入）。
保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損 害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。於系爭車禍 事故發生後，原告已受領強制汽車責任保險理賠金共計71,7 28元（見不爭執事項㈤），依上開規定，此部分金額自應扣 除。故扣除後，被告尚應賠償原告239,053 元（計算式：31 0,781 元－71,728元＝239,053 元）。伍、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付239,05 3 元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月19日 （見本院附民卷第7 頁被告簽收日期）起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
陸、本判決第1 項所命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行。 是原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必 要。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所 依據，應併予駁回。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 劉燕媚