臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3210號
原 告 陳思妙
訴訟代理人 鄭東烜
被 告 周宬宏
訴訟代理人 邢建緯律師
複 代理人 官厚賢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（108 年度交附民字第380 號），本院於
民國109 年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟貳佰元，及自民國一百零八年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬捌仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求： 被告應給付原告新臺幣（下同）2,800,000 元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息（見本院108 年度交附民字第380 號卷，下稱附 民卷，第9 頁）。嗣於民國109 年4 月8 日本院言詞辯論期 日，當庭變更訴之聲明如下述（見本院108 年度訴字第3210 號卷，下稱本院訴字卷，第128 頁）。核原告上開所為，屬 減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
被告於107 年12月31日上午10時55分許，駕駛自用小客車行 經臺中市北屯區昌平路與文心路交岔路口時，自後追撞停等 紅燈之原告機車，致原告受有傷害（下稱系爭車禍事故）。 為此依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 、 第193 條第1 項、第195 條第1 項、第216 條侵權行為法律 關係，請求被告賠償原告所受之損害如下：
㈠薪資減損費用：原告受傷期間無法工作，預估骨折痊癒後 ，需再次手術將鋼釘拆除，亦無法工作，總計24個月不能 工作。以每月基本薪資23,100元計算，原告此部分薪資損 失計新臺幣（下同）554,400 元。
㈡疤痕修整費用：原告開刀後疤痕共24公分。而飛梭雷射每 公分4,000 元，依原告疤痕深度，需4 至6 次療程，故求 償疤痕修整費用96,000元。
㈢自費救護車費用：因原告家中無電梯，在能安全使用助行 器平穩上、下樓回診前，需外力協助始能安全上、下樓， 是原告於108 年1 月7 日出院返家、108 年1 月10日至醫 院回診（來回各1 趟）、108 年1 月17日至醫院回診（來 回各1 趟），支出救護車費用共計7,500 元。 ㈣看護費用：原告於108 年12月31日急診住院當日，108 年 1 月1 日至108 年1 月7 日住院期間（共7 日），及出院 後1 個月即30日，均需專人看護，共計38日。以每日看護 費用1,200 元計算，看護費用計45,600元（計算式：38日 ×1,200 元＝45,600 元）。
㈤精神慰撫金：系爭車禍事故後，原告夜間每每翻身都會痛 醒，承受失眠之苦，且出院後症狀未完全恢復，迄今關節 活動角度仍然受限，日常起居均需使用輔具支撐，及靠配 偶協助，行動多有不便。又原告預計2 年後需再施行移除 內固定手術，亦將造成生活之不便、看護之需求，及相關 費用之支出。且原告因長期回診無法工作，亦無法自由進 出，身心飽受痛楚，爰請求精神慰撫金200 萬元。 ㈥以上共計2,703,500元。
並聲明：㈠被告應給付原告2,703,500 元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯則以：
對於原告主張之侵權行為事實不爭執。就原告請求賠償費用 部分，分敘如下：
㈠薪資損失部分：原告自述於系爭事故發生時為無業，則原 告既未受有薪資損害，其請求被告賠償薪資損失，顯無理 由。
㈡疤痕修整費用：原告未舉證證明飛梭雷射為系爭車禍事故 所受傷害之必要費用，亦未檢附相關費用單據，是原告未 受損害。
㈢自費救護車費用：原告既已請求看護費用，再請求救護車 運送費用應非必要性支出，且有重複請求之虞，其主張並 無理由。如認有理由，原告業已請領強制責任險護送費用 3,465元之理賠金，應予扣除。
㈣看護費用：不爭執原告請求看護費用45,600元，惟應扣除 原告已請領之強制責任險看護費用36,000元。 ㈤精神慰撫金：原告所受傷害較輕微，經手術及復健後，應
可完全治癒，且被告收入不高，上有父母需撫養，經濟上 負擔較一般人龐大。是原告請求金額過高，請予酌減。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
叁、兩造不爭執事項（見本院訴字卷第129 頁，本院依判決格式 修正或刪減文句）：
被告於107 年12月31日上午10時55分許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小客車，沿臺中市北屯區昌平路由北往南方向行 駛，行經文心路與昌平路交岔路口時，適原告騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，於該路口停等紅燈，被告乃自後 撞擊原告。
原告因系爭車禍事故，受有左側三踝骨閉鎖性骨折脫臼（併 遠端脛腓關節韌帶受傷）之傷害。
就系爭車禍，被告有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施之過失，為肇事原因。
原告依系爭車禍得請求看護費用45,600元。 原告已請領強制汽車責任險保險給付56,228元。其中： ㈠醫療費用部分，原告未予請求，亦毋庸扣除。 ㈡看護費用36,000元部分，如認原告主張有理由，應於被告 應給付之看護費用金額中扣除。
肆、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。 查被告就系爭車禍事故之發生具有過失（見不爭執事項㈢） ，且因上開過失行為，致原告受有傷害（見不爭執事項㈡） ，核屬不法侵害原告之身體、健康權，且具有相當因果關係 。茲就原告請求金額審究如下：
㈠薪資減損費用：
⒈按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害 ，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程 度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一 地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康
正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請 求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63年台上 字第1394號判例、59年度台上字第1713號判決意旨參照 ）。
⒉查原告自述為74年9 月3 日生，曾擔任技術員、作業員 等工作，於107 年6 月間遭裁員，是於系爭事故發生當 時為無業等語，並提出103 年度至105 年度綜合所得稅 各類所得資料清單為據（見本院訴字卷第49頁至第57頁 ）。審酌原告於系爭事故發生時為33歲，正值青壯年， 且有工作之經驗，而被告亦未主張或舉證原告於系爭事 故發生前，有何身體健康不能勝任工作之情形，揆諸前 開判例、判決要旨，原告請求不能工作之損失，應有理 由。而依原告提出之中國醫藥大學附設醫院109 年2 月 13日診斷證明書（見本院訴字卷第105 頁），原告於10 7 年12月31日接受手術，術後需休養6 個月，患肢不宜 負重12個月。考量原告原所擔任之作業員、技術員等工 作，應無負重之需求，則原告不能工作之期間應以休養 6 個月期間計算。原告主張其24個月均不能工作乙節， 尚難認有據。則以108 年1 月基本工資23,100元計算， 原告得請求賠償之薪資損失數額為138,600 元（計算式 ：23,100×6 ＝138,600 ），其請求於此範圍內，為有 理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。 ㈡疤痕修整費用：按請求將來給付之訴，以有預為請求之必 要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。原 告固主張其因本件傷害事故，需支出除疤費用96,000元。 惟依原告陳報狀所載（見本院訴字卷第33頁）及其於本院 之陳述（見本院訴字卷第83頁），其患處尚未痊癒，需待 醫師日後評估狀況，移除鋼釘鋼板後，始得進行疤痕修整 ，目前沒有具體醫療計畫。是原告於手術移除鋼釘鋼板後 ，是否遺留疤痕？是否對外觀有重大影響，而有進行除疤 之必要？及後續治療之方式、就診次數、醫療費用等節， 於本院言詞辯論終結前，尚無法證明，自難僅憑原告自行 泛估之除疤費用，即認定有預為請求之必要。是原告此部 分主張，尚非有據。
㈢自費救護車費用：原告主張其於108 年1 月7 日、108 年 1 月10日、108 年1 月17日因自費搭乘救護車，支出7,50 0 元乙節，固據提出收據為證（見本院訴字卷第39頁至第 47頁），且為被告所不爭執（見本院訴字卷第83頁）。惟 查原告既已請求108 年1 月7 日出院後30日內之看護費用 ，負擔看護之人員或家屬應已可提供原告上、下樓梯時之
適當協助，並無搭乘救護車，由醫護人員再行護送之必要 。則其請求救護車費用，即屬無據，應予駁回。 ㈣看護費用部分：按保險人依本法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32 條定有明文。查兩造不爭執原告得請求之看護費用為45,6 00元（見不爭執事項㈣）。而於系爭車禍事故發生後，原 告就看護費用部分，已受領強制汽車責任保險理賠金共計 36,000元，此有華南產物保險股份有限公司汽車險理賠部 108 年10月31日（108 ）華車賠字第29號函檢附之理賠資 料在卷可參（見本院訴字卷第63頁至第65頁），依上開規 定，此部分金額自應扣除。是經扣除原告就看護費用已請 領之強制險理賠金後，被告就看護費用部分尚應賠償原告 9,600 元（計算式：45,600元－36,000元＝9,600 元）。 ㈤精神慰撫金：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判 例要旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之 情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償 權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌 兩造自陳之學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電 子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其 詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所 述，見本院訴字卷第112 頁、第130 頁及限閱卷內），併 審酌原告因系爭車禍事故傷勢程度，及因此住院多日，需 使用拐杖及輪椅助行，且需持續門診追蹤及復健治療，預 計2 年後需再施行移除內固定手術，有原告提出之診斷證 明書在卷可考（見本院訴字卷第105 頁），所受生活上之 困擾等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上所受損害15 萬元，尚屬相當，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁 回。
㈥承上各節，原告得請求被告賠償之損害數額合計為298,20 0元（計算式：薪資減損費用138,600元＋看護費用9,600 元＋精神慰撫金15萬元＝298,200元。）伍、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付298,20 0 元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月2 日 （見本院附民卷第19頁送達證書）起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
陸、本判決第1 項所命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行。 是原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必 要。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所 依據，應併予駁回。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 劉燕媚
, 台灣公司情報網