臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3100號
原 告 王景聰
訴訟代收人 洪議雄
被 告 王達榮
柯進丁
上 一 人
訴訟代理人 吳念恒律師
被 告 張博鈞
黃秀春
黃秀珠
黃碧雲
王景懋
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年3月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落於臺中市○○區○里段000地號土地應予分割如附圖（分割方案-原告提出）即臺中市清水地政事務所民國108年12月26日土地複丈成果圖所示：編號Ａ部分、面積3261平方公尺，分歸被告黃秀春、黃秀珠、黃碧雲按應有部分比例保持共有；編號Ｂ部分、面積4489平方公尺，分歸被告張博鈞所有；編號Ｃ部分、面積4489平方公尺，分歸被告柯進丁所有；編號Ｄ部分、面積454平方公尺，分歸被告王達榮、原告王景聰、被告王景懋按應有部分比例保持共有；編號Ｅ部分、面積1494平方公尺，由各共有人按應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表應有部分所示比例負擔。 事實及理由
甲、程序部分：本件被告王達榮、黃秀春、黃秀珠、黃碧雲、王 景懋5人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、原告方面：
壹、原告主張：
一、緣系爭坐落臺中市○○區○里段000地號、使用分區：特定 農業區、使用地類別：農牧用地、面積14187平方公尺，土
地（下稱系爭土地）為兩造所共有，依民法第823、824條之 規定，系爭土地並無訂立不可分割之期限，且二造亦無不為 分割之約定。另依農業發展條例第16條第1項第3、4款等相 關規定系爭土地為民國89年1月4日修正實施前、後所繼承之 耕地，得分割為單獨所有。原告為增進土地利用之價值也不 讓下代子孫有土地紛爭問題重演，請求分割共有物。二、分割方案：系爭土地採原物分割並無困難，自應以原物分割 為宜。又原物分割應審酌共有人應有部分比例，各共有人之 意願，以求得最合理之分割方法。因系爭土地現況為農作耕 種，無其他建築物之坐落，原告所提之方案以東、西向之方 式分割配置予各共有人，兩造所分配之土地均面臨唯一現有 之聯外通行道路（后里區九甲五路188巷），並連接兩造都 持有土地持分同段188-1地號土地（甲種建築用地），就耕 種、使用上符合經濟效益，且系爭土地逾半數共有人（含個 人應有權利範圍）都表示同意原告所提之分割方案，懇請鈞 院審酌上情，暨參酌兩造分割之意願、共有人利益、共有物 之性質、經濟效用等情況，爰判決分割如訴之聲明所示原告 之方案。
貳、並聲明：如主文所示。
丙、被告方面：
壹、被告答辯：
一、被告王達榮、王景懋均未到庭，亦未提出書狀表示意見。二、被告黃秀珠、黃秀春、黃碧雲具狀表示同意依照原告所提方 案分割（本院卷第95頁陳報狀、第97-101頁同意書）、被告 張博鈞亦表示同意原告方案，這樣每個共有人都能臨路（本 院卷第127頁現場勘驗筆錄）。
三、被告柯進丁答辯稱：原告所提之分割方案，將編號Ｃ部分土 地分配予被告柯進丁，然該部分土地地形曲折，相較於其他 共有人所分配之土地，對被告柯進丁明顯不公，並非公平、 合理之分割方法，被告柯進丁不同意原告所提分割方案。貳、被告柯進丁並聲明：兩造共有臺中市○○區○里段000地號 土地准予分割，分割方法如豐原地政事務所土地複丈成果圖 （分割方案-被告柯進丁提出），編號Ａ部分土地（面積470 平方公尺）分歸原告及被告王達榮、王景懋共同取得，並按 應有部分比例保持共有；附圖編號Ｂ部分土地（面積4641平 方公尺）分歸被告柯進丁單獨取得；附圖編號Ｃ部分土地（ 面積3372平方公尺）分歸被告黃秀春、黃秀珠、黃碧雲共同 取得，並按應有部分比例保持共有；附圖編號Ｄ部分土地（ 面積4641平方公尺）分歸被告張博鈞單獨取得；附圖編號Ｅ 部分土地（面積1063平方公尺）由兩造按應有部分比例保持
共有。
丁、本院之判斷：
壹、原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表所示， 兩造並無不分割之約定，且不能達成分割協議之事實，為被 告所不爭執，並有原告提出之土地清冊（本院卷第18頁）、 土地登記第三類謄本（第19-23頁）、地籍圖謄本（本院卷 第25-27頁）、空照圖（本院卷第73頁）、被告柯進丁提出 之共有土地分管契約書及分管圖（本院卷第91、93頁）為證 ，首堪認定。
貳、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別 定有明文。
參、系爭土地屬特定農業區之農牧用地，有臺中市豐原地政事務 所108年11月21日豐地二字第1080011110號函檢附之土地使 用分區相關證明資料在本院卷第111-113頁可參，並無不能 分割之規定，且系爭土地並無因使用目的不能分割，或訂有 不分割期限之情形，兩造亦未能達成分割協議，則原告依民 法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地， 即屬有據，應予准許。
肆、分割方案：
一、按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌 各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態 、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有 關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以 消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持 其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成 立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高 法院96年度臺上字第108號判決意旨參照）。二、經查：原告起訴請求裁判分割系爭土地，並主張將系爭土地 以附圖（分割方案-原告提出）所示方法分割，被告張博鈞 、黃秀春、黃秀珠、黃碧雲均同意原告所提方案；被告柯進
丁則稱希望以其所提方案分割，至於被告王達榮、王景懋於 相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明及陳述。原告所提方案有較多共有人支持，且 該方案各共有人均可臨Ｅ部分通行道路，被告柯進丁所提方 案係依照共有土地分管契約，然分管契約約定：「現有通行 農路依據目前使用現況繼續保留，日後若遇共有物所有權分 割為單獨所有時，應重新規劃保留共有道路供日後通行之用 ，日後分割位置可另議」（本院卷第91頁），故分割方式自 無庸受分管契約及使用現況之拘束，且后里區九甲五路188 巷97、99、101號門牌建物（下稱系爭建物），亦有部分超 過同段地號188-1土地，而被告柯進丁住所在后里區九甲五 路188巷99號，原告主張系爭建物多由柯氏宗親所有，其他 共有人均無居住在系爭建物，同段188-1地號土地共有人柯 文淵、柯文賢為被告柯進丁之子，若日後同段188-1地號土 地進行分割時，柯進丁之子可與柯進丁所分得之Ｃ部分土地 一併利用，就日後土地使用具便利及完整性（本院卷第180 頁），有原告所提出之188-1地號土地登記第三類謄本（本 院卷第183-190頁）、柯文淵、柯文賢戶籍謄本（本院卷第 191-193頁）可參，並有本院108年12月26日勘驗筆錄（本院 卷第125-131頁）、附圖兩份可考。本院審酌系爭土地之性 質與形狀、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等 一切情狀，認系爭土地採原告所提方案分割較為適當，並符 合公平。
伍、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定， 請求分割系爭土地，為有理由，且系爭土地之分割方法，以 附圖（分割方案-原告提出）所示方法分割，爰判決如主文 第1項所示。
陸、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 經查，分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換 位置，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性 質所不得不然，且被告就分割方法之爭執或意見，乃為伸張 或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴 訟費用，顯失公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所 示。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 陳怡臻
附表：共有人應有部分及訴訟費用負擔比例
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│共有人 │應有部分及訴訟費用負擔比例│
├──┼─────────┼─────────────┤
│1 │原告王景聰 │1/112 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│2 │被告王達榮 │1/56 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3 │被告柯進丁 │1618875853/4577583920 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│4 │被告張博鈞 │1295097552/3662067136 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│5 │被告黃秀春 │392116996/4577583920 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│6 │被告黃秀珠 │392116996/4577583920 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│7 │被告黃碧雲 │392116995/4577583920 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│8 │被告王景懋 │1/112 │
└──┴─────────┴─────────────┘