臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3062號
原 告 蔡明昌
訴訟代理人 盧永盛 律師
複代理人 林漢青 律師
複代理人 黃瑞霖 律師
被 告 陳舒婷
訴訟代理人 林瓊嘉 律師
複代理人 李怡昕 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年3月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判 者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂 訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當 事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非 俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如 當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證 、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之，有最高法院79年 臺抗字第218號判例可參。被告於108年10月18日答辯狀記載 ：「本件原告涉嫌與周刊王王昭濱共同妨害名譽，現在台灣 臺中地方檢察署108年度他字第8072號(慶股)偵查(下稱系爭 偵查案件)中」，而其於狀末所附臺灣臺中地方檢察署108年 度他字第8072號通知，亦以被告為系爭偵查案件告訴人，顯 見系爭偵查案件為被告告訴原告與周刊王王昭濱共同妨害名 譽案件，並非訴訟中涉有犯罪嫌疑，且民事法院獨立審判， 不受刑事判決認定事實之拘束，本院乃認並無在系爭偵查案 件終結前，停止本件民事訴訟之必要，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：原告擔任國立臺灣體育運動大學(下稱學校)休閒 運動學系之專任助理教授，被告原為休閒運動管理研究所之 學生，現已畢業。被告於畢業前，即自民國108年3月始，多 次向教育部部長信箱申訴，指摘不實情事(如：原告未教學 亦無補課、無故給予學生學期成績為零分等)，再由教育部 轉給學校調查，分別為臺教學㈡字第10800901320號(下稱A 函)、臺教學㈡字第10800901514號函(下稱B函)、臺教學㈡
字第10800902448號函(下稱C函)等，造成學校臨時性通知原 告開會並要求說明，調查過程中甚至造成評議會老師對原告 之評價產生誤會；另關於申訴內容等評議過程，學校均不願 給予原告閱卷機會，致原告難以查證被告不實指摘之詳細內 容。原告自擔任教職後，嚴守本紀，認真教學，不曾怠忽職 守，且原告就被告學期成績給予零分之原因，係因被告107 學年度下學期對於原告開設之「資訊科技與傳播實務專題」 課程(下稱系爭課程)，未到課且未依課程要求適時告知作業 進度，致原告無法為其評量學期成績乃給予零分成績，卻反 遭被告於查詢成績後質疑原告，嗣被告甚至委請訴外人即學 校休閒運動管理系系主任王建興以「不要阻礙學生畢業」、 「系上和諧」等理由，告知原告並要求以延遲繳交程序更改 分數，並以被告延遲交作業之程序，幫被告更正成績為87分 ，惟被告嗣後卻以不實指述申訴原告，且不只一次申訴，甚 至申訴調查程序主要由訴外人王建興主導，被告不實指摘之 行為業已嚴重影響原告名譽致原告不堪其擾，爰依據民法第 18條第1項、第184條、第195條第1項規定，請求㈠被告應以 附件一所示刊登方式刊登如附件一所示之道歉聲明內容。㈡ 被告應以附件二所示張貼方法，於學校最大公佈欄，各張貼 如附件二所示內容之道歉聲明。㈢被告不得再以言詞、書面 、電話、傳真、電子郵件、網路上撰寫文章等方式，向學校 老師、學生或不特定第三人指摘或傳述不實在之「原告未上 課，無故給予學生學期成績為零分」等涉及原告名譽之情事 。㈣被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告則以：107年下學期(9月11日)，被告選修系爭課程，該 課程是師生會談，安排在每週二上午8時至9時50分(2學分) 。開課時，原告未到課，由共同授課劉經緯教授宣布：此學 期的課程要求是完成論文，若有任何問題再來請教；學期中 ，原告亦未通知被告會談課程或論文撰寫。同年9月26日下 午1時，被告在系辦公室與原告確認課程要求是否為完成論 文，原告回答「好、好、很好，有問題一起來找我！」。即 因兩位教授說法一致，原告為完成碩士論文，即全力完成於 論文的撰寫、發表，並參加論文相關之研討會。在學期結束 時，該學期被告選修張哲維教授「運動資料分析與新聞」課 程，獲得91分，被告亦依老師要求完成論文，原告卻以被告 於課程「沒找他」為由，將該學期成績評定為零分。被告無 法接受，乃多次欲與原告溝通，原告皆以忙碌、反覆說或尖 銳字眼拒絕，因溝通無效，乃循系上申訴體制向系主任王建 興教授反應，王建興教授瞭解事實後，建議被告由系上處理
，暫免書面申訴、陳情，最後經系主任王建興教授與兩造協 調溝通，要求被告補交一份期末報告後，原告將被告修改成 績為87分。被告申訴行為係正當權利行使，並非侵權行為， 原告訴請損害賠償顯無理由等語置辯，請求駁回原告之訴。三、人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時 ，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 民法第18條第1項、第184條第1項、第195條第1項分別定有 明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任， 有最高法院100年度臺上字第328號判決要旨可參。而所謂不 法，係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共 利益，或以損害他人為主要目的者，在未逾越正當權利行使 之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。又「人民對於行政興 革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益 之維護，得向主管機關陳情。」行政程序法第168條定有明 文。準此，人民有相當原因或合理懷疑向主管機關舉發他人 行為違法，即屬正當行使權利，非屬不法行為，不符合侵權 行為之成立要件。本院依原告聲請，向學校調閱A、B、C函 等資料。經查，A、B、C函均為教育部轉交學校之被告陳情 案件，經學校調查結果，A函被告「陳訴『資料科技與傳播 實務專題』教師多次請假從未補課」部分，基於研究所課程 彈性、師生自主性及尊重教師課堂要求，並依蔡師(指原告) 陳述同組授課同學均有晤談紀錄判斷，容有授課事實。」、 「陳訴『107-1請假未補課，無故給予學生0分，未盡輔導學 生之責』部分，因臺端(指被告)除於學期初於系辦與授課教 師(指原告)有短暫交流，餘均無提出問題或進行meeting， 故授課教師評予0分，後因臺端補提報告後改給予通過的分 數，臺端因此得以取得學位畢業。」、「陳訴『老師要求學 生代簽收中華奧會雅加達亞運我國籍裁判運動服並將簽收單 傳回奧會』部分，蔡師(指原告)坦承為授權代簽並為雙方合 意，本校予以尊重，惟當場已告知相關權利義務請蔡師與委 任律師究明。」、「陳訴『教師指示學生代製作水中運動協 會申辦2019CMAS會員大會投影片供候選人政見所用』部分， 蔡師(指原告)已說明該投影片為106學年度第2學期專題之情 境模擬作業，並無提供候選人所用，顯係課堂專題作業要求
。」、「陳訴教師要求幫忙撰寫『運動傳播學』專章部分， 蔡師(指原告)表明書商原欲進行該書改版，但後來因事務繁 忙婉拒且未支領稿費或酬勞，係出於供學生練習及磨練，於 106年學年度第2學期將其中一章交給學生當成作業，請學生 上相關網站搜尋，將章節所列個案置換成近5年，總共約完 成7~8個個案抽換，但完全無涉章節撰寫內容，且是時已無 撰書事實與需求，顯係課堂專題作業要求。」、「陳訴『教 師私自截圖個人IG照片並公開於網路，並有霸凌侮辱言語』 部分，因雙方對於彼此網路發言產生歧異，且均已委託律師 攻防，尊重雙方個人權益。」；B函為被告陳情學校洩漏個 人資料，違反個人資料保護法，經確認助教應原告要求，以 欲寄送存證信函為由，使用學校電話與被告聯繫，詢問是否 願意提供住家地址與電話，經被告拒絕後，助教雖就進入校 務資訊系統查詢被告資料之目的說詞反覆，惟學校查證後實 無從證明被告收受存證信函之地址等個人資料為助教所為； C函被告「陳情處理延宕，回復僅有教師說詞並無事實查詢 之陳述：本案有關與臺端(指被告)、教育部楊教官電話紀錄 已註記於校友簽文，已充分告知本案校方處理進程，雖有延 遲，但已妥適處理；依『政府資訊公開法』第18條第1項第3 款『政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備 作業』不予提供，本校確有進行內部調查準備作業及會議討 論，惟該部分依前揭法規有關事實查證應不予提供。」、「 告知因課程彈性且為尊重自主性而"無需授課"之回答，請告 知此師(指原告)常請假無補課之部分：本校回復臺端(指被 告)內容為『陳訴【資料科技與傳播實務專題】教師多次請 假從未補課』部分，基於研究所課程彈性、師生自主性及尊 重教師課堂要求，並依蔡師陳述同組授課同學均有晤談紀錄 判斷，容有授課事實，並未提及『無需補課』，且經本校教 務處向同組授課同學查證確有授課及補課。」、「請回覆 107-1請假未補課部分，十八週課程扣除此師請假，對"我" 完全沒有授課亦無補課一事：本校前回復EAMIL已敘明『因 臺端(指被告)除於學期初於系辦與授課教師有短暫交流，餘 均無提出問題或進行meeting，故授課教師評予0分，後因臺 端補提報告後改給予通過的分數，臺端因此得以取得學位畢 業』在案；另本校教務處向同組授課同學查證確有授課及補 課。」、「要求偽造文書一事：本校前回復已敘明『本校予 以尊重，惟當場已告知相關權利義務請蔡師與委任律師究明 』，且該領據並非本校相關公文書，教師與學生間之授權代 簽是否合意，本校應無權究明。」、「已附上證明，為何能 看著證明卻回覆"此一專題情境模擬作業"？：此應係指原陳
訴『教師指示學生代製作水中運動協會申辦2019CMAS會員大 會投影片供候選人政見所用』部分，蔡師已說明該投影片為 106學年度第2學期專題之情境模擬作業，並無提供候選人所 用，且臺端(指被告)僅提供PPT檔，其內容無從舉證確係供 候選人政見所用，另搜尋網頁該候選人政見未見所陳相關內 容。」、「在三月二十七日本人去電華格納出版社，出版社 編輯部劉孟溱小姐說明為：前幾天此師(指原告)特電因有私 人原因欲將此稿件先暫收回做修改(在我投訴部長信箱後)， 內容確實為第十一章之專章：此師已於2018年進稿(稿件也 確實在華格納出版社編輯部電腦內留存)，華格納出版社確 實已寄出合約與支票(酬勞)，稿費部分得等待書籍出版後才 會開始抽成：在三月二十七日本人去電華格納出版社後，劉 孟溱小姐即致電此師，此師才即刻告知無法合作：此部分因 臺端(指被告)提供新舉證，本校為求慎重已於108年6月5日 去文華格納出版有限公司請求提供相關佐證資料俾憑釐清處 理。」、「此師(指原告)在網路上私自張貼我的照片並且揪 眾霸凌，抨擊內容均是我在學校發生之不符事實之事，校方 僅以尊重雙方個人權益為由姑息處置，實在令人無法接受並 且感到極度痛心與失望：網路社群軟體為公眾均可自由登錄 發言之平臺，並非本校所掌公器，本校無從箝制，既當事人 均已委由律師攻防，本校不便置喙。」堪認被告上開陳情， 並非完全出於捏造虛構，而係有相當理由所為之懷疑所致， 或僅為疑問口氣，希冀主管機關予以調查，依前開說明，即 屬正當行使權利，非屬不法行為，不符侵權行為之成立要件 。從而，原告依據民法第18條第1項、第184條、第195條第1 項規定，請求㈠被告應以附件一所示刊登方式刊登如附件一 所示之道歉聲明內容。㈡被告應以附件二所示張貼方法，於 學校最大公佈欄，各張貼如附件二所示內容之道歉聲明。㈢ 被告不得再以言詞、書面、電話、傳真、電子郵件、網路上 撰寫文章等方式，向學校老師、學生或不特定第三人指摘或 傳述不實在之「原告未上課，無故給予學生學期成績為零分 」等涉及原告名譽之情事。㈣被告應給付原告30萬元，暨自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防與立證，或與本案爭點無 涉，或與判決結果不生影響，尚無庸再一一加以論斷，附此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
民事第三庭 法 官 劉正中
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書記官 吳克雯