臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2731號
原 告 駱煥榮
訴訟代理人 駱正森
原 告 駱秋絨
駱秋菊
上三人共同
訴訟代理人 黃國益律師
林 頎律師
複 代理人 趙常皓律師
追 加 原告 駱青莉
駱苗蓉
駱怡珊
被 告 教育部
法定代理人 潘文忠
訴訟代理人 游翰昇
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國109年3月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 （下稱減租條例）第1項及第2項前段定有明文。本件出租人 即被告以承租人即原告有未自任耕作情事，違反耕地三七五 減租條例第16條規定為由，主張原訂租約無效，且不得請求 任何補償；原告則主張租約仍為有效。經臺中市政府耕地租 佃委員會就該租佃爭議調處不成立，乃移送至本院審理，有 臺中市政府民國108年8月28日府授地權一字第1080202881號 函所附臺中市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄可憑，核與 前揭規定相符，合先敘明。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有
明文。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如 其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原 告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。 逾期未追加者，視為已一同起訴，同法第56條之1第1項亦有 明定。查原告請求確認系爭租約租賃關係存在之訴訟，對於 系爭租約承租人之全體繼受人須合一確定，而承租人駱文彬 於73年間過世，其繼承人駱煥宗亦於99年12月19日死亡，原 告駱秋絨、駱秋菊及駱青莉、駱苗蓉、駱怡珊為駱煥宗之繼 承人，故原告駱煥榮、駱秋絨、駱秋菊依上開第255條第1項 第5款規定，於本院審理中具狀聲請追加駱青莉、駱苗蓉、 駱怡珊為原告（見本院卷一第127頁至第135頁），嗣由本院 於109年1月21日，依民法第56條之1第1項規定，裁定駱青莉 、駱苗蓉、駱怡珊為追加原告（見本院卷㈡第123至124頁） ，其當事人之適格已無欠缺。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠、坐落臺中市○○區○○段000地號土地、同段213地號土地（ 下分稱系爭209地號土地、系爭213地號土地，合稱系爭土地 ），為訴外人駱文彬向政府承租，嗣40年6月7日頒訂施行耕 地三七五減租條例，駱文彬亦持續與政府簽訂國有學產耕地 租賃契約（下稱系爭耕地租約），嗣駱文彬於73年間過世後 即由其子即原告駱煥榮及訴外人駱煥宗與被告續訂系爭耕地 租約，而駱煥宗於99年間過世後則由原告駱秋絨、駱秋菊、 駱青莉、駱苗蓉、駱怡珊繼承。於租賃期間，系爭209地號 土地均作為農作使用，而系爭213地號土地於105年間，因原 灌溉水道已被鋪成柏油供道路使用，實無水源可供灌溉，少 部分土地不適宜為耕作之用，且當時原告有大面積曬場鋪曬 農作物之需要，故原告將少部分土地（約160.6平方公尺， 僅佔系爭土地面積之3.5%）鋪設水泥，作為農業發展條例第 3條第10項第2款及土地稅法第10條第1項第2款所稱之「曬場 」使用，屬於與農業相關設施且設立有其必要性，原告從未 不自任耕作，亦未曾將自身車輛停放於上開水泥地上，僅偶 有鄰近寺廟之信徒貪圖方便，未經原告之許可或不知情之情 況下，擅自將車輛臨時短暫停放於上開水泥地上，原告為解 決上開隨意停車情形以及排除與被告就曬場性質認定爭議， 已於106年間將水泥部分剷除並恢復種植香蕉、蘿蔔農作。㈡、系爭租約於105年12月31日屆期，被告先於106年9月8日以臺 教秘（五）字第1060127958B號函通知原告就系爭土地為續 約，卻又於同年10月27日以臺教秘（五）字第1060142453號 函認為原告就系爭土地現況已無農作，原耕地租約歸於無效
，並認定原告無權占用系爭土地。原告於同年12月25日就系 爭土地申請續訂租約，遭被告以107年1月18日臺教秘（五） 字第1060191744號函拒絕續約。原告就系爭土地於租賃期間 內均作為農業使用，被告單方面認定原耕地租約無效顯不符 法律，爰請求系爭耕地租約仍有效存在，並依減租條例第20 條規定，請求被告應與原告就系爭土地簽訂租賃契約。㈢、並聲明：⑴確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段00 0 地號、同段213 地號土地之國有學產耕地租賃契約存在。 ⑵被告就前項土地應與原告續訂國有學產耕地租賃，租期自 106年1月1日起至110年12月31日止。二、被告則以：
㈠、被告為系爭土地之管理機關，於99年間與原告駱煥榮、訴外 人駱煥宗就系爭土地簽訂系爭耕地租約。嗣於105年間，臺 中市政府稅務局大屯分局105年3月24日中市稅屯分字第1053 304720號函，通知被告系爭209地號土地疑似變更使用，不 符課徵田賦之要件，經被告在同年11月4日現場勘查確認， 系爭209地號土地已變更作為花圃、景觀綠地，非為耕作使 用；另外系爭213地號土地更甚完全改變原為農耕使用之田 地，作為綠地、景觀造景之用、設置停車場並裝置防撞條以 區分停車之範圍。由於原告已明顯變更原本農田之地形地貌 ，已非作為農耕使用，違反減租條例第16條第1項之規定、 系爭耕地租約第4點其他約定事項及變更記事第4項、第5項 第1款約定，被告爰依減租條例第16條第2項、系爭租約第5 點規定，於105年11月21日臺教秘（五）字第1050159012A號 函告知原告租賃契約無效，並要求原告騰空返還系爭土地。㈡、嗣於106年間，被告並請託內政部國土測繪中心前往系爭土 地辦理現況測量，測量結果發現系爭209地號土地使用現況 為種植果樹，然系爭213地號土地中有265平方公尺仍為草皮 綠地，其餘106.6平方公尺則為水泥地、停車。再者，根據 歷年航照圖亦可發現原告早於103年10月16日起即於系爭209 地號土地內鋪設水泥地長期堆放大型物體，時有工程車輛停 放或於其內作業；而系爭213地號水泥地則均停放車輛之用 ，未曾曝曬農作物，均可證原告就系爭土地確有不自任耕作 之情。
㈢、原告雖主張系爭213土地上水泥空地屬農業發展條例第3條第 10款第2目所稱之曬場，屬農業用地上之設施，惟該條規訂 有其要件，即該水泥地須為與農業經營不可分離者方屬農業 設施，且依照最高法院判決意旨，該規定須以便利耕作而設 且確有其必要者為適用前提，然原告並未舉證以證明水泥地 與農業經營不可分離以及鋪設必要性，自不符合該條規定。
又原告雖稱系爭213地號土地上種植櫻桃樹、李子樹、韓國 草系為出售，而非庭院景觀云云，惟原告種植之株樹三三兩 兩，面積甚小，顯與一般農業耕作有別，原告之說詞僅係規 避不自任耕作之推託，應無可採。
㈣、又縱使原告稱事後已改善，恢復耕作，請求續定租約，惟原 租約業已原告不自任耕作而無效，依最高法院80年台再字第 15號判決意旨，原租約無待被告另為終止，而當然向後失其 效力，原租賃關係消滅，自無從續租換約。
㈤、並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造同意爭執及不爭執事項如下：
㈠、不爭執事項：
⒈訴外人駱文彬關於國有之系爭土地為三七五耕地租約之承租 人，嗣駱文彬於73年間死亡後，由繼承人駱煥榮、駱煥宗繼 承，嗣與被告簽訂國有學產耕地租賃契約，適用減租條例之 規定。
⒉駱煥宗於99年12月19日死亡，繼承人為駱秋絨、駱秋菊、駱 青莉、駱苗蓉、駱怡珊。
⒊原告於104、5年間，關於系爭213地號土地上鋪設160.6平方 公尺之水泥地，其餘部分種植草皮、樹木如本院卷㈠第261 頁照片所示。
⒋系爭209地號土地部分之使用情形如本院卷㈠第193頁所示。 ⒌被告於106年4月21日關於系爭土地做成土地勘查紀錄表如本 院卷第211至212頁所示。
⒍被告於106年10月27日以土地現況已無農作為由，以農教秘( 五)字第1060142453號函通知原告原訂耕地租約無效。 ⒎如兩造系爭租約仍有效，兩造原應簽立租賃契約之期間為自 106年1月1日至110年12月31日。
㈡、爭點
原告主張鋪設水泥地部分係作曬場使用，其餘部分種植果樹 ，仍屬農用，並無不自任耕作等情形，請求確認兩造系爭租 約存在，並請求被告應與原告續訂租約，有無理由？四、本院得心證之理由：
㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照。是查，本件原告主張系爭耕地租約仍有效存在， 但為被告所否認，是使其在私法上之地位有受侵害之危險，
而此危險得以確認判決除去之，是本件原告自有確認利益， 合先敘明。
㈡、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租。減租條例第16條第1項、第2項定有明 文。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供 自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居 住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同 條第2項所定原訂租約無效之原因（最高法院70年台上字第 4637號判決意旨參照）；且所謂不自任耕作，兼指轉租及將 耕地借予他人使用，或承租人自己未將租賃物供耕作使用， 而擅自變更用途（最高法院103年度台上字第2580號判決意 旨參照）；再承租人就租賃耕地之一部或全部不自任耕作者 ，該與出租人原訂之耕地租約全部無效（最高法院84年度台 上字第2975號判決意旨參照）；又所謂原訂租約無效，係指 承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約 無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸 於消滅，無從因事後之追認或類似行為而更生效力，亦不因 時間的經過而補正（最高法院80年台再字第15號、103年度 台上字第2580號判決意旨參照）。
㈢、系爭土地為中華民國所有，被告為管理機關，有土地建物查 詢資料在卷可稽（見本院卷㈠第377頁），訴外人駱文彬原 為三七五耕地租約之承租人，嗣駱文彬於死亡後，由繼承人 駱煥榮、駱煥宗繼承，嗣與被告簽訂系爭耕地租約，駱煥宗 死亡，由駱秋絨、駱秋菊、駱青莉、駱苗蓉、駱怡珊繼承乙 節，亦為兩造所不爭執，並有國有學產耕地租賃契約書、繼 承系統表、戶籍謄本等為證，堪認為事實。原告主張系爭 209、213地號土地均無被告所稱不自任耕作之情形，請求確 認系爭耕地租約存在，被告應與原告續簽租約等語。而查：⑴、被告分別在105年11月4日、106年4月21日至現場勘查時，系 爭213地號土地有部分舖設水泥地，有部分為草皮、綠地， 其上零星數棵小樹等節，有現場照片及勘查紀錄表在卷可參 （見本院卷㈠第187至301頁）。而本件經本院會同兩造現場 履勘及囑託臺中市大里地政事務所測量並作成複丈成果圖， 關於原告原在系爭213地號土地舖設水泥地部分，係在附圖 編號B、C之位置，草皮、綠地部分應在附圖編號A之位置， 而編號B部分，原告在106年底將原水泥地剷除，於其上鋪植 草皮、零星種植芭蕉、地瓜葉、芥蘭、茼蒿；編號C部分為 水泥地、編號D部分種植荔枝及龍眼樹等情，有現場勘驗筆 錄、現場照片及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈡第147至
148頁、151至161頁）。
⑵、原告雖稱附圖編號B部分，其舖設水泥地面，目的係做曬場 之用等語。惟查，依據被告提供之林務局農林航空測量所不 定期拍攝之航照圖，於103年10月16日之航照圖顯示，編號B 、C其上種植作物，嗣於104年6月8日、104年10月18日、105 年7月3日、105年10月31日、106年10月23日之航照圖均顯示 ，編號B之水泥地面上均有停放車輛，且被告前往勘查期間 ，其上亦停放車輛等情，亦有勘查照片在卷可稽（見本院卷 ㈡第65至91頁、卷㈠第199、255頁），顯見於附圖編號B停 放車輛並非偶然發生，又倘若原告因耕作而有設置曬場之必 要，於見有人將車輛停放於其上，勢必造成其不便，當會設 置禁止停車或防免他人停車之設施，惟自上開航照圖所示， 原告於數年來，均任由附圖編號B部分停放車輛，且未有顯 示曾經為曬場使用之情形，原告聲稱附圖編號B部分係做曬 場使用，已難信採。原告雖提出系爭土地所在鄰長廖金城證 明書，其上記載「‧‧‧（約160平方公尺）原舖設水泥地 ‧‧‧係供蔬菓晒場之用，且皆無供承租人及其家屬作停放 車輛或出租他人停放車輛使用之情形」（見本院卷㈠第413 頁），已與上開客觀事證不符，已無從採信，原告請求傳喚 ，亦無必要，附此說明。
⑶、再查，系爭209地號土地於本院109年1月22日現場勘驗時， 部分種植水稻、部分整地休耕、部分種植芭蕉、火龍果、芒 果等果樹（見本院卷㈡第148頁），惟依據上開航照圖，103 年10月16日、104年6月8日、104年10月18日、105年7月3日 、105年10月31日、106年10月23日之航照圖均顯示，系爭20 9地號上有一區塊土地堆放大型物品，甚有停放大卡車之情 形，且佔地非微（見本院卷㈡第65至91頁），顯然非供農作 使用，又衡以置放其上之物件體積、佔有面積及航照圖顯示 之拍攝日期，應有長期不為耕作之情形。
⑷、基上，原告就系爭203、209地號土地有上開就部分土地未供 耕作使用，而擅自變更用途，依據減租條例第16條第1、2項 及最高法院裁判要旨，自屬不自任耕作，又依據減租條例第 16條係為規範承租人切實履行耕作土地之義務，並防杜承租 人將土地移作其他非耕作之用，其所著重者，係在於承租人 不自任耕作之事實之有無，而非在於不自任耕作之面積多寡 ，亦即，本件承租人即原告一部不自任耕作，全部租約同歸 於無效。
五、綜上所述，兩造間之系爭租約既因原告有未自任耕作之情事 而無效，從而，原告請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約 存在；並請求被告就系爭土地應與原告續訂國有學產耕地租
賃租期自106年1月1日起至110年12月31日止，均無理由，不 應准許。
六、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不 影響判決結果，爰不贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 張雅如