臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2485號
原 告 賴啟茂
被 告 林春臨
訴訟代理人 陳偉展律師
上列當事人間請求確認寺廟主委當選無效事件，本院於民國109
年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1萬7335元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告於民國108年2月24日成為台中市北屯區松竹寺信徒代表 。松竹寺於108年2月24日召開第11屆第1次信徒代表大會， 該次會議中選任新任管理委員及主任委員(下稱系爭選舉)， 兩造均為該次選舉主任委員之候選人，兩造於主任委員選舉 之第一次投票結果票數相同，詎松竹寺之總務人員竟於第一 次投票結果產生後，告知與會人員暫時休息，旋即重新投票 ，被告於重新投票後當選為松竹寺第11屆管理委員會之主任 委員。然依松竹寺組織章程(下稱系爭章程)第13條規定:「 候選人得票數相同，應以抽籤定之。」，是兩造於主任委員 初次投票結果票數相同時，應依系爭章程第13條規定，應以 抽籤方式決定何人當選為主任委員，始符合正當程序。原告 於系爭選舉前未曾見聞系爭章程，始未當場為反對之意思表 示，然系爭主任委員之選舉過程既違反系爭章程規定，被告 之當選自屬無效。
二、聲明:
被告位於台中市北屯區松竹寺第11屆主任委員選舉當選無效。貳、被告之答辯：
一、系爭章程第13條規定，候選人得票數相同應以抽籤定之，該 條規定所規範之候選人，係指松竹寺之管理委員、候補管理 委員及監察委員等3種類型，並未規範本件涉爭之主任委員 選舉模式。兩造於主任委員初次投票結果票數相同時，當場 由證人何志恆即松茂里之里長建議重新選舉，相較系爭章程 第13條規定之抽籤方式，顯然更為慎重，足以保障候選人權 益。原告於系爭選舉過程，均未提出異議，事發後亦已逾3 個月異議期間，原告提出本訴並不合法，且無理由。二、聲明:如主文所示。
參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語
），其結果如下：
一、兩造不爭執事項：
(一)松竹寺於108年2月24日召開信徒代表大會及選舉主任委員。(二)被告係松竹寺組織章程所規範之信徒代表。(三)原告於108年2月24日召開會議時為松竹寺合法信徒代表，且 為主任委員之候選人。
二、兩造爭執事項：
被告經松竹寺第11屆主任委員選舉，當選為主任委員，是否 有效?
肆、法院之判斷：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而該條所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第 316號判例意旨參照）。經查，松竹寺於108年2月24日召開 信徒代表大會及選舉主任委員，為兩造所不爭執，又查兩造 均為系爭選舉主任委員之候選人乙節，亦為兩造所不爭執， 則系爭選舉之主任委員投票方式，形成原告敗選之結果，致 使原告之私法上之地位有受侵害之危險，此危險得以提起對 於被告之確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，即有確 認利益，核先敘明。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。於消極確認之訴，就法 律關係或權利之存在，應由被告負舉證責任（最高法院19年 上字第385號判例要旨參照）。又負舉證責任之一方對於自 己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢 或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已 盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實 ，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原 已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他 方不利益之裁判。
三、經查:
(一)參諸系爭章程第13條規定:「本寺置管理委員19人，後補管 理委員6人，監察委員7人，均由信徒代表大會就信徒代表中 選任之，惟謀前計6里較為平衡產生委員起見，松竹里因人 口較多，以選出管理委員4人，後補管理委員1人，監察委員 2人，候補監查委員1人，其餘5里每里以選出管理委員3人， 後補管理委員1人，監察委員1人，候補監察委員1人，均由
代表大會就各里單獨選舉產生之。任期為4年，連選得連任 ，以上各項選舉如候選人得票數相同時，應以抽籤定之。」 ;第14條規定：「本寺置主任委員及副主任委員各1人由委員 中互選之，主任委員對內綜理本寺事務，對外代表本寺，其 任期以兩屆為限。」(見本院卷第26頁)。依上開規定所示之 文字，足見系爭章程第13條規定所規範之選舉方式，明確揭 示僅限於管理委員、後補管理委員及監察委員等候選人型態 ，上開候選人別於選舉過程，若產生得票數相同情形，始應 適用系爭章程第13條之抽籤擇定方式。然本件原告爭執者乃 松竹寺之主任委員選舉方式，自無上開規定之適用餘地。是 松竹寺之主任委員選舉基準，應以系爭章程第14條規定，以 為認定，而該項條文僅規範主任委員及副主任委員，應由委 員中互選，除此之外，別無明文規範選舉過程若生爭議之最 終擇定模式。由於松竹寺乃我國大型民間宗教團體，該寺既 已明文制定系爭章程，即應以系爭組織章程做為規範廟方及 全體信徒之客觀認定基準，以維護松竹寺之權利自主性。是 以，基於明示其一排除其他原則，系爭章程第14條規定既未 規範主任委員之得票數相同之選舉方式，即應回歸信徒自治 原則，責由參與系爭選舉之管理委員自主決定投票方式，本 件原告主張應以系爭章程第13條抽籤決定主任委員之當選人 別云云，要乏所據，洵無足採。
(二)承上所述，兩造於系爭選舉過程之初次投票結果，適逢兩造 得票數相同，系爭章程第14條既未規定因應之處理方式，自 應回歸選舉自治原則，藉由審視系爭選舉流程，予以認定被 告當選該屆主任委員，是否具有正當民意基礎。經本院勘驗 系爭選舉過程之光碟片，兩造經初次選舉開票後，知悉得票 數相同時，當場參與系爭選舉之在場人員決議方式如下(參 本院卷第87頁所示第3片光碟片)，有對話譯文在卷可憑(見 本院卷第209頁):
2:37:04何志恆里長：這人有主張啊！
（台語），對某（台語），這廢票啊（台語），這你當初時 都不行勾二個啊（台語），一張票怎麼可以勾二個（台語） ，就重選啊（台語），再來啊！（台語)再重來過啊（台語 ），對某～這本身部分都是安呢（台語）。
2:37:20
松竹寺總務：再重選，再重新選啦!再印票就好了。 2:37:35
前主委：大家公平啦！大家公平公正哦！
是以，揆諸上開對話內容，足認系爭選舉乃經由全體在場人 員決議後，始以重新投票方式，處理兩造於初次投票過程產
生得票數相同之選舉爭議情事，在場之人均未表示異議，始 再行重新投票表決，基於選舉自治原則，此項決策即足產生 絕對拘束力，而屬有效。
(三)再者，據證人即里長何志恆於本院行準備程序時到庭證稱: 「我自99年當選松茂里里長任職迄今9年，共參與過3次松竹 寺委員之推薦。松竹寺管理委員形成需由當地六里的里長推 舉信徒代表15位，由各里分別產生委員3位及監委1位，因松 竹里人口數眾多，形成不成文的規定為松竹里4位委員及監 委2位。當天選舉過程由前任主委陳慶福主持，當各里選出 委員後，便進行主任委員之選舉，當時原告及被告林春臨所 得票數相同為9比9，其中1票是廢票，陳慶福前主委建議以 重選方式再次進行投票。因為陳慶福前主委是主席，他決定 以重選方式重選。我承認有講上開譯文所示對話內容。我在 現場表示應重選後，松竹寺即以重選方式重新投票，選出主 任委員，當時在座無其他人主張應以抽籤或擲茭方式選出主 任委員。」(見本院卷第202-204頁)。自上開證述內容可知 ，系爭選舉業經證人建議重新投票，而原告及在場之管理委 員均無異議，顯已充分保障全體候選人之權益;況且，系爭 選舉採取重新投票之選舉模式，可達責由全體投票者再次審 慎思考決策之目的，無異增添尊重民意之效應，較之抽籤擇 定方式，顯然更屬慎重，系爭選舉經重新投票後，被告始當 選為主任委員，則系爭選舉過程及選舉結果具備正當性乙節 ，顯可認定，是原告主張系爭選舉結果並非合法云云，要無 可採。
四、綜上所述，被告係經由系爭選舉合法選任，始當選為主任委 員，原告主張被告於台中市北屯區松竹寺第11屆主任委員選 舉當選無效，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
民事第四庭 審判長 法 官 張清洲
法 官 林宗成
法 官 林婉昀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書記官 蕭訓慧