臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1833號
原 告 施暹輝
被 告 施宏林
上列當事人間不當得利事件，本院於民國109年3月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、原告主張：
一、兩造父親施媽成於民國93年去世後，遺有臺南市○○區○○ 段000號土地跟其上未經保存登記之門牌號碼南昌街42-1號 房屋（下合稱系爭不動產），原告弟弟施慶勳於94年去世， 施媽成系爭不動產由長女施芳花將其持分4分之1贈與妹妹施 慧璟代為照顧家母，故妹妹施慧璟持分2分之1，被告為原告 之兄長，就系爭不動產亦持分2分之1。系爭不動產嗣經被告 出售，於106年6、7月經臺南楊明宗土地代書事務所仲介成 交新臺幣（下同）550萬元，扣除仲介費金額為519萬9006元 ，妹妹施慧璟於同年7月27日由永豐商業銀行受託信託專戶 撥下259萬9503元，同年8月初，原告向被告要應得金額，被 告拒絕。原告認為系爭不動產所賣得價金應由仍在世之四名 子女平分，被告卻與訴外人施慧璟平分各得259萬9503元， 並未分給原告，爰依不當得利法律關係，請求被告給付原告 129萬9750元。
二、對於父親施媽成過世時，法定繼承人有六人，以及對於調解 結果原告要付被告101萬6109元，迄今未給付均不爭執。貳、並聲明：被告應給付原告129萬9750元。乙、被告方面：
壹、被告答辯：
一、兩造父親施媽成於93年3月7日過世，系爭不動產由兩造之母 親施夜明、手足施芳花、施慧璟、施慶勳共同繼承，每人持 分六分之一，後來弟弟施慶勳往生後的六分之一，就給兩造 母親，媽媽有六分之二，之後原告將其六分之一贈與給被告 ，兩造母親也將其六分之一贈與給被告，被告的持分就變成 一半；妹妹施慧璟也有一半，這是其原有的六分之一加上大 妹施芳花給施慧璟六分之一，兩造母親也給施慧璟六分之一 ，所以施慧璟也變成一半。95年間，原告未告知被告，就將 原告就土地的六分之一持分贈與給被告，地政機關並於95年
4月14日收件登記移轉。
二、95年7月14日原告因積欠台灣銀行卡債未繳，被告為連帶保 證人，被告代原告清償65萬4702元。到100年左右，又收到 台新銀行民事訴訟狀，原告積欠台新銀行卡債本金及利息尚 餘93萬0637元未還，台新說要撤銷原告贈與給被告的六分之 一持分，判決結果是要撤銷，但是在判決確定前，被告與妹 妹施慧璟（有二分之一持分）因施慧璟想要蓋佛堂，所以協 議分割臺南市○○區○○段000地號土地，分出同段368-1、 368-2地號，同段368地號只剩下二分之一，同段368-1地號 、368-2地號分歸被告所有，上開撤銷贈與判決因為協議分 割土地，所以台新銀行沒有辦法去執行（臺南地方法院100 年度訴字第74號判決、高等法院臺南分院100年度上易字第 103號判決），台新銀行另外提告侵權行為（臺南地方法院 柳營簡易庭101年度營簡311號），法院判被告勝訴。原告在 撤銷贈與訴訟中，答辯稱六分之一土地不是贈與給被告，而 是要抵債，被告從不知道原告將六分之一土地贈與之事實， 故對原告提出偽造文書告訴，原告亦經緩起訴處分（新北地 方檢署101年度偵字第24541號緩起訴處分）。原告未盡照顧 父母之責任，於100年自承積欠被告101萬6109元，有臺中市 北屯區調解委員會調解書可參，原告都沒有付款，原告既然 已經將土地持分抵債給被告，即非系爭不動產所有權人，沒 有資格請求分買賣價金四分之一，被告沒有不當得利，縱使 有，被告亦主張以上開債權抵銷等語。
三、並聲明：如主文所示。
丙、得心證之理由：
壹、兩造均不爭執：系爭不動產原屬訴外人施媽成所有，於93年 3月7日過世後，應由配偶施夜明、子女施芳花、施慧璟、施 慶勳及原、被告共同繼承，各六分之一之事實，有繼承系統 表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書在本院卷第49、51-63、3 21頁可參，首堪信為真實。又原告主張系爭不動產於被告10 6年6、7月間出售後，買賣價金扣除仲介費，共519萬9006元 ，由被告和施慧璟平分之事實，為被告所不爭執，亦堪信為 真實。
貳、兩造於109年3月23日第三次言詞辯論時同意爭點在於：原告 主張其為系爭土地四分之一的共有人，卻未分得系爭土地出 售後的價金，故依照民法第179條不當得利請求被告給付129 萬9750元，是否有理由？
參、經查：
一、兩造既不爭執，原告因為於93年間繼承其父施媽成之遺產， 而取得系爭不動產六分之一所有權之事實，則首應探究者，
乃原告於系爭不動產出售時，是否仍為系爭不動產所有權人 ？
二、被告雖主張原告並非系爭不動產所有權人，沒有資格分價金 云云，然原告於95年贈與被告系爭土地六分之一行為，經被 告至新北地檢署提出偽造文書告訴（101年度偵字第24541號 ），並主張原告於95年4月14日未經被告書面委託、獲得同 意，即擅自私刻被告印章，事先亦未告知被告，就用不當的 贈與抵債方式，將土地六分之一移轉過戶給被告，導致被告 遭到原告債權人台新銀行提起民事訴訟，有臺南市鹽水地政 事務所100年1月24日所登字第1000000570號函檢送之土地登 記申請書在偵查卷第19-20頁可參，又原告於101年11月8日 偵訊時自承，印章是原告自己去刻的，地政事務所的人告訴 原告贈與不需要被告的同意，原告沒有經過被告同意就刻的 印章，贈與登記是原告辦理的，有筆錄在該卷第73頁可參， 顯見兩造均不爭執，雙方於95年間並沒有贈與跟移轉登記之 合意，上情業經本院調閱新北地方檢察署101年度偵字第000 00號卷核閱無訛。兩造於95年間既無贈與合意，債權行為和 物權行為均屬無效，無效法律行為不待撤銷，自始不生效力 ，是原告自仍為系爭不動產應有部分「六分之一」之所有權 人。至於原告主張其應有部分「四分之一」云云，並未舉證 已實其說，自不足採。
三、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。凡因侵害歸屬於他人權 益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害 行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正 當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法 院99年度台再字第50號判決參照）。原告既然仍為系爭不動 產六分之一所有權人，兩造復不爭執系爭不動產出售價金為 519萬9006元，原告可得六分之一即86萬6501元，被告不具 保有此利益之正當性，該當不當得利，原告依不當得利法律 關係，請求被告返還原告主張被告返還86萬6501元，為有理 由。
四、民法第334條第1項前段規定：二人互負債務，而其給付種類 相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互 為抵銷。被告業已具狀提出北屯區調解委員會調解書，載明 兩造為兄弟，從78年8月16日起到92年8月1日間，原告積欠 被告借款及應分攤父母喪葬費、生活費、醫療費，共101萬6 109元，原告應自100年8月起至114年8月，分169期，每月10 日前給付6千元，114年9月10日前給付餘款2109元，以上期 款一期未履行視同全部到期（本院卷第127頁），且原告坦
承分文未付（本院卷第229頁筆錄），是上開債務自已全部 到期，被告具狀主張抵銷（本院卷第193頁），為有理由， 原告經抵銷後尚欠被告14萬9608元（計算式：0000000-0000 00=149608），是本件原告請求被告返還不當得利，為無理 由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 陳怡臻