臺灣臺中地方法院民事判決 108年度簡上字第167號
上 訴 人 郭○維
訴訟代理人 方文献律師
複 代 理人 陳律安律師
被 上 訴人 趙○健
訴訟代理人 吳紹貴律師
黃啟翔律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國108年2月14日本院臺中簡易庭107年度中簡字第3600號第一審
判決提起上訴，本院於民國109年3月20日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
確認被上訴人所持有如附表所示本票，於超過新臺幣壹佰柒拾萬元之本金及利息部分，對上訴人之本票債權不存在。上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1 項第6 款定有 明文，依同法第436 條之1 第3 項規定於簡易訴訟之上訴程 序準用之。及依民事訴訟法第447 條第1 項第6 款之立法理 由記載：「（六）審判所追求者，為公平正義之實現，如依 各個事件之具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法 ，顯失公平者，應例外准許當事人提出之，否則法院之裁判 殆失其意義。爰為第六款規定。」等語。
貳、經查，上訴人於本院審理中始辯稱：上訴人於民國105 年2 月23日簽立切結書（下稱系爭切結書），被上訴人有以不正 當行為促系爭切結書第5 條約定給付違約金之條件成就，依 民法第101 條第2 項規定應視為條件不成就等情，固屬新攻 擊或防禦方法，惟此攸關被上訴人得否依系爭切結書第5 條 約定請求上訴人給付違約金，影響本件訴訟結果甚鉅，如不 准許上訴人提出此新攻擊方法，難期公平，是依上開規定， 應准許其提出之，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、上訴人（即原審原告）方面：
一、於原審起訴主張：
（一）被上訴人持有上訴人簽發如附表所示本票1 張（下稱系爭 本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以107 年 度司票字第5982號裁定准許強制執行，因上訴人否認被上 訴人對系爭本票之債權存在，上訴人私法上地位受有侵害 之危險，且此項危險得以確認判決予以排除，故上訴人訴 請確認系爭本票債權不存在，應有確認利益。
（二）上訴人於105 年2 月23日簽立系爭切結書第5 條記載：「 五、本人如違反上述各項承諾，願意無條件賠償乙○○新 台幣五百萬完整，為口說無憑，立本切結書時，簽立本票 做為擔保。」等語，而系爭本票之簽發原因固為擔保系爭 切結書之條件成就時所生債權新臺幣（下同）500 萬元， 惟系爭切結書之條件並未成就，故兩造間並無任何債權債 務關係存在。
（三）被上訴人因誤認其配偶即訴外人李○靜與上訴人於105 年 2 月23日之前自拍性交影音畫面（下稱系爭影音檔），係 發生於105 年9 月間，並據此訴請上訴人損害賠償，經本 院以107 年度訴字第2716號受理在案（下稱系爭損害賠償 事件）。而被上訴人於系爭損害賠償事件之起訴狀中，亦 自承系爭本票之簽發原因係為擔保系爭切結書之條件成就 時所生債權500 萬元，然被上訴人並未主張系爭切結書之 條件已成就，卻另行請求損害賠償200 萬元，足認被上訴 人亦不認為系爭切結書之條件已成就。從而，兩造既為系 爭本票之直接前後手，上訴人否認系爭本票之原因關係存 在，被上訴人應就系爭切結書之條件已成就負舉證責任。（四）被上訴人因在家中裝設針孔攝影機，遭訴外人李○靜發現 ，故於105 年2 月29日委託上訴人安撫訴外人李○靜之情 緒，當時被上訴人稱「不要離開她，幫她走過這一段，這 一段前面這一、二個月是關鍵」、「就是盡量引導她，先 不要給她刺激」等語，有錄音光碟及譯文可證，足見系爭 切結書第3 條記載條件，因被上訴人之上開要求而變更， 並無條件成就之問題。且上訴人自105 年2 月23日簽立系 爭切結書及系爭本票之後，並無任何違反切結書之行為。（五）被上訴人於104 年8 月間發現上訴人與訴外人李○靜有染 ，並於105 年2 月23日中午以電話要約上訴人於當日下午 在位於臺中市○○區○○路0 段00○00號之統一○○門市 （距離上訴人之勤務駐地最近超商）談判，被上訴人初以 向上訴人之長官揭發要上訴人丟官為由，威脅並迫使上訴 人違背自由意志，逼上訴人於被上訴人自行準備且先行擬 妥之系爭切結書及系爭本票上簽名及押署日期，且系爭本 票之金額係被上訴人趁上訴人返回勤務駐地拿印泥時私自
填寫，當上訴人發現系爭本票面額為何高達500 萬元時， 被上訴人稱上訴人無權決定本票金額，並稱以上訴人之退 休俸來抵押剛剛好等語，及揚言不簽系爭本票就向上訴人 所屬長官揭發並提出刑事通姦告訴，故上訴人係受脅迫始 簽發系爭本票。之後，被上訴人不斷要求上訴人繼續與訴 外人李○靜聯繫並安撫其心情，業如前述，故上訴人認為 被上訴人設局讓上訴人無法與訴外人李○靜斷絕關係，令 上訴人負擔500 萬元之系爭本票債權。再者，被上訴人於 105 年10月間以上訴人違反切結內容為由，要求上訴人無 條件支付系爭本票金額，並要上訴人自請調職、遠離臺中 市，嗣於106 年4 月28日被上訴人向內政部警政署督察室 檢舉上訴人通姦後，上訴人坦然面對，並對於105 年2 月 23日以前不正當男女交往關係，經臺中市政府警察局處分 並調離原駐註地乙節，虛心接受教訓並深自反省。（六）上訴人於106 年5 月5 日製作第1 次筆錄中，因遭調查地 位轉換，緊張口誤，將104 年8 月說成105 年8 月，嗣經 上訴人直屬主管向上訴人求證，上訴人始發覺口誤，遂於 106 年6 月20日製作第2 次訪談更正上訴人與訴外人李○ 靜最後1 次發生性關係於104 年8 月。且訴外人即於104 年8 月間任上訴人直屬所長黃○憲，經內政部警政署查明 後處以監督不周，受連帶處分。又被上訴人提出8 張照片 係於105 年2 月23日之前拍攝，且上訴人提出系爭影音檔 之光碟並無建檔日期，及訴外人李○靜於系爭損害賠償事 件審理中，有提出申請書證明其於105 年6 月24日更換手 機時，顯見被上訴人應於105 年6 月下旬看見系爭影音檔 ，故被上訴人之損害賠償請求權應已罹於消滅時效。（七）並聲明：確認被上訴人持有上訴人簽發系爭本票之本票債 權不存在。
二、上訴後補充陳述：
（一）臺中市政府警察局第○分局106 年5 月5 日訪談記錄表， 並非上訴人在法庭或書狀「自認」，顯無拘束當事人及法 院之效力，況上訴人於106 年6 月20日製作第2 次訪談紀 錄已有更正陳述。
（二）依兩造於105 年2 月29日在臺中市政府警察局第○分局旁 公園對話錄音譯文記載，被上訴人稱：「所以說，不要離 開她，幫她走過這一段，這一段前面這一、二個月是關鍵 」、「所以還是一個重點，怎麼樣幫她走過這一段，而且 她要有可以講話的人」、「只要她有再跟你任何聯繫，就 是盡量引導她，先不要給她刺激」、「真的像我所說的， 我會依照狀況，巧妙的有機會可以碰個面之類的」等語，
其意應指被上訴人要求上訴人再陪伴訴外人李○靜1 、2 個月，不受系爭切結書之拘束，足見兩造就系爭切結書違 約處罰已有合意變更而停止之效力，當不生違約處罰之效 力。
（三）系爭切結書係由被上訴人自擬條款並親自繕打，並未與上 訴人討論，且被上訴人以若不簽立即提出刑事告訴「強要 」上訴人簽立系爭切結書。而系爭切結書第3 、4 條內容 可見被上訴人居心叵測，意圖利用人性弱點（即歡愛中男 女見面來往，必會男歡女愛情不自禁之性慾需求），若上 訴人與訴外人李○靜再見面即違反系爭切結書第1 條約定 ，故要求上訴人須隨時回覆被上訴人，以會面報告與訴外 人李○靜分開進度，審其用意應係以便掌握上訴人與訴外 人李○靜之行蹤，予以抓姦使系爭切結書之條件成立而達 成其要求高額賠償金之用心及目的。且兩造於105 年2 月 29日對話過程，被上訴人稱：「因為你們之間還有沒有連 絡我也無從得知，但你要試著跟她說你的行蹤我也不會再 跟，但請讓我知道你在哪裡，我不是要跟，我會要求你看 能不能知道她GOOGLE的密碼」、「所以說，不要離開她， 幫她走過這一段，這一段前面這一、二個月是關鍵，我說 我心臟夠大撐得過，有時候她不一定撐得過」、「所以還 是一個重點，怎麼樣幫她走過這一段，而且她要有可以講 話的人，所以她有什麼樣的…」、「只要她有再跟你任何 聯繫，就是盡量引導她，先不要給她刺激，不要繼續在家 裡工作，這樣對她對小孩都好，她雖然真心交心的朋友沒 幾個，但她還是很喜歡跟你講…」、「真的像我所說的， 我會依照狀況，巧妙的有機會可以碰個面之類的，但是那 …個再說，我知道有時候必須要有一些取捨，如果發現她 狀況不穩定，我必須要有取捨」等語，足見被上訴人「非 僅容許並且要求」上訴人不要馬上離開訴外人李○靜而繼 續交往。且上訴人表示「你有想過我們三個人出來，讓我 一次把話說死」等語，被上訴人竟回稱「現在不適合，因 為一次把話說死，她會不會受得了，有可能的話是過一段 時間讓她慢慢有……這個情況不適合太多刺激，太多刺激 會有難以想像的狀況」、「如果是她沒有發生這個狀況的 時候，來一個刺激是OK，但是現在不適合，但你現在可以 想像的，如果要給她刺激以現在最好最快的方法，有你跟 其他人的親密照片，但這個刺激太大，她會撐不住。我知 道她現在怕的是我…」等語，足見上訴人表示要斷乾淨時 ，被上訴人之反應有違為人夫之常情，且當時被上訴人對 上訴人與訴外人李○靜可如此體諒博愛寬大，今日為何以
本票裁定強要500 萬元，致使兩個家庭均破碎呢，被上訴 人前後態度反差之大，殊難令人不得不懷疑被上訴人自始 以「容許來往」、「設計」之方式誘使上訴人上鉤（即在 其容許內與李○靜發生性行為），嗣系爭切結書之條件成 就後，據以索取高額賠償金，其不當手段及深刻用心已甚 明確。是以，被上訴人有以不正當行為促系爭切結書第5 條約定給付違約金之條件成就，依民法第101 條第2 項規 定應視為條件不成就。
（四）系爭本票係為擔保系爭切結書第5 條約定損害賠償預定性 違約金，且兩造為系爭本票之直接前後手，上訴人自得以 原因關係主張抗辯。設若認定上訴人有違約應負損害賠償 情事，請依民法第252 條規定酌減違約金。
（五）系爭切結書第5 條記載給付違約金之請求權，其時效期間 自105 年2 月23日起算，迄至被上訴人於107 年8月23日 向本院具狀提起系爭損害賠償事件，已罹民法第197 條第 1 項規定2 年時效期間，故系爭切結書第5 條記載給付違 約金之請求權時效期間已完成而消滅。
三、並聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人持有系爭 本票，對上訴人之本票債權不存在。
貳、被上訴人（即原審被告）方面：
一、於原審答辯意旨略以：
（一）被上訴人與訴外人李○靜於96年4 月15日結婚，並育有2 女，原本婚姻幸福美滿，詎被上訴人追查得知訴外人李○ 靜與上訴人通姦之事實，因上訴人任警察職務，恐被提告 通姦致失其任官資格，兩造即以被上訴人不提刑事告訴為 條件，由上訴人簽立系爭切結書交付被上訴人，依系爭切 結書記載上訴人自104 年8 月間起數度與訴外人李○靜通 姦，深感後悔，並保證絕不再犯，不再見面，永不聯絡， 如違反上述承諾，願無條件賠償被上訴人500 萬元，並簽 立同額系爭本票交付被上訴人以供擔保。
（二）訴外人李○靜於105 年6 月中旬，因換新手機，而返還被 上訴人所購買舊手機（下稱系爭舊手機），被上訴人不疑 有他繼續使用系爭舊手機，嗣於105 年9 月下旬某日，系 爭舊手機出現傳送至雲端未經刪除之系爭影音檔，開啟後 顯示上訴人與訴外人李○靜性交畫面，上訴人顯然違反系 爭切結書之保證及承諾，且系爭影音檔之建立日期為105 年7 月21日，係於上訴人簽立系爭切結書之後，被上訴人 遂向內政部警政署政風室檢舉，經該署交辦臺中市政府警 察局調查屬實並予懲處。
（三）依臺中市政府警察局第○分局106 年7 月3 日中市警○分
督字第1060027075號調查報告表（下稱系爭調查報告）及 106 年5 月5 日訪談記錄表記載內容，可見上訴人於106 年5 月5 日第1 次訪談時承認第1 次係於104 年8 月間在 汽車旅館與訴外人李○靜發生性行為，最後1 次係於105 年8 月間在被上訴人家中與訴外人李○靜發生性行為，明 顯違反切結書之保證。而上訴人雖於106 年6 月20日第2 次訪談時稱記錯時間，最後1 次發生性行為時間應為104 年8 月，並非105 年8 月，然系爭切結書之簽立時間為 105 年2 月23日，且依系爭切結書記載內容，上訴人應於 104 年8 月23日至105 年2 月23日期間，數度與訴外人李 ○靜發生性行為，則上訴人於第2 次訪談稱最後1 次發生 性行為時間為104 年8 月，顯因恐需賠償被上訴人500 萬 元而翻異前詞。是以，上訴人已違反系爭切結書第1 條及 第3 條約定，應依系爭切結書第5 條約定賠償被上訴人 500 萬元。
（四）並聲明：上訴人之訴駁回。
二、上訴後補充陳述：
（一）系爭切結書第3 條之目的，乃考量訴外人李○靜與上訴人 分手可能需要一段期間沉澱情緒，且兩造於105 年2 月29 日對話過程，被上訴人僅重申系爭切結書第3 條之目的， 並未變更或取代系爭切結書，亦未同意上訴人得再與訴外 人李○靜發生性行為，則上訴人辯稱簽立系爭切結書後已 有債之變更乙節，應由上訴人負舉證責任。
（二）被上訴人於105 年8 月底自訴外人李○靜處取得系爭舊手 機，並於106 年4 月24日以電子郵件向內政部警政署公務 信箱投訴上訴人於簽立系爭切結書後仍與訴外人李○靜發 生性行為。且臺中市政府警察局第○分局106 年5 月5 日 訪談記錄表具有證據能力，上訴人已詳述其與訴外人李○ 靜發生性行為之時間、地點，衡情應無誤認誤答之可能。（三）系爭切結書第5 條為損害賠償預定性違約金，且上訴人於 簽立系爭切結書後，仍與訴外人李○靜發生性行為，已違 反系爭切結書第1 條約定，並侵害被上訴人基於配偶關係 之身分法益，使被上訴人受有精神上痛苦，而受有非財產 上損害即精神慰撫金。
（四）在上訴人簽立系爭切結書之前，被上訴人發現上訴人與訴 外人李○靜發生多次性行為，即已是「既成受害人」，當 時被上訴人仍冀望挽回婚姻，方於105 年2 月23日要求上 訴人出具系爭切結書及系爭本票，兩造成立和解，當時被 上訴人並未向上訴人索賠，而係在第一時間選擇原諒，故 本件並無違約金過高之問題。至上訴人辯稱違約金過高請
求酌減乙節，並未舉證證明違約金過高之事實，則其主張 違約金酌減，自無理由。再者，依據票據無因性，違約金 酌減不屬於票據法第13條規定原因事實抗辯，故本件不適 用民法第252 條規定。
（五）系爭切結書之時效期間應為15年，且被上訴人係以上訴人 違反系爭切結書，請求票據上權利，並非依民法第184 條 主張侵權行為損害賠償，故依票據法第22條第1 項規定時 效期間為3 年，自無罹於時效之問題。至上訴人辯稱被上 訴人知悉侵權行為時間為105 年6 月間乙節，上訴人予以 否認。
三、並聲明：上訴駁回。
參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗 訴之判決。而上訴人對於原審判決聲明不服，提起上訴並為 前揭上訴聲明，被上訴人則為上開答辯聲明。
肆、本院會同兩造整理並簡化爭點如下（見本院卷第128 頁背面 至第129頁背面）：
一、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人於96年4 月15日與訴外人李○靜結婚，且婚姻關 係目前仍存續中。
（二）上訴人自104 年8 月間起至105 年2 月22日止期間，曾與 訴外人李○靜發生性行為。
（三）上訴人於105 年2 月23日簽署系爭切結書交予被上訴人。（四）上訴人於105 年2 月23日簽發如附表所示系爭本票1 張交 予被上訴人。
（五）系爭切結書第5 條記載：「五、本人如違反上述各項承諾 ，願意無條件賠償乙○○新臺幣五百萬完整」等語，係屬 於損害賠償預定性違約金。
（六）系爭本票係系爭切結書第5 條記載擔保本票。（七）兩造於105 年2 月29日在臺中市政府警察局第○分局旁公 園對話，對話內容見原審卷第17、18頁譯文。（八）上訴人於106 年5 月5 日在臺中市政府警察局第○分局接 受訪談，並於當日訪談紀錄表之「受訪談人」欄內簽名。二、兩造爭執事項：
（一）兩造於105 年2 月29日在臺中市政府警察局第○分局旁公 園對話過程中，有無就系爭切結書第5 條合意為債之變更 ？
（二）被上訴人有無以不正當行為促使系爭切結書第5 條記載上 訴人應給付違約金之條件成就？
（三）被上訴人可否依系爭切結書第5 條約定請求上訴人給付違 約金500 萬元？
（四）上訴人主張應依民法第252 條規定，將系爭切結書第5條 記載違約金500 萬元酌減為25萬元等情，有無理由？（五）上訴人主張系爭切結書第5 條記載給付違約金之請求權應 適用民法第197 條第1 項規定2 年時效期間等情，有無理 由？
（六）上訴人主張系爭切結書第5 條記載給付違約金之請求權 ，其時效期間自105 年2 月23日起算，迄至被上訴人於 107 年8 月23日向本院具狀提起系爭損害賠償事件，已罹 於時效等情，有無理由？
伍、本院得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 第1 項前段定有明文。 而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年 度台上字第1031號民事裁判意旨參照）。經查，被上訴人於 107 年8 月23日持以上訴人為發票人之系爭本票向本院聲請 裁定准予強制執行，經本院以107 年度司票字第5982號裁定 准許強制執行等情，業經本院依職權調閱該聲請卷宗審閱無 訛，自堪信為真實，足見被上訴人得隨時持上開裁定聲請強 制執行，上訴人則有受強制執行之危險，該等危險得以確認 判決除去，是以，上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判 決之法律上利益，先予敘明。
二、兩造於105 年2 月29日在臺中市政府警察局第○分局旁公園 對話過程中，有無就系爭切結書第5條合意為債之變更： （一）按債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，亦 得為債之更改，即使舊債關係消滅而成立新債關係。以契 約為債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改 ，應依當事人之意思及變更之經濟的意義定之，倘於債之 內容之給付發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債 之同一性者，為債之要素有變更，即應認為債之更改（最 高法院86年度台上字第2753號民事裁判意旨參照）。（二）查上訴人於105 年2 月23日簽署系爭切結書及簽發系爭本 票交予被上訴人，且系爭切結書第5 條約定乃屬於損害賠 償預定性違約金，及系爭本票係用以擔保系爭切結書第5 條所載違約金等情，有系爭切結書、系爭本票等影本在卷 可稽（見原審卷第11至12頁），並為兩造所不爭執，自堪 信為真實。
（三）依系爭切結書記載：「本人因與受害人乙○○之配偶李○ 靜發生性行為，為請求乙○○不提出刑事告訴，故做以下
承諾事項：一、本人過去半年間數度與乙○○之配偶李○ 靜發生性行為一事，深感後悔，並為此鄭重向乙○○道歉 ，保證絕不再犯，並回歸本人家庭。二、本人承諾不將乙 ○○與本人會面，利用任何方式告訴李○靜。三、本人承 諾將在兩週內，以各種方式迫使李○靜與本人分離，並以 不再見面，永不連絡（包含以各種通訊軟體方式）。四、 本人需隨時回覆乙○○，以會面報告與李○靜分開進度時 ，不得以任何方式拖延。五、本人如違反上述各項承諾， 願意無條件賠償乙○○新台幣五百萬完整，為口說無憑， 立本切結書時，簽立本票作為擔保。」等語（見原審卷第 12頁），足見上訴人於105 年2 月23日簽署系爭切結書時 ，乃保證絕不再與訴外人李○靜發生性行為，並承諾願自 此起2 週內與訴外人李○靜分離，之後不再見面及聯絡， 並隨時向被上訴人報告與訴外人李○靜分開進度，如有違 反，願意給付被上訴人500萬元。
（四）上訴人於106 年5 月5 日在臺中市政府警察局第○分局接 受訪談，並於當日訪談紀錄表之「受訪談人」欄內簽名等 情，有該訪談紀錄表影本在卷可稽（見原審卷第72至73頁 背面），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。且依前開訪 談紀錄表記載上訴人陳述：「（問：你於105 年2 月23日 簽立切結書後，是否還有再跟李女單獨見面？）因李女要 照顧小孩，大概在105 年4 月間，她有帶著小孩到我家附 近的公園找我，後來在105 年8 、9 月間，她說想要自殺 ，我有去她家找她2 次。」等語（見原審卷第73頁）。（五）觀諸兩造於105 年2 月29日在臺中市政府警察局第○分局 旁公園對話錄音譯文記載，被上訴人稱：「這就是我當初 的想法，希望你不要那麼早跟她切斷關係的時候，可以把 這些訊息PASS給她，其實沒有哪一個人可以自己過得很快 樂，那妳又窩在家裡，怎麼會快樂呢？」、「所以如果她 有在跟你聯絡的話，你就盡量跟她講這方面的事情」、「 因為你們之間還有沒有連絡我也無從得知，但你要試著跟 她說你的行蹤我也不會再跟，但請讓我知道你在哪裡，我 不是要跟，我會要求你看能不能知道她GOOGLE的密碼」、 「所以說，不要離開她，幫她走過這一段，這一段前面這 一、二個月是關鍵，我說我心臟夠大撐得過，有時候她不 一定撐得過」、「現在不適合，因為一次把話說死，她會 不會受得了，有可能的話是過一段期間，讓她慢慢有…… ；這個情況不適合太多刺激，太多刺激會有難以想像的狀 況」、「所以還是一個重點，怎麼樣幫她走過這一段，而 且她要有可以講話的人，所以她有什麼樣的…」、「只要
她有再跟你任何聯繫，就是盡量引導她，先不要給她刺激 ，不要繼續在家裡工作，這樣對她對小孩都好，她雖然真 心交心的朋友沒幾個，但她還是很喜歡跟你講…」、「好 吧！大概是這樣子，如果她有跟你聯絡的話，可以講話機 車點但是不要太刺激，然後重點真的不是時間而是結果」 、「真的像我所說的，我會依照狀況，巧妙的有機會可以 碰個面之類的，但是那…個再說，我知道有時候必須要有 一些取捨，如果發現她狀況不穩定，我必須要有取捨」等 語（見原審卷第17、18頁）。
（六）本院依民事訴訟法第367 條之1 規定，於108 年9 月2 日 準備程序期日，依職權訊問被上訴人，被上訴人具結陳稱 ：「（提示原審卷第17至18頁對話譯文，是否被上訴人乙 ○○與上訴人甲○○於105 年2 月29日下午在臺中市政府 警察局第○分局旁邊公園之對話內容？）是，我在105 年 2 月29日下午有跟甲○○在臺中市政府警察局講話，對話 內容如譯文所示。（前開對話譯文〈14：25〉記載『不要 離開她，幫她走過這一段，這一段前面這一、二個月是關 鍵』等語〈提示原審卷第17頁〉，是否指被上訴人乙○○ 請上訴人甲○○『於前面這一、二個月不要離開李○靜』 ？如是，請一併敘明『前面這一、二個月』是指何時？） 「她』是指李○靜，是指甲○○暫時不要離開李○靜，暫 時指的是兩週，從105 年2 月23日起算兩週。『前面這一 、二個月是關鍵』指的是以受害者心理學的角度，對於事 故發生前面兩個月李○靜可能引發情緒因素造成自殘、自 殺行為，『前面這一、兩個月』指的是李○靜知悉被上訴 人乙○○已知悉李○靜與甲○○通姦之情事起算兩個月， 從105 年2 月23日起算。」、「（提示原審卷第12頁切結 書，其上機械繕打文字內容係由何人於何時繕打？）我於 105 年2 月23日先在我任職光隆公司繕打切結書的內容， 之後我於同日將切結書交給甲○○簽名，簽名地點在臺中 市政府第○分局後面的統一便利超商。（因前開切結書第 三條記載『本人承諾將在兩周內，以各種方式迫使李○靜 與本人分離』等語〈提示原審卷第12頁〉，故兩造於105 年2 月29日下午在臺中市政府警察局第○分局旁邊公園對 話時〈提示原審卷第17頁〉，為何被上訴人乙○○仍請上 訴人甲○○『於前面這一、二個月不要離開李○靜』？） 關於譯文部分第14分25秒提到『所以說不要離開她』指的 是依照切結書內容『在兩週內離開』，這段譯文是指甲○ ○在短時間內不要立即離開李○靜，並依據切結書內容所 述兩週內離開的意思。（依照被上訴人前開所述，需要依
照切結書內容『在兩週內離開』，但是又提到甲○○在短 時間內不要立即離開李○靜，請被上訴人敘明究竟希望『 甲○○要在兩週內離開李○靜』或者『甲○○在短時間內 不要立即離開李○靜』？）我希望『甲○○要在兩週內離 開李○靜』。（依被上訴人前開所述既然希望甲○○要在 兩週內離開李○靜，為何於105 年2 月29日對話過程中會 提到『不要離開她，幫她走過這一段，這一段前面這一、 二個月是關鍵』〈提示原審卷第17頁〉？）這一段譯文指 的是甲○○曾表述他會直接離開李○靜不再聯絡，不需要 兩週的時間，故李○靜突然失去可傾訴的對象，可能造成 情緒狀況而自殺，所以我請甲○○還是依據切結書內容兩 週內離開，不是立即離開。（提示原審卷第17頁譯文14分 25秒記載『這一段前面這一、二個月是關鍵』，為何當時 不是說『兩週』，而是『前面這一、兩個月』？）關於譯 文的標點符號，我當時的意思『不要離開她，幫她走過這 一段。這一段前面這一、二個月是關鍵』，前面這一、兩 個月指的是李○靜情緒不穩定，我會在這一、兩個月觀察 他的身心狀況，這一、兩個月是從簽切結書那天開始起算 。（提示原審卷第12頁切結書記載日期為105 年2 月23日 ，有無意見？）這一、兩個月是從105 年2 月23日簽切結 書這天開始起算，我當時是跟上訴人表示這一、兩個月是 關鍵，而不是請他這一、兩個月不要離開李○靜。」等語 （見本院卷第80至81頁背面）。
（七）觀諸前開被上訴人陳述內容，關於其因考量訴外人李○靜 與上訴人分離過程，前面1 、2 個月是關鍵，如上訴人直 接離開，不再與訴外人李○靜聯絡，唯恐訴外人李○靜之 情緒反應過於激烈，故請上訴人不要立即離開，並依系爭 切結書記載於2 週內離開等情，核與前開訪談紀錄表記載 上訴人陳稱訴外人李○靜曾表示想要自殺乙節，大致相符 ，是以，上訴人前開陳述，應堪採信，足見兩造於105 年 2 月29日對話過程，被上訴人係向上訴人說明因考量訴外 人李○靜與上訴人分離，需要一段緩衝期間沉澱情緒，如 訴外人李○靜有與上訴人聯繫，請上訴人儘量引導訴外人 李○靜，不要一次把話說死，且訴外人李○靜與上訴人分 離過程，前面1 、2 個月是關鍵，唯恐太過刺激，致發生 難以想像狀況等情，被上訴人並未同意上訴人得再與訴外 人李○靜發生性行為，而不受系爭切結書之拘束。（八）綜上以析，上訴人於105 年2 月23日簽署系爭切結書時， 乃保證絕不再與訴外人李○靜發生性行為，並承諾願自此 起2 週內與訴外人李○靜分離，之後不再見面及聯絡，並
隨時向被上訴人報告與訴外人李○靜分開進度，如有違反 ，願意給付被上訴人500 萬元。且兩造於105 年2 月29日 對話過程，被上訴人並未同意上訴人得再與訴外人李○靜 發生性行為，而不受系爭切結書之拘束，自難僅據前開兩 造於105 年2 月29日對話錄音譯文而逕認兩造曾就系爭切 結書第1 、5 條約定上訴人保證絕不再與訴外人李○靜發 生性行為，如有違反，願意給付被上訴人500 萬元乙節而 合意為債之變更。從而，上訴人主張被上訴人於105 年2 月29日所為陳述，其意應指兩造就系爭切結書違約處罰已 有合意變更而停止之效力，當不生違約處罰之效力等情， 尚非可採。
三、被上訴人可否依系爭切結書第5 條約定請求上訴人給付違約 金500萬元：
（一）按當事人在訴訟外所為不利於已之陳述，雖未可與民事訴 訟法第279條所謂之自認同視，固無強制法院採用之效力 ，但不失為普通證據之一種，法院自應詳予審究，以為取 捨（最高法院93年度台上字第2087號民事裁判意旨參照） 。
（二）依前開106 年5 月5 日訪談紀錄表記載上訴人陳述：「（ 問：該切結書中提到『本人過去半年間數度與乙○○之配 偶李○靜發生性行為一事，深感後悔並為此向乙○○道歉 ，保證絕不再犯…』，此節是否屬實？）是。」、「（問 ：你第一次與李女發生性行為是在何時、何地？）大概是 在104 年8月間在臺中市軍功路與松竹路的嵩悅汽車旅館 。」、「（問：105 年2月23日你簽立切結書後是否有再 跟李女發生性行為？）有。（問：續前：於何時？何地？ ）在105 年8 月間在李女家中。（問：最後一次與李女發 生性行為是在何時？何地？）就是105 年8 月在李女家中 那一次。」、「（問：你到李女住處與李女發生性行為？ 幾次？）沒有幾次，我忘記了。（問：你是否能明確指出 於何時？何地與李女發生性行為？）沒有辦法，因為我沒 有在紀錄，還有一直顧慮和趙男簽的這張本票，所有沒有 辦法明確指出。」等語（見原審卷第72頁背面至第73頁） ，足見上訴人於106 年5 月5 日接受訪談時，已明確表示 其於105 年2 月23日簽立系爭切結書後，有再與訴外人李 ○靜發生性行為，並詳述其與訴外人李○靜第1 次及最後 1 次發生性行為之時間、地點，及表示因顧慮簽發系爭本 票，故無法敘述其與訴外人李○靜發生性行為之具體次數 、時間、地點等情，且關於其與訴外人李○靜於104 年8 月間第1 次發生性行為乙節，亦與系爭切結書第1 條記載
「一、本人過去半年間數度與乙○○之配偶李○靜發生性 行為一事」等語（見原審卷第12頁），互核一致，是以， 上訴人前開陳述，應堪採信，足見上訴人於105 年2 月23 日簽立系爭切結書後，有再與訴外人李○靜發生性行為， 顯已違反系爭切結書第1 條約定，被上訴人自得依系爭切 結書第5 條約定請求上訴人給付違約金。
（三）上訴人雖辯稱於106 年5 月5 日製作第1 次筆錄中，因遭 調查地位轉換，緊張口誤，將104 年8 月說成105 年8 月 ，已於106 年6 月20日製作第2 次訪談更正最後1 次發生 關係於104 年8 月，且於104 年8 月間任上訴人直屬所長 黃○憲，經警政署查明後處以監督不周，受連帶處分等情 ，惟查：1.訴外人黃○憲受處分純為主管連坐處分，與上 訴人最後1 次與訴外人性行為時間之記載無關等情，有公 務電話記錄在卷可稽（見原審卷第92頁），足見訴外人黃 ○憲受處分乃主管連坐之故，與前開上訴人辯稱口誤情形 無涉。2.上訴人辯稱其與訴外人李○靜最後1 次發生性行 為係於104 年8 月間乙節，核與上訴人自承其於104 年8 月間起至105 年2 月22日止期間曾與訴外人李○靜發生性 行為乙節（見本院卷第127 頁背面），顯有歧異，參以， 上訴人於106 年5 月5 日接受訪談時，已詳述其於104 年