臺灣臺中地方法院民事判決 108年度婚字第781號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡慶文律師
複 代理人 趙常皓律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 徐明珠律師
陳婉寧律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年3月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造於民國64年2月12日結婚，婚後育有子女即訴外人施文 瑛、施于駿、施文景均已成年。婚後原告恪守人夫、人父之 責，所得均供家用，並分攤家務，對家庭竭盡心力，惟兩造 婚後感情日益疏離，至相敬如冰，已長年無夫妻之實。茲分 述如下：
㈠兩造於子女陸續出生後之70年初，搬入臺中市○○區○○路 00巷00弄00號房屋後，隔閡逐漸浮現，約於77、78年間，長 達1年餘之期間，雖同住於一屋，卻是分居於該屋之2、3樓 。嗣因子女漸長，居住空間不足兩造才又同居於該屋3樓， 惟仍同床異夢。於97年間，兩造遷居至臺中市○○區○○路 0段0巷00號房屋，起初雖係同住一房，但未同床共枕，迄至 101年間左右，各自居住於該屋2、3樓。兩造於108年7月正 式分居前，被告外出從未告知行蹤，甚至常多日不回家也不 曾告知原告，在分居前曾半夜晚歸忘記帶鑰匙，而按門鈴要 原告開門。兩造甚至連置放於冰箱之物品都分層放置、廚房 所使用之醬油調味料也分開放置、使用、曬衣間也劃分區域 分開使用，甚至連洗衣精也分開使用。於108年間兩造正式 分居，被告繼續居住於臺中市○○區○○路0段0巷00號房屋 ，原告則遷居至臺中市○○區○○○路0段000號房屋。 ㈡兩造於108年7月分居前，雖同住於一屋，然起居飲食各自料 理，生活用品各自採買使用，外出或旅遊各自綜理，歷時已 久。且社交往來互不重疊，彼此去向亦互不告知、聞問，長 期無互動、交集，亦無參與他方生活之意願與舉措。如原告 於101年間在彰化、於105年間在臺中豐原葫蘆墩舉辦書法個 展時，被告理應偕同原告出席，共享原告之喜悅與榮耀，惟
被告一再缺席，不願參與原告之活動。被告平日見原告生病 、表情不佳時，亦不會關心問候。原告雖曾有意改善，但被 告並不領情，對原告冷若冰霜，致兩造漸行漸遠，徒有夫妻 之名，而無夫妻之實。如此婚姻生活，令原告痛苦萬分。二、綜上，被告長期以來忽視婚姻應具有之互動、互愛，漠視原 告感受，致兩造雖同居於一處，卻各自生活、沉默以對，原 告實已心力交瘁、無法繼續與被告共同生活。縱認被告所為 尚未達民法第1052條第1項第3款虐待之程度，然兩造間長年 無夫妻之實，更無實質婚姻生活與基本互動。尤以兩造子女 漸長後，兩造因價值觀、生活習性不同、溝通無交集等，致 婚姻關係早已名存實亡、彼此形同陌路，顯然欠缺婚姻中應 同心協力、共同經營家庭生活之概念。於客觀上可認任何人 倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符 合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，爰依 民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，訴請離婚。三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告辯稱：兩造家庭生活美滿，被告已盡人妻人母之責： 1.被告辯稱：家庭生活美滿，均是被告想維持婚姻假象，伊 所辯諸多不實誇大，原告均予以否認。原告20歲時還在求 學，被告年長原告2歲並已畢業就職，原告原予以婉拒交 往，被告執意婚嫁並刻意主導結婚。對於居住鄉下深信傳 統、男大當婚而早婚之長輩之催婚，讓20歲懵懵懂懂還未 當兵之原告，開始了漫長而煎熬婚姻噩夢。
2.婚後兩造均在小學任教，被告為人師表，對外刻意表現良 好，但對原告及原生家庭個性陰沉、高傲，對原告常表現 鄙視之言行，並以金錢利益為優先考量，因此強勢要求原 告薪資所得全數交與被告。當時國小薪資每月新臺幣（下 同）2萬元，被告所得均私用於投資直銷公司、股票買賣 與借貸親友，均虧損連連，甚至原告之胞弟借貸不還而導 致姊弟失和。被告進而要求原告每月交付5萬元，被告因 薪資收入有限，遂積極熬夜苦練書法，於下班時間到處開 班教授書法以增加收入，並有編輯書法教材賺取版稅約30 0萬元，以滿足被告無情之經濟與精神壓榨。期間被告常 騎乘摩托車四處奔波，最遠處曾從四張犁住家遠至石岡， 時間長達2年，車程往返2小時，加上上課2小時造成身心 疲憊打瞌睡，導致發生幾次摔車車禍。但原告不敢告訴他 人，深怕一向不體諒而總常不良性互動的被告冷嘲熱諷。 3.被告辯稱：原告取得碩士後進行書法教學，經常應酬有時 晚歸，均為不實。原告之新竹教育大學碩士學位是94年取 得，而先前彰化師大、台中教育大學之進修均是利用夜間
及暑假上課。此時原告白天在國小教書並擔任主任職位， 課餘時間積極從事書法教學賺錢，並因職務關係常配合學 校社交公共活動而需應酬。因此結束時間難以精準，從未 深夜不歸。至於被告所稱：原告就讀研究所之論文幫忙部 分繕打與製作插圖之說，試想在這段40多年漫長惡劣婚姻 中，被告無法列舉幫忙原告之事。而僅提出幫忙繕打一小 部分文字以及口頭協助插圖之事，便加以放大而炫耀，著 實讓人不解。
4.被告辯稱：91年退休之後，參與原告書法教室之教學，此 為被告誇大不實之詞。當時書法教學在住家客廳，屬於公 共區域，被告純屬收取學費而從未幫忙教學工作，期間更 常有爭執，因此原告於101年將教學場所遷往崇德六路1段 。被告初期仍只在意前來收取學費，且干預原告專業教學 工作，且被告有顫手習慣，如何幫忙書法教學，導致嚴重 紛爭。被告3個月後即不到教室至今，但被告仍規定原告 如數繳交所收學費，原告也是遵照其所要求。
㈡被告辯稱：盡心照顧原告年邁之父母，期間原告父母因對原 告對待被告之行徑感到羞愧而返回鄉下老家居住，於原告父 親過世後，原告之母搬來與兩造及子女一同生活也都是被告 幫忙照顧、服侍其洗澡及洗衣，均與事實不符： 1.於69年兩造取得豐樂路住宅，時次女出生6個月，兩造為 教書無法照顧，因此商請原告父母前來幫忙。期間原告父 親多次告知原告稱，被告叫吃飯時從不稱呼，僅稱「吃飯 了」，原告之父母因受不了原告之冷淡對待，甚至擔心自 己是造成兩造失和之原因，乃告知原告當子女長大讀幼稚 園時，渠等便要離開回到故鄉居住。是被告所言盡是顛倒 是非。
2.嗣原告之父往生後，原告之母即由原告二哥、三哥以及原 告以月份輪流提供食宿，直到中風住進安養院，在輪流期 間，早午餐皆由原告準備，午餐甚至是原告利用學校午休 時間返家料理。況原告之母在中風前身體硬朗，一切皆可 自理，所以返家料理午餐只是原告想盡孝心而已，因此被 告幫忙原告母親洗澡一事，原告從未見過。
㈢被告辯稱：於108年之前多次陪同原告一同出席多場聚餐、 應酬與家庭活動，非屬事實：
1.被告雖曾與原告共同出席親友婚喪禮，惟均互動冷淡、毫 無交集，40多年來兩造共同出席之次數如下：喪禮探病6 次、婚禮2次。於77年原告父親喪禮、於92年原告母親喪 禮、於103年原告二哥喪禮（由原告之子開車前往，兩造 於往返途中彼此冷漠沒有交談、於104年前往探視原告大
姊住院，當次因原告三哥來電告知想前往基隆探視而同車 前往，由原告開車，被告勉為其難，兩造也無互動無交談 。同年七月原告大姊喪禮、於105年被告二哥喪禮，由原 告兒子開車，兩造已無互動、於100年二哥長孫結婚，兩 造與大女兒出席，因新郎與大女兒年紀相妨，勉為其難出 席。於101年兒子結婚時，兩位主婚者雖然比鄰而坐，卻 毫無交集，原告心想此乃喜事，而且來賓親友眾多，為顧 全大局，刻意交談一句話，稱讚兒子帥氣。結果被告冷若 冰霜，完全漠視原告，致原告人格自尊遭受踐踏而感到極 度羞辱，於是兩人當場吵架不歡而散。除此之外，兩造未 曾共同出席對方朋友婚喪喜慶、聚會與活動。
2.原告在文化界享有一定名氣與受尊崇，然多次重要典禮， 被告從未出席。於101年8月原告受邀彰化生活美學館書法 個展，開幕典禮被告依然漠視而不屑參加，原告內心倍感 羞辱與不被重視，有當日團體照咸未見被告身影可憑。 於104年元月原告受台北土地銀行邀請於台北館前路46號 該行總行「館前藝文走廊」舉辦「書生逸離-甲○○書法 展」，開幕典禮被告並未出席，席間主辦單位詢問可有家 人前來可共同拍照，原告只能表面支吾其詞，內心卻是遭 受極大打擊。105年10月原告受文化局之邀於豐原葫蘆墩 文化中心藝術家接力展第一棒，開幕典禮被告依舊不屑參 加，有當日活動照片可憑，皆未見被告身影。
3.原告每次之重要展出開幕典禮都有奉上邀請卡並口頭告知 被告。詎被告一概不參加原告任何公開重要典禮，長年如 此漠視且無互動，竟謊稱：已善盡為人妻之責，屢屢讓原 告蒙羞並感到灰心與抑鬱，還信口雌黃一同出席多場聚會 。此等鄙視原告之行徑還能謊稱讓原告無後顧之憂，委無 可採。
㈣被告辯稱：原告僅拿出部分所得用於支付家庭生活開銷，其 餘皆由原告自行運用陸續購買名車與不動產，此為刻意污衊 且醜化不實指控，與事實大相逕庭：
1.被告聲稱名車實為一部2000年總價136萬之volvo汽車，且 登記在被告名下，因原告常在各地演講、研習、評審，加 上三位兒女分別於台北、屏東就讀大學。原告須南北奔波 探視，基於安全考量所購交通工具，何來名車之說。 2.原告生性克勤克儉，對兒女教育經費毫不吝嗇，因此竭盡 所能辛苦賺錢，供給兩位女兒赴英國讀書各7年，花費100 0多萬元，並取得碩博士學位，兒子也就讀台灣大學與研 究所，如此龐大開銷讓原告捉襟見肘。然而還要一如往常 負擔被告開銷及家用，何來餘錢自行運用。
3.被告91年退休前所駕駛之福特紅色嘉年華汽車時價35萬80 00元、兒子93年研究所畢業所擁有三菱汽車時價56萬元、 大女兒102年自英國回國教書所駕駛之紅色福斯汽車時價 71萬元、次女遠嫁愛爾蘭，被告要求原告須支付次女購買 車款50萬元。之後還多次要求匯款前後共5次，款項共1, 280,850元，以上所有款項皆由原告支付，以一國小教師 之薪資所得，何來多餘金錢自由運用，可證明被告誣蔑事 實。
4.不動產部分，69年兩造共同取得北屯區豐樂路17巷18弄45 號房屋，登記為被告所有，出租至今10多年，修繕費用皆 由原告負擔，房租全數為被告收取花用；至於97年共同取 得北屯區昌平路2段2巷26號之房子，土地登記為被告所有 ，房屋則登記於兒子名下，期間修繕以及電梯維護費用皆 由原告負擔，被告提出原告私自購置不動產之事為被告明 顯混淆是非。
㈤被告提出被證二之書信，可證明兩造婚後一直意見不合。此 信乃係於30多年前爭吵之後，原告為委曲求全所寫，也成為 日後被告長期威脅原告之手段。依信中內容推測應為婚後12 年即76年所寫，原告當時33歲，長年夫妻失和致使身心煎熬 ，工作不順，為顧及三年幼子女，原告須負擔家計，雖萬念 俱灰，萌生離去之意，仍需交代被告對子女之教養。且原告 長期忍受被告強勢而輕蔑對待，心中雖然排斥但心生畏懼， 從信中皆稱呼被告為「您」既可得知兩造並非親近，可知此 乃原告刻意緩和當下緊張婚姻狀態。故信中所言，非當時原 告之本意。
㈥另被告提出驗傷單之事，乃起因於兩造長期感情不睦，被告 喜愛言語挑釁，79年8月9日之爭執，被告刻意在子女面前， 於是在拉扯之間手腳碰撞導致瘀青。如以原告當年36歲又是 身為運動員之力氣，假設有意施暴，傷勢豈止如此。況原告 亦被抓傷，但基於男人自尊並未前往驗傷，而此次驗傷從此 成了原告之噩夢，常以此作為要脅。至於其他原告已不復記 得，況且被告常常打球運動，受傷難免，而且也無報案之記 錄，至今已事隔多年，被告因此刻意在本件訴訟中提起以混 淆事實。
㈦被告辯稱：伊平日會以簡訊傳達訊息予原告、請原告返家吃 飯及一同探親孫女，均非屬實：
1.108年5月初原告提出離婚協議時，被告刻意營造兩造還有 互動之證據，不停地用line傳訊息與原告，謊稱：兩造互 動頻繁。諸如被證三之108年7月22日訊息「兩兄弟生日就 到了，想去見他們嗎？」此所稱兩兄弟是兩造次女所生（
次女遠嫁愛爾蘭），被告刻意邀原告前往愛爾蘭探望外孫 ，然次女即將在同年八月帶渠之次男回臺，此事被告早一 清二楚，顯見伊處心積慮，用盡心機鋪陳，營造假象。 2.被告訊息稱「何事忙？那麼多天沒回來，課也沒上。」從 此訊息顯見被告清楚原告行蹤，然卻從未前來原告工作室 ，因此伊謊稱關心或有互動便不攻自破。再者，七月底原 告應台中市政府之邀，代表台中市文化局前往日本為期一 週文化交流。兩造早無互動，也習以為常不會告知對方自 己之行蹤，可見雙方早已形同陌路。
3.被告訊息稱「工作室離家才幾步路，為何要住那邊？請你 回家住。」，原告工作室離昌平路被告居所約200公尺。 若被告真正關心，何不親自前來，而用通訊軟體傳訊息製 造互動關心之假象。原告長期遭受如此對待，也是原告為 何要搬離自己親自參與設計，設備齊全又舒適之昌平路住 家，獨自住到設備簡陋之工作室。此乃因原告無法長期忍 受被告此等行徑，且常對原告冷嘲熱諷，甚至半夜進入原 告房間歇斯底里，讓原告不得不鎖門睡覺。
4.被告訊息稱「雖你已搬離去住高雄，這裡還是你家，回到 工作室就回來，晚上還是希望你回來用晚餐。」，此乃被 告昧著良心說謊，原告自從離開昌平路至今，一直獨自居 住於原告之工作室。況兩造各自料理三餐、各自洗衣已久 ，為何還刻意傳信息要原告回家用晚餐，假造關心之情事 。
5.以上證明被告所提證據皆係刻意製造，若果如被告所言， 為何信息密集集中在最近期間，請被告提出之前之信息， 足證此些刻意發出之信息不足採信，並有誣陷之嫌疑。 ㈧被告辯稱：原告在臉書上標示單身之情，乃原告從108年5月 提出離婚協議時，被告在同年7月在離婚協議書上放置紙條 寫著「可否將財產之分配列在協議書上」，原告依其指示再 製作兩份列有財產分配之離婚協議書，該離婚協議之財產分 配條件對被告相當寬厚。然被告又反覆其說詞，不願簽署離 婚協議書，原告方故意在臉書上填上單身，在之前婚姻狀態 為空白。再者，原告也未在臉書上做任何非法或是違反善良 風俗等行徑，原告想間接藉此向被告表態離婚之決心。 ㈨原告自105年以來與被告之衝突加劇，兩造形同陌路，原告 白天奔波上課賺取生活費，晚上還要自行打理生活、面對被 告之冷漠、責難，致原告心力交瘁、身形暴瘦。原告提出照 片證明自106年來被告身形之變化，亦可證明被告對於原告 之精神上虐待、打擊何其嚴重。再參以本件訴訟於108年12 月9日之調解，被告僅委託律師出面，本人未出面，更可徵
被告面對婚姻之態度之輕率傲慢，不願意坦承面對兩造婚姻 之問題，甚至根本不在乎。基上，縱認被告所為未達民法第 1052條第1項第3款虐待之程度，然兩造間長年無夫妻之實， 更無實質的婚姻生活與基本互動、情趣，尤是兩造子女漸長 後，兩造因價值觀、生活習性不同、溝通無交集等，致二人 婚姻早已名存實亡、彼此間形同陌路，顯然欠缺婚姻中應同 心協力把握現在、共同經營家庭生活之概念。於客觀上可認 任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度 ，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。 ㈩被告辯稱：原告之主張諸多不實，此乃被告一貫伎倆，慣於 捕風捉影、顛倒黑白、甚至欺瞞事實真相，致兩造長期惡言 相向。原告已身心交瘁無法忍受，兩造情份已蕩然無存，此 乃原告為何要在遲暮之年提出離婚之訴，只因兒女才隱忍40 幾年。如今兒女各自成家立業，基於人道渴望，原告想揮別 過去心理壓抑，以及長期惡言相向遺留下之陰影，而只想要 有個尊嚴之晚年生活。
被告辯稱：原告提供物品、菜餚、洗衣機等照片是原告趁被 告不在家時自行擺弄拍攝之假象，惟此乃被告顛倒是非，欺 瞞事實，試想原告若要刻意安排擺設，景象必定有人工雕琢 ，並且會從不同角度拍攝多張照片以博取他人相信。然而此 乃原告要搬離時臨時起意所拍下，因原告108年向被告提出 離婚時，被告在離婚協議書上用另外一張紙條寫著「可否將 財產之分配，列在協議書上」。於是原告重擬一份如被告所 要求列有財產分配之離婚協議書，結果被告反覆無常之個性 故態復萌，不但食言不予理會，原告找被告溝通依然被拒於 門外。
被告辯稱：兩造於97年12月搬至北屯區昌平路2段2巷26號至 今，僅於101年間因原告表示不習慣睡太軟的床而被告遂將 床墊拉下放在地板，因為原告動過腰椎手術，而同時被告睡 在床板上，原告所指稱兩造長期未同床共枕，分床且分樓之 事並非事實，並非實在。茲敘明如下：
1.原告腰椎手術於92年4月，若原告不習慣睡太軟之床墊， 為何從97年12月搬至北屯區昌平路2段2巷26號至101年間 就可以改睡地板，而非到101年被告才將原告床墊拉下放 置地板，其中矛盾可證明告亟欲掩蓋個人動機；又原告不 習慣睡太軟之床墊，為何被告仍將原來太軟的床墊放置地 板供原告使用，而被告睡於硬的床板上。此不合情理之舉 動，足以證明被告所言不足採信。
2.兩造於97年12月搬至北屯區昌平路2段2巷26號，兩造居住 2樓主臥，被告常半夜起來咆哮，並表示不願與原告同床
，隔年暑假期間就把原告被褥拉下置放地板。自77年至78 年分房而睡後，兩造再度分床而睡；101年初（該年暑假 長子結婚）被告從2樓主臥搬到3樓次女房間居住至今，次 女在英國讀書7年，畢業後嫁在愛爾蘭，故房間空著。當 他們回國時被告就居住於長女房間或長子房間，因長子在 新竹科學園區工作，婚後在當地購屋，因工作關係2週返 家1次。長女於玄奘大學任教職並結婚，也置產於竹北， 偶而返家，當時被告部分衣物仍然置放於主臥更衣室，所 以常夜裡藉故拿衣服，而到原告房間言語挑釁，惡言相向 ，原告不堪屢屢遭受其擾，無法安心入眠。最後只能鎖門 而睡，但被告還是常來敲門騷擾。兩造長期以來都是分別 居住於2、3樓是為事實，因此被告辯稱：兩造長期未同床 共枕，分床且分樓之事並非事實，不足採信。
被告辯稱：原告於108年4、5月間因極想離婚而開始拒絕食 用被告所烹煮之食物，並不讓被告為原告洗衣等，並拒絕溝 通，被告仍發簡訊關心原告，以及108年6月間赴韓國旅遊等 事由，皆歸責於原告。惟如此不實指控，可見被告心虛背後 隱藏多少事實，敘明如下:
1.原告非自108年4、5月間始拒絕食用被告所煮食物，此事 發生早在106年間，因家中平時僅兩造居住，當時兩造已 各自自理飲食起居，早餐原告自行至住家附近購買，而午 餐時段因家中僅一個瓦斯爐，被告幾乎中午時刻會準時返 家料理自己之午餐。而原告因時間不固定，曾有一次兩造 同時進廚房，被告當天心血來潮告知「讓你先煮好了」， 此後原告為免尷尬，就養成不吃午餐之習慣，非為控制血 糖之故。
2.兩造餐飲習慣嚴重決裂點在108年年夜飯時，依近5年來慣 例，春節期間兒女子孫返家都由原告負責炊煮。然而這年 年夜飯被告也準備了自己之食物，而不食用原告所準備之 食物，在兒孫面前讓原告甚為難堪。
3.承前，一週後原告外甥女沈虹君要送渠姪女至機場前往韓 國交換學生，因班機時刻甚早，所以提早一天借住昌平路 2段2巷26號住所，原告為渠等烹煮晚餐，當晚輩之外甥女 邀請被告一齊用餐。被告辯稱：要外出買東西而出門，也 未食用原告準備之食物。基上，絕無被告所稱原告4、5月 想離婚而開始拒絕食用被告所煮食物，反而是兩造已經長 期都不食用對方所煮食物。原告認為如此婚姻已無存在之 意義。
4.被告解釋韓國旅遊之事，原告完全不知情，亦可說明兩造 相處情形到達冰點，互不聞問、告知對方行蹤已然多年。
同例，1個月後，原告應台中市政府邀請前往日本文化交 流7天，被告未曾前來關心去向，可見兩造情份已蕩然無 存。因此被告聲稱：原告不想溝通，而被告仍發簡訊關心 原告，乃無稽之談。原告曾在108年5月親筆書寫一封發自 內心誠懇之信件與被告，然被告無動於衷，把信件還給原 告，待原告搬離北屯區昌平路2段2巷26號住所至崇德六路 1段176號書法教室時，兩地距離500公尺，被告聲稱願意 溝通，為何自始至終未曾見過被告前來原告所住地方？只 是刻意傳簡訊以便留下有利於被告之證據。況兩造自107 年起即毫無交集，108年起兩造見面時更是視若無睹，當 原告向法院提起離婚訴訟時，第1次協調會也未見被告出 席，僅由律師代表提出「只要原告不離婚，一切都可以談 」之條件，足見被告只是自私的想維持婚姻假象。 被告辯稱：兩造係戀愛交往結婚，並無主導之情；並辯解被 告自己婚後金錢之運用，還提出質疑原告購屋之情事。說明 如下：
1.被告辯稱：給予原告父母每月1,500元，那是長女和長子 當時都在鄉下由原告父母照顧所支付之伙食費。至於被告 投資股票和直銷公司之事，被告自稱股票套牢，沒現金使 用，因此要原告把全部薪水交出，以便支付生活費以及被 告其他使用，當時原告並未過問，後來才知經由兩造學弟 居中投資直銷，結果血本無歸；再者把錢借給被告兄弟， 被告哥哥有借有還，然而被告弟弟所借之款項分毫未還， 還造成姊弟失和不再聯絡。
2.而原告為何前後在柳陽西街和精誠十七街購置公寓與工作 室，起因於原告有購置房地產投資保本之想法，當時都是 以被告名字登記，前後兩次（一次在潭子頭家村，一次在 漢口路中華國小對面巷子內），而兩次最後都是被告私自 賣掉並未知會原告。幾年後原告才用自己名字購買柳陽西 街總價220萬（貸款180萬），精誠十七街總價325萬（貸 款250萬，原告僅支付自備款35萬，40萬由原告策畫建設 公司銷售活動之酬勞中抵銷）。後來兩房賣掉之款項悉數 支付北屯區昌平路2段2巷26號新蓋房屋之費用（土地登記 被告名下，建物登記長子名下），可見原告之金錢都用於 家庭；而被告總是對不利於自己之事輕描淡寫或是推託（ 賣掉漢口路房子是原告父親之要求），心態可議。 被告辯稱：自91年退休後幫忙書法教學，91年間原告書法教 室設於柳陽西街四樓公寓，被告不常來探視，且原告所收學 費全部交予被告。98年間教室遷回北屯區昌平路2段2巷26號 住家1樓，收取學費業務一概交由被告，後因長子結婚，始
將書法教室搬遷同區崇德六路1段176號，被告偶而前來探視 ，學費收齊後也是一概交予被告。當時原告還曾告訴被告稱 「學費都交給妳，是否能給我些錢買上課使用的材料?」， 後來因為被告干預原告教學方式而起爭執，被告從此不到書 法教室至今。
被告辯稱：對公婆盡孝，有情有義，惟一個媳婦從未稱呼公 公為爸爸，請公婆吃飯更從未稱呼爸爸或是媽媽吃飯了，而 直接呼叫「吃飯了」，這是有情有義？假設如被告所言，那 也是晚輩該做的事，被告還須拿來說嘴，可知被告心態乏善 可陳。被告辯稱與原告出席婚禮8次，喪禮7次，此些都是兩 造直系旁系親人，倫理上必須參加；至於其他親戚、朋友則 未曾共同參與，至於婚禮次數也是屈指可數，何況連自己長 子結婚娶媳也無照片可證。婚宴進行中，原告向被告稱讚長 子當新郎帥氣，被告冷若冰霜毫不理會，婚宴接近尾聲時， 兩人開始吵架，次女見情況不對，要求載原告先行離去，結 束一場留下遺憾的娶媳風波。兩造婚姻關係40幾年，共同參 與婚喪喜慶之次數如此稀少，可見兩造長期之關係疏離而薄 弱，婚姻怎有幸福美滿？而被告辯稱是原告為達離婚目的而 為不實指述，不足採信。
被告辯稱：原告書法個展或是重要場合時，如有告知時間地 點時，被告必定參加，惟此為被告推託之詞。被告長久以來 就不屑與原告共同參與公開活動。原告鑽研書法40幾年，累 積名氣與人脈也有30年左右，光個展次數多達10次以上，再 以一年應邀參加重要開幕致詞、剪綵，甚或公共藝術揭幕儀 式，一年場合以10次計算，30年來少說也有200到300次。被 告幾乎從未參加，此次提出一張照片，欲證明：被告參與原 告書法個展活動。實則是被告因應被告同學要求前往豐原葫 蘆墩文化中心參觀而勉強一同前往，當時為開幕過後幾天， 被告同學在台北看到訊息主動前來，在會場上被告突然靠近 合照，還很刻意並不自然的挽著原告的手裝模作樣給同學看 ，讓原告錯愕。展覽期間原告每天必須在會場接待參觀來賓 ，故原告也驚訝被告會前來參觀，此為200、300次之間的唯 一一次出現。至於被告辯稱開幕當天在家等候原告大哥的四 子夫婦，所以不克前往參加原告葫蘆墩文化中心書法個展云 云，實際上原告大哥的四子夫婦當天與被告見面時，曾邀請 被告一同前往參加開幕典禮而遭被告拒絕，他們夫婦只好自 己前往開幕會場，唯獨被告刻意缺席。綜上，在在證明兩造 40年來極少共同出現公共場合，居家也鮮少互動，更無法共 同分享喜怒哀樂，如此婚姻只是徒具空殼表象，而被告聲稱 ：對於原告在書法文藝界有崇高地位，與有榮焉，沒有不屑
參與之想法，實不足以採信。
被告承認原告努力累積財富，養育三位子女。如今三位子女 都已成家立業，理應獨立自主，然而被告仍然要求原告支助 遠嫁愛爾蘭之次女多年來為數不少的生活費，不但如此，登 記被告名下位於北屯區豐樂路17巷18弄45號之房屋，自97年 底至今已經出租10幾年，租金都歸被告所有，然而修繕等費 用卻須由原告支付；再則被告平日與原告對話中鮮少問候或 是關心教學等事宜，反而每過段時間就會詰問原告「你存多 少錢了？」、「你應該存有100萬了吧」等字眼，讓原告覺 得自己就是被告與家人之提款機。
被告提出有關兩造長女、次女之情事，長女自小就有叛逆性 格，大學畢業後至英國讀書7年，歸國後大學任教，108年初 因為兩造關係決裂，對原告出言不馴，原告心冷而不再聯繫 。被告提出兩造長女受傷之情事，當時兩造吵架，長女一旁 勸架拉扯中腳踢到樓梯欄杆，造成瘀青，於是被告帶去驗傷 ，事隔30年，被告保留驗傷單至今。期間被告常提及此事作 為要脅。至於兩造次女返國之事，被告被證三108年7月22日 傳訊息給原告「兩兄弟生日就到了，想去見他們嗎？」而兩 造次女則於108年8月中旬返台，可見被告早知兩造次女即將 返台，還要利用親情刻意鋪陳，可見被告之居心；而次女返 台曾到書法教室跟原告一起吃飯，見面時段未曾提及與被告 有關之情事，而原告也給了紅包，還買了衣服送給兩位外孫 。然而五天後，次女離開台灣返回到愛爾蘭之後，不僅未報 平安，至今仍未給原告任何音訊。
被告辯稱：兩造結婚40餘年，努力累積財富，共同經營美滿 家庭，而且提出照片證明美滿家庭並非假象。被告也不問原 告如何背叛家庭，仍然認定原告是一家之主，原告多年養家 的恩情長留被告心中，兩造已屆退休年齡，如今應自在過日 、頤養天年：
1.被告所稱兩造應有人人稱羨之美景與願景，然而在原告絲 毫沒有溫暖過了幾十年痛苦生活後，心中感悟是海市蜃樓 ，更是被告對原告畫餅充飢，虛晃之騙局。美滿家庭生活 是互相關懷，而兩造在78年起就各自分樓睡覺；98年再度 分床，101年起分房至今，108年起正式分居；至於飲食、 洗衣也是自106年起各自料理；而因原告從事書法藝術工 作，社交活動頻繁，學生與敬仰者眾多。被告又不屑與原 告出席活動，於是在被告猜疑心理作祟，無形中產生原告 背叛家庭之陰影，而這陰影成了被告把柄，把兩造間之互 信消磨殆盡。
2.兩造間之情份在長期分房而睡中摧殘殆盡，沒有共同話題
，最後溝通管道封閉，只有當兒孫返家時各自與兒孫互動 。然而那不是兩造間之互動，因此被告提供照片都是兩造 與兒孫大家一起同框，完全沒有兩造單獨合照，可見兩造 間已無絲毫實質情感存在。
3.被告的感恩只是自欺欺人的謊招，不足採信。價值觀的差 異造成兩造極大的隔閡，被告指出兩造已屆退休年齡，如 今應頤養天年。事實上兩造已退休15年，而被告長久以來 都以物質金錢為伊之價值觀，因此原告退休後仍然到大學 兼課，開設書法班增加收入，以滿足被告索取，而被告聲 稱那是給子孫所用，價值觀如此差異，形成兩造極大的隔 閡，如何自在過日？如何頤養天年？這是原告何以在此高 齡毅然鼓起勇氣提出離婚之訴，無非想要自在過日，頤養 天年。
補充以下兩則事件，證明兩造已須藉助其他人傳話之事實， 兩造已然毫無互動，實無法再維持婚姻關係：
1.108年4月清明節長子開車載原告共兩人回嘉義鄉下故鄉掃 墓，去程時車上告知長子，原告無法再忍受如此毫無互動 ，回家猶如坐監般生活，兩造長子淡定回說「你們說好就 好」。回來數日，原告搬離昌平路2段二巷26號，並遞交 離婚協議書予被告，於是被告要兩造長子到原告工作室傳 話說「大家就這樣各過各的，不要離婚。」原告並未斥責 ，轉而告知「你也看到各過各的已經那麼多年，這樣的生 活還有什麼意義，只是行尸走肉罷了」，言畢父子倆沒再 交談，兩造長子自行離開。
2.108年9月原告委請律師提起離婚之訴訟，被告接獲通知後 於同年11月要求原告住臺中大里的三哥打電話傳話給原告 ，用臺語說「桂枝啊佮阮講，相告歹看，叫你撤告，伊甘 願簽字；也是大家就像這樣各人過各人的，莫離婚嘛攏會 使」。由以上兩則事件可證兩造已必須藉助其他人傳話之 事實，可見兩造已然毫無互動，如何維持婚姻，顯見被告 只是虛榮作祟，單方意圖虛假的婚姻外殼，扼殺原告人生 價值。
被告提出照片否認原告之主張，並使用一張與被告同學共三 人在原告於106年3月臺中豐原葫蘆墩文化中心個展會場之合 照，以證明被告參加原告書法展覽活動，這是長年以來被告 參加僅有的一場。此些照片都是當時狀況應要求而拍，時間 也是4、5年前的舊照片，家庭聚會有兒孫在，兒孫要求拍照 ；至於書法展場是被告同學要求拍照留念。總之被告目前也 僅提出這幾張照片，其中也沒有任何一張是兩造合拍。由此 可知被告所謂兩造有所互動都是有第三者在而應要求所拍，
可證被告提出兩造有所互動實不足採信，反之更能證明兩造 私下毫無互動之推論。
被告不但習於捕風捉影，而且常反覆無常，此乃兩造長期無 法互動主要原因之一。敘明如下：
1.被告提出參加婚禮照片證據（拍攝日期2019/11/29）想證 明被告參加婚禮之次數，而照片中之新人原告不認識，況 只被告單獨與新人合照，原告並未參加，這是指鹿為馬之 鐵證；至於原告提出離婚協議書後，被告反反覆覆，寫字 條要求原告寫下財產分配，原告照辦之後，最後否定，然 卻又在108年11月請原告三哥打電話要求原告只要撤告， 被告即同意離婚，如此反覆行為在結婚40多年來也常上演 ，因為40多年來兩造曾多次提出離婚，被告仍反反覆覆， 因此反覆成為被告處事之性格。至於被告聲稱接獲離婚協 議書後想找原告理論，被原告拒絕而鎖門，此顛倒是非之 行徑實不足取，事實是原告將離婚協議書交予被告，被告 置之不理放置鞋櫃上。因被告常不在家，故原告趁被告在 家時敲伊之房門請求簽字，被告悶不做聲不予理會，原告 佇立房門外達半個鐘頭。結果被告反控原告不開門溝通， 事實上原告晚間休息時鎖門已行之多年，乃為防止被告半 夜前來爭吵或是歇斯底里，讓原告無法安心睡眠。