臺灣臺中地方法院民事判決 108年度婚字第734號
原 告 丙○○
訴訟代理人 洪綠鴻律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年4 月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造於民國85年5 月19日結婚，並育有一女○○○（86年9 月26日生，已成年）。婚後兩造與原告母親蔡○○○（已歿 ）及大哥○○○同住在臺中市○○區○○街000巷0號之自有 住宅，結婚初期，兩造感情融洽，同住家人間亦尚和睦、相 安無事，惟原告母親自喪偶後，性情變得較為孤僻、猜疑， 不易相處，於85年11月底發生對被告無理謾罵之舉，原告顧 及被告身心，並為避免婆媳同住再發生衝突，乃與被告自85 年12月7日起另在臺中市○○區○○路000巷0○0號租屋居住 。
㈡而原告大哥斯時因係嘉義基督教醫院之住院實習醫生，不常 返回○○街住處與母親同住，加以兩造另行租屋居住，母親 日常即形同一人獨居，原告為照顧年近60歲之母親，僅能經 常在○○街、○○路此二處來回奔波、照料；又當時家中經 濟來源端賴原告一人從事機械維修，一個月約新臺幣3至4萬 元之薪資，原告並常需配合公司至國內、外各地出差，以致 下班時間不定或常一段時間不在家，凡此均令被告不甚諒解 、接受，埋下兩造婚姻日後出現破綻之源頭。
㈢嗣兩造長女○○○出生，生活開銷日增，原告收入於支付房 租、日常生活費用、孝親費等等後，所剩無幾，捉襟見肘， 遂在90年年中原告母親同意將名下房屋供兩造居住使用時， 與被告溝通搬至母親名下房屋，每月並提供5,000 元予母親 作為租金兼孝親費，被告亦同意之，未料被告突然反悔，不 願搬離租屋處，原告因家中開銷幾乎一力承擔，經濟壓力倍
感沈重，遂向被告提出幫忙負擔一半房租之要求，嗣雖仍表 示由原告獨力支付，被告卻不肯接受，且自此在日常生活相 處上消極不願與原告交談、溝通，日益冷落原告。 ㈣又被告於90年9 月間再以調整及照顧長女○○○生活作息為 由，表示約一個月期間由其與長女○○○同房而居，要求原 告使用另一房間，並表示此期間若彼此有性需求時，仍可為 夫妻性生活，原告不疑有他答應之，詎兩造感情從此急遽變 化，二週後被告不唯不理會原告之夫妻性需求，更拒絕溝通 ，僅用紙筆闡述原告過往之不是，甚在原告提出恢復同房時 ，悍然拒絕，並出現房門反鎖、以床墊擋住房門之行止，而 夫妻間同房維持正常性生活，雖非維繫夫妻間感情之唯一要 件，但應為重要之因素，蓋男女結婚成夫妻，而夫妻間敦倫 乃共同生活之一部分，故夫妻間對性之需求，不僅為生理上 之需求，亦為自然法則，是原告為免婚姻關係變質、空洞化 ，一再持續要求，被告猶堅決不肯，兩造關係亦因被告之上 述種種舉止陷入冷淡、膠著。
㈤爾後，兩造未再同床共枕，被告又只與長女○○○互動，幾 將原告視同外人，復規定超過晚上10點即將租屋處鐵門之內 門閂鎖死，原告因工作晚歸時，就算按電鈴被告仍不開門， 導致原告時常無法入屋休息；另原告母親為緩解兩造因經濟 問題造成的情感不睦，於92年1月27日贈與○○街的3分之1 所有權與被告，然兩造關係無絲毫改善，被告對原告愈發冷 漠相待，原告在遭受被告如此漠視、形同陌生人之對待近3 年後，實無法繼續忍受，且為使因此引起之煩躁、失眠等情 況能夠改善，另基於冀望兩造情感能夠恢復與慮及長女○○ ○尚年幼，於93年8月12日起獨自在○○路住處之頂樓租屋 居住，而被告對此毫無異議，依然故我，遑論有何試圖修補 兩造關係之舉。
㈥嗣甚至發生疑似外遇情況，94年1 月間遭對方妻子至家中質 問，原告向被告詢問時，被告卻沈默不語，兩造因而發生爭 吵，被告即回娘家約2 至3 週後方返回新生路住處，未久兩 造因財務問題再起爭執，被告情緒出現歇斯底里狀態，並於 隔日離家約1 至2 週始返家，原告為避免刺激被告，且見長 女○○○於被告離家期間會找被告，只能選擇不再過問與盡 量保持沈默、維持距離，並曾提出一份賠罪文件，然被告不 與理會、無動於衷，原告一再努力、嘗試改善兩造相處模式 與關係，被告卻無任何回應，原告在深感痛心又無可奈何下 ，只好於租約到期（即94年8月12日）後返回○○街住處， 與母親同住。
㈦從此，長女○○○週一至週五由被告照顧，週五晚上原告接
回照顧，直至週日晚上送回，兩造則未再有言語上的交談， 關乎長女○○○之一切事宜均仰賴書面，兩造關係形同陌路 ，且被告於原告母親97年發現罹患大腸癌，直至99年7 月7 日往生，未曾探望，服喪期間除舉辦告別式時坐於觀眾席外 ，更未返家一同治喪。再者，被告於原告母親過世後，仍寧 願住於租屋處，未有搬回瑞和街住處之想法、作為。另原告 於105 年8 月與長女○○○搬至自有住宅臺中市○○區○○ 路○段00巷00弄00號居住，嗣106 年間決定出售共有之瑞和 街房地時，亦因被告消極不為溝通、交談之情況，只能透過 寄送存證信函、提存價金等方式為之，而原告於108 年5 月 30日固曾請求被告履行夫妻同居義務，經被告於同年6 月5 日收受，惟迄今依然置若罔聞。
㈧按夫妻之一方，有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2 項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以 深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂 ，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之 重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又夫妻之 所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與 共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間長期分居兩地，各謀生 計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已 成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，即可認有難 以維持婚姻之情，自應有上揭規定之適用。
㈨經查，兩造雖為夫妻，卻長期未同居共營夫妻生活，自90年 開始即鮮少對話、互動，復未發生性行為，甚至自93年起未 再同住，至今長達15餘年之時間兩造各自生活，期間幾無互 動，衡與一般夫妻互相關愛扶持之情迥異，且兩造長期各謀 生計，久未共同生活，致感情嚴重疏離，迄今仍未能解決婚 姻困境，未見有何改善，實已形同陌路，徒具夫妻之名，兩 造間誠摰相愛之基礎顯已蕩然無存，任何人處於同一情況下 ，均將喪失維持婚姻之意欲，且原告已無維持婚姻意願，被 告亦從未曾主動聯繫原告，更無任何積極表示期望與原告同 住之意，反係對原告不聞不問，漠然以對，足見被告同樣無 與原告維繫婚姻之意願，自無可能期待兩造間得協力保持共 同生活之圓滿、安全及幸福，堪認兩造間有難以維持婚姻之 重大事由存在。
㈩又兩造婚姻破裂係起因於被告不思以理性方式與原告協商、 溝通，逕自片面拒絕與原告交談，忽視原告，同時單方拒絕 與原告發生性行為，而應負其責任。從而，原告依民法第10
52條第2 項規定自得請求判決離婚，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字 第115 、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第 1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過 失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比 較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院94 年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、 95年度第5 次民事庭會議決議參照）。
㈡經查：
⒈原告主張：兩造於85年5 月19日結婚，現婚姻關係存續中等 情，有戶籍謄本在卷可參，堪以認定。
⒉原告另主張：兩造雖為夫妻，卻長期未同居共營夫妻生活， 自90年開始即鮮少對話、互動，復未發生性行為，甚至自93 年起未再同住，至今長達15餘年之時間兩造各自生活，期間 幾無互動，經原告請求被告履行同居義務，被告亦未予履行 等情，業據證人即原告之胞姐丁○○於本院審理時證稱：「 我婚後約一個月回娘家一兩次，娘家的家庭聚會如過年、母 親節等，也會回去，被告在93年之前，有一段時間住在我娘 家，所以也有參加家庭活動，但之後被告搬出去，就都沒有 參加家庭活動迄今。我母親99年過世，過世前生病約三年， 97年前就發現癌症，一直到她病故，都是我大嫂在照顧，這 段期間，沒有看過，也沒聽過被告回家看過我母親，母親99 年過世時，家裡的治喪或告別式喪儀活動都沒有看到被告來 參加，但是有人說當時在教會舉行告別式時，有在觀眾席看 到被告坐在那裡，沒有坐在家屬這邊，但當時我很傷心，所 以沒有特別注意。我大概10多年沒見到被告了，我有聽說，
被告好像和別的牧師有一些男女關係，所以就不和我弟弟在 一起，這是約從94年間聽說的。」等語（參見本院109 年4 月23日言詞辯論筆錄）；而兩造所生之女○○○亦親筆書立 自述狀，陳明：「我（○○○）的成長住宿過程：我大約記 得幼稚園（中班到大班) 起，我和媽媽就同住一個房間，爸 爸自己另住一個間。我大約記得國小一年級時，爸爸另搬到 4 樓頂的房子自己居住，後來爸爸就回去跟奶奶同住，我星 期六和星期日時常會去奶奶家住。再來我國小、國中及高中 ，我和媽媽一直都是住在新生路的家，爸爸一直都是住在奶 奶瑞和街的家，他們一直都是各自分開居住（他們也都是各 自的過生活，一直都是沒有互相往來的，到現今109 年還是 一樣的情況）。我現在就讀大學（台藝大）的期間（是在外 租屋居住），媽媽自己到現在（109 年）還是一直住在新生 路的家中，爸爸（105年起）現在改住在○○路的家至今。 寒暑假期問我大部分時間會和爸爸住在○○路的家中，遇末 日會回去媽媽○○路的家住。○○○（簽名、印鑑章）109/ 1/ 11」等語（參見原告109年1月14日家事陳報狀附件）。 自上述證人丁○○證述內容及兩造所生之女○○○上述自述 狀內容觀之，可見兩造確實自93年間起開始迄今已無互動關 係，復有郵局存證信函用紙1份在卷可稽，原告前揭所述應 可採信。
⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，然卻長達15年以上並未 共同生活，然婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以 誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘 雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻 關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活 經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難 期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合 民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。又本件 兩造長期分居，形同路人，空有法律上婚姻關係，卻無夫妻 之實，而被告長期漠視與原告間婚姻關係，而經原告以存證 信函請求被告履行同居義務，亦未獲被告答覆，顯見被告對 於其拒不履行與原告同居生活之義務，全然漠視不在乎，復 無何修補改善之意，是被告對於兩造間婚姻之前述難以繼續 維持之破綻，顯然具有較大可歸責之處。綜上，原告依民法 第1052條第2 項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予 准許，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 張卉庭