臺灣臺中地方法院民事裁定
108年度司執消債更字第66號
聲 請 人 許苑慈即許璦琳即許苑慈即許月茹
即 債務人
0000000000000000
代 理 人 廖淑華律師（法扶）
相 對 人 有限責任台中市第二信用合作社
即 債權人
法定代理人 王炎明
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 李憲章
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 利明献
代 理 人 何宣鋐
相 對 人 新光行銷股份有限公司
即 債權人
法定代理人 李明新
代 理 人 黃良俊
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定
之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限
制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
者，亦同。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
為相當之限制。債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍
定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準
數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2
項、第64條之2分別定有明文。
二、查本件聲請人即債務人聲請更生，前經本院108年度消債更
字第66號民事裁定開始更生程序在案，債務人目前任職於御
捲屋餐廳擔任廚房助手，平均實領月薪約新臺幣（下同）23
,000元，該公司無發放三節獎金制度，此有本院108年8月8
日、108年12月26日訊問筆錄、薪資袋、在職證明書等在卷
可憑，堪認聲請人確有固定收入。另查其名下財產尚有106
年11月出廠之光陽機車1輛，據其陳報殘值約26,000元，此
外無其他財產，並有機車行照、機車行估價單、全國財產稅
總歸戶財產查詢清單、法務部高額壽險資訊連結作業資料清
單、銀行及郵局存摺等在卷足憑。債務人願提出如附件一所
示以每月為1期、每期1,650元、合計共清償6年72期，總清
償金額為118,800元之更生方案。
三、次查，本件更生方案經轉知各債權人，不符消債條例第60條
第2項規定之可決條件，惟經本院審酌債務人之財產及收入
狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：
(一)本件無擔保及無優先權債權人受償總額為118,800元，高於
債務人聲請更生前二年間，扣除必要生活費用及扶養費用後
之可處分所得（債務人於聲請更生前2年間可處分所得為306
,946元，債務人必要之生活費用為351,643元，扣除後已無
餘額）。其名下財產機車之價值約26,000元，堪認本件無
擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生
程序時，依清算程序可得受償之總額。
(二)債務人現在外租屋，扶養1名未成年子女，其所列更生方案
履行期間每月必要支出21,576元，扣除其子扶養費5,000元
後，個人每月消費性生活費用為16,576元即臺中市108年度
每人每月最低生活費標準13,873元之1.2倍16,576元，合於
前開法律之規定。債務人未成年之子為104年4月生，債務人
自稱因無力扶養，由臺中市政府社會局自104年5月起進行安
置，待經濟生活回復正常，始得接回，目前已有支付2個月
安置費用與安置機構等語，查其子名下無財產、收入，仍有
受扶養之必要，扶養義務人為債務人及前配偶，債務人列計
每月扶養費5,000元，乃為支付安置費用，以謀日後能與未
成年子女共同生活，自可認為必要生活費用之支出，且金額
亦低於共同負擔子女之法定個人最低生活費用標準，不至過
高，應屬合理，並有臺中市政府社會局回函在卷可稽。
(三)債權人不同意更生方案之理由略以：更生方案清償成數過低
、離退休年齡尚久，應謀新職或兼職、子女扶養費用過高等
語，惟查消債條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令
債務人傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即
足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷
於困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相
當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（消債條例
第64條之1立法理由參照）。本件債務人名下財產之清算價
值26,000元，加計更生方案履行6年間債務人可處分所得1,6
56,000元（計算式：23000×72=0000000）後，合計為1,6
82,000元，扣除必要6年間必要支出1,553,472元（計算式：
21576×72=0000000)，剩餘128,528元，依前開說明，提出10
分之9即115,675元，即符合盡力清償之條件，而債務人所提
如附件一之清償方案，更生方案總清償金額達118,800元，
已逾前開數額，足認已盡力清償，法院應裁定認可更生方案
。另更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之
收入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩
定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另尋
較高薪之新職或兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專
長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭狀
況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事證
始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事證，
即不容徒憑債務人距強制退休年齡尚久，不尋求新職或兼職
為由，逕認更生條件非公允。本件債權人主張，並未提出具
體事證以實其說，反恐過度壓迫債務人日常生活，肇致更生
方案履行困難，無異剝奪消費者重建經濟生活之機會，更損
害債權人之受償權益，顯然有悖消費者債務清理條例謀求債
務人經濟生活之更生與保障債權人公平受償之立法意旨，是
債權人所述，尚難可採。
四、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案，足認債
務人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定
不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以
認可該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條
件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附表二所示之限
制，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
民事庭司法事務官 李峻源
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 童淑芬