臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重訴字第341號
原 告 林芸美
兼 法 定
代 理 人 林福傳
卓淑慧
共 同
訴訟代理人 劉雅榛律師
被 告 徐凉綠
徐瑞彥
共 同
訴訟代理人 李宗翰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度附民字第468 號），本院
於民國109 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告徐凉綠應給付原告林芸美新臺幣壹拾萬零貳佰參拾元，及自民國一百零六年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告林福傳新臺幣捌拾肆萬參仟參佰參拾玖元，及自民國一百零六年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告卓淑慧新臺幣壹拾貳萬零壹佰伍拾元，及自民國一百零六年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一、二、三項分別於原告林芸美、林福傳、卓淑慧各以新臺幣參萬肆仟元、貳拾捌萬貳仟元、肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾萬零貳佰參拾元、捌拾肆萬參仟參佰參拾玖元、壹拾貳萬零壹佰伍拾元分別為原告林芸美、林福傳、卓淑慧預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告徐凉綠、徐瑞彥為父子關係，均居住在臺中市○○區 ○○路00○0 號，與居住在臺中市○○區○○路00號之原 告林福傳、卓淑慧夫妻素有怨隙。被告徐凉綠民國106 年 1 月23日上午11時多許，與原告卓淑慧發生糾紛，原告卓 淑慧遂持水管往被告徐凉綠所在位置噴灑，被告徐凉綠因 此心生氣憤，竟基於傷害之犯意，於同日上午11時35分許
，自住處持木棍上前毆打原告卓淑慧之腹部、肩部、頭至 頸部處、頭部後側等身體部位，原告林福傳見狀持竹竿反 擊，被告徐瑞彥聽聞爭吵打鬥聲音亦前來查看，並自原告 卓淑慧上址住處外地上撿拾鐵條上前，與被告徐凉綠共同 基於傷害之犯意聯絡，持鐵條毆打原告卓淑慧上半身、林 福傳腹部、背部及原告林芸美，致原告卓淑慧受有左側手 肘挫傷、左側前胸壁挫傷、腦震盪併後枕部血腫等傷害， 原告林福傳受有頭部外傷併雙側外傷蛛網膜下出血及左側 急性硬腦膜下出血、頭部血腫併撕裂傷、四肢多處擦挫傷 等傷害，並因此接受緊急開顱移除左側急性硬腦膜下出血 擴大血塊，原告林芸美則受有右側前臂挫傷、右側尺骨閉 鎖性骨折等傷害。
（二）被告徐凉綠、徐瑞彥持棍棒毆打原告3 人，致原告3 人受 有上開傷害，已構成侵權行為，應連帶負損害賠償責任。 原告林芸美請求⑴醫療費用新臺幣（下同）1 萬元、⑵慰 撫金20萬元。原告林福傳請求⑴醫療費用20萬元、⑵看護 費用：原告林福傳頭部手術住院及出院後需專人照顧半年 以上，以每日看護費2,000 元計算，請求180 日之看護費 36萬元；又原告林福傳因此手部無力，領有中度身心障礙 手冊，日後至少尚須10年看護，以每月外籍看護費2 萬5, 000 元計算，請求300 萬元看護費，合計336 萬元。⑶無 法工作損失：原告林福傳因本件傷害至少1 年無法工作， 以每月最低薪資2 萬1,009 元計算，請求無法工作損失25 萬2,108 元。⑷減少勞動能力損害：自無法工作1 年後之 日（即107 年1 月23日）起至屆滿65歲（107 年11月27日 ）止，尚須工作10月5 日，以每月最低薪資2 萬1,009 元 計算，原告林福傳勞動能力減損21萬3,662 元。⑸慰撫金 150 萬元。原告卓淑慧請求⑴醫療費用10萬元、⑵慰撫金 60萬元。爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第 193 條第1 項、第195 條第1 項規定提起本件訴訟等語。（三）並聲明：
1.被告應連帶給付原告林芸美21萬元，暨自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息5%記算之利息。
2.被告應連帶給付原告林福傳552 萬5,770 元，暨自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息5%記算之利息。 3.被告應連帶給付原告卓淑慧70萬元，暨自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息5%記算之利息。
4.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告徐凉綠有以棍子毆打原告卓淑慧，也有在無意中不小
心打到原告林芸美，但並未傷害原告林福傳；而被告徐瑞 彥係因見原告3 人毆打被告徐凉綠，才拿鐵棍將原告3 人 推開，被告徐瑞並未傷害原告3 人，故原告林福傳所受頭 部外傷併雙側外傷蛛網膜下出血及左側急性硬腦膜下出血 、頭部血腫併撕裂傷之傷害與被告無關，原告林福傳自不 得請求被告賠償後續之醫療、看護、喪失或減損工作能力 之損失。從刑事案件勘驗之錄影光碟可知，被告徐凉綠在 與原告卓淑慧發生肢體衝突前，原告卓淑慧、林芸美即不 斷以言詞試圖激怒被告徐凉綠，而事發前原告卓淑慧除持 續將水柱噴向被告徐凉綠之家中，且原告林芸美更備妥棍 棒不斷揮舞棍棒，欲激怒被告徐凉綠，另原告林福傳、卓 淑慧之小女兒兒子均各就定位持續將手機朝向被告徐凉綠 家中錄影，顯然原告卓淑慧早已做好與被告徐凉綠發生肢 體衝突之準備，又被告徐凉綠遭原告卓淑慧等人激怒後雖 持木棍戳向原告卓淑慧之腹部，然原告林福傳隨即持竹竿 往被告徐凉綠之頭部揮擊，且原告林芸美亦持其預先準備 之木棍自被告徐凉綠背後偷襲，故被告徐凉綠在突受原告 林福傳、林芸美攻擊下，方不得不加以反擊。本件事故係 在原告卓淑慧刻意安排下發生，且刑事判決亦認被告2 人 並無刻意針對原告卓淑慧、林福傳之頭部下手，故原告林 福傳因本件事故住院29日，實難完全歸責被告2 人，原告 3 人就本件事故之發生或損害之擴大均與有過失，依法應 減輕或免除被告之賠償金額。
（二）原告林芸美、林福傳、卓淑慧因本件事故支出之醫療費用 分別為230 元、9 萬5,959 元、150 元，超過此數額之請 求均為無理由；且原告林芸美、卓淑慧所受傷勢不重，原 告林福傳復原狀況良好，其等請求之慰撫金顯屬過高。又 原告林福傳出院後復原狀況良好，毋須專人照顧，則其自 106 年3 月27日後之看護費請求並無必要；且原告林福傳 於本件事故前並無工作，亦未證明其於出院後無法工作而 應在家休養之期間，故其請求1 年之薪資損失，實無理由 ；另原告林福傳雖領有身心障礙手冊，惟其上記載難認與 本件事故有關，此部分請求亦無理由，縱認被告應賠償原 告林福傳減少勞動能力之損害，亦應以鑑定之46% 為計算 ，而非以每月最低薪資2 萬1,009 元全額計算等語，資為 抗辯。
（三）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）被告有無不法侵害原告之權利？
1.按刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實，固非當然有拘 束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之 證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明 其得心證之理由，即非法所不許（最高法院69年台上字第 2674號及49年台上字第929 號判決要旨參照）。查本件原 告陳明引用本院106 年度訴字第1195號刑事判決之犯罪事 實及證據為其舉證方法，本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷事實，合先敘明。
2.被告徐凉綠與卓淑慧、林芸美、林福傳等人於上揭時地， 因有口角、灑水糾紛，被告徐凉綠因此持木棍毆打卓淑慧 、林芸美、林福傳，被告徐瑞彥聞訊到場後，亦持鐵條毆 打卓淑慧、林福傳之過程，業經原告卓淑慧於偵訊及本院 刑事庭審理時以證人身分證述（見偵卷第82頁、本院刑事 卷二第57至65頁）、原告林福傳於本院刑事庭審理時以證 人身分證述（見本院刑事卷二第65頁反面至第67頁) 、原 告林芸美於警詢及於偵訊時以證人身分時證述（見偵卷第 27至28頁、第84頁) 明確。佐以被告徐凉綠於警詢時供稱 ：我有持木棍攻擊卓淑慧及林芸美，攻擊的情形及部位我 不清楚，因為當時情形很亂，我就胡亂攻擊。當時我與林 福傳等人發生扭打時，徐瑞彥有過來幫忙我一起，徐瑞彥 也有持器具，但我不清楚是拿什麼東西幫忙我一起攻擊他 們等語（見偵卷第17頁）；於偵訊時供稱：林福傳回去拿 1 根棍子出來跟我打。我就拿1 支球棒，與林福傳對打， 當時很亂。他們有打我，我也有打他們。我有看到林福傳 與徐瑞彥推來推去，在地上撞來撞去等語（見偵卷第96頁 反面至第97頁）；於本院刑事庭準備程序時供稱：傷害卓 淑慧、林芸美、林福傳的部分我承認。我們是一起動手的 ，我從家裡拿木棍，卓淑慧、林芸美、林福傳就跟我打起 來等語（見本院刑事卷一第26頁）；被告徐瑞彥於警詢供 稱：我在自家住處鐵皮屋外修攝影機，聽到父親徐凉綠與 隔壁鄰居林福傳一家發生嚴重爭吵，立即跑過去看，發現 徐凉綠與林福傳及卓淑慧發生毆打，徐凉綠與林福傳持木 棍及竹竿和卓淑慧持木棍互毆，我見狀在林福傳家門前撿 拾鐵條上前隔開，隔開過程中有持鐵條攻擊林福傳腹部， 卓淑慧見狀上前搶我持有的鐵條，我立刻反應將她壓制在 地上，我見卓淑慧鬆手時我就持鐵條離開及撥打110 通知 警方到場等語（見偵卷第20頁）；於偵訊時供稱：我有撞 到林福傳，我當時用鐵棍撞林福傳肚子，然後把他推開等 語（見偵卷第96頁反面），堪認卓淑慧、林福傳、林芸美
上揭所述，應屬可採。
3.經本院刑事庭當庭勘驗原告卓淑慧所提出其住處前裝設之 監視器錄影檔案（見本院刑事卷二第21頁反面至第25頁反 面），勘驗結果核與原告卓淑慧於偵訊及本院刑事庭審理 時、林芸美於警詢及偵訊時、林福傳於本院刑事庭審理時 證述有遭被告徐凉綠、徐瑞彥分持木棍、鐵條毆打之情節 大致相符，並有員警職務報告1 份、臺中市政府警察局大 甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、現場照片3 張 、扣案物品照片4 張、監視器錄影擷取畫面翻拍照片9 張 、本院刑事庭107 年3 月12日勘驗被告徐凉綠提出之監視 器錄影光碟檔案之勘驗紀錄1 份在卷可稽，（見偵卷第15 頁、第35至39頁、第41至45頁、第53至55頁、第57至61頁 、本院刑事卷二第54至56頁) ，堪信被告徐凉綠確有於上 揭時地持木棍毆打原告3 人，被告徐瑞彥有持鐵條毆打原 告卓淑慧、林福傳等情明確，被告2 人前揭所辯，均無足 採。
4.又原告3 人於案發當日經送往光田醫療社團法人光田綜合 醫院（下稱光田醫院）急診，經診斷原告卓淑慧受有左側 手肘挫傷、左側前胸壁挫傷、腦震盪併後枕部血腫等傷害 ；原告林福傳受有頭部外傷併雙側外傷蛛網膜下出血及左 側急性硬腦膜下出血、頭部血腫併撕裂傷、四肢多處擦挫 傷等傷害；原告林芸美受有右側前臂挫傷、右側尺骨閉鎖 性骨折等傷害，有原告3 人之光田醫院診斷證明書在卷可 憑（見偵卷第31至33、109 、116 頁）、光田醫院106 年 8 月15日（106 ）光醫事字第106 甲00296 號函檢附原告 卓淑慧、林福傳之病歷資料影本及影像光碟各1 份（見本 院刑事卷一第35至280 頁）、107 年3 月7 日（107 ）光 醫事字第107 甲00063 號函檢附原告林福傳之病歷摘要表 1 份在卷可參（見本院刑事卷二第49至50頁）。被告雖抗 辯原告林福傳所受頭部外傷併雙側外傷蛛網膜下出血及左 側急性硬腦膜下出血、頭部血腫併撕裂傷之傷害與被告無 關云云，惟查原告林福傳之驗傷時間與被告2 人傷害行為 相近，亦與其證述遭被告2 人傷害行為可能造成之傷勢及 部位相符，足認原告林福傳之上開傷害與被告2 人之行為 有因果關係無訛。
5.至原告林芸美所受傷勢部分，原告卓淑慧固於警詢時陳稱 ：徐凉綠持木棍攻擊我、我先生林福傳及我女兒林芸美， 徐瑞彥見徐凉綠正在打我及我先生，就馬上衝到我家前撿 放在門口的鐵條，持鐵條跟徐凉綠一起攻擊我、林福傳及 林芸美等語（見偵卷第24頁）。惟原告林芸美於警詢時陳
稱：徐凉綠從住家拿木棍衝過來打我媽媽卓淑慧，後來我 上前阻擋，徐凉綠持木棍打我的右手等語（見偵卷第27頁 反面）；於偵訊時以證人身分證稱：我不知道當時打我的 人是誰，我知道就是被告2 人，我無法說出是誰打的等語 （見偵卷第84頁），是原告卓淑慧與林芸美所述情形已有 不一，原告卓淑慧於警詢時陳稱被告徐瑞彥有持鐵條毆打 林芸美乙節是否屬實，容有疑義。且觀之前揭本院刑事庭 勘驗原告卓淑慧所提出監視器錄影檔案結果，被告徐凉綠 於106 年1 月23日11時29分11秒持木棍毆打林芸美左上臂 後，林芸美於該日11時29分16秒即離開現場而自上開監視 器錄影畫面左上方消失，被告徐瑞彥則於該日11時29分25 秒始自上開監視器錄影畫面左上方出現而持鐵條加入毆打 原告林福傳、卓淑慧，並於該日11時30分13秒許自監視器 錄影畫面右上方消失離開現場，林芸美嗣於該日11時30分 42秒方又自上開監視器錄影畫面左上方出現，該時被告徐 凉綠已停止毆打原告卓淑慧、林福傳（見本院刑事卷二第 22頁反面至第23頁、第24頁反面至第25頁），足見被告徐 瑞彥至現場為本案傷害行為時，原告林芸美已離開現場， 被告徐瑞彥既無參與毆打原告林芸美之行為，則原告林芸 美請求被告徐瑞彥與徐凉綠連帶負損害賠償責任部分，即 屬無據。
（二）原告得請求之金額各為若干?
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告2 人共同故意不法毆傷原告卓淑慧、林福傳，又被告徐凉綠 不法毆打原告林芸美，致原告受有前述傷害，顯已不法侵 害原告之身體、健康等人格權，揆諸前揭規定，被告2 人 自應就原告卓淑慧、林福傳所受損害負共同侵權行為損害 賠償責任，被告徐凉綠就原告林芸美之損害負侵權行為損 害賠償責任。玆就原告請求之各項損害分別審酌如下： ⑴醫療費用：原告林芸美、林福傳、卓淑慧因本件事故分別 支出醫療費用230 元、9 萬5,959 元、150 元，有光田醫 院107 年7 月18日（107 ）光醫事字第107 甲00232 號函
、107 年11月9 日（107 ）光醫事字第107 甲00354 號函 暨檢附之門診收據、出院繳款證明單為據（見本院卷第29 至29-5、43至46頁），並為兩造所不爭執，此部分之支出 核屬必要，均應予准許；逾此數額之醫療費用請求，未見 原告舉證證明之，應予駁回。
⑵看護費用：原告林福傳主張其因本件事故進行頭部手術住 院及出院後需專人照顧半年以上，以每日看護費2,000 元 計算，請求180 日之看護費36萬元；又原告林福傳因此手 部無力，領有中度身心障礙手冊，日後至少尚須10年看護 ，以每月外籍看護費2 萬5,000 元計算，請求300 萬元看 護費，合計336 萬元等語。經查，光田醫院106 年2 月16 日開立之診斷證明書記載：原告林福傳因上述疾患，短期 生活無法自理需專人照顧，106 年1 月23日至106 年2 月 16日住院，一般病房3 天、加護病房22天等情（見附民卷 第14頁）。又依中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫） 鑑定結果認：依病歷判斷從106 年2 月21日出院到106 年 3 月27日回門診追蹤這段期間需專人看護，106 年3 月27 日之後是否需專人照顧，要詢問當科醫師比較清楚當時狀 況，依照108 年6 月14日當日病人情形判斷，病人是不需 專人照顧的等語，有中國附醫108 年9 月11日院醫行字第 1080013635號函暨鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第159 頁），另光田醫院函覆：因病患失聯已久，無法判斷106 年3 月27日至108 年6 月14日間是否需專人照顧等情，有 光田醫院108 年11月27日（108 ）光醫事字第108 甲0040 0 號函及病情摘要表可參（見本院卷第194 至195 頁）， 尚難認原告林福傳於106 年3 月27日後有專人看護之必要 。本院審酌原告林福傳入住加護病房期間之醫療及生活照 顧服務悉由醫護人員提供，此部分照護費用已包含於醫療 費用中，應無另行增加看護費用之情形，則依上開診斷證 明書之記載及參酌中國附醫之鑑定意見，認原告林福傳自 106 年1 月23日至同年3 月27日間，需專人看護之期間合 計42天（1 月9 天、2 月28天、3 月27天，共64天，扣除 加護病房22天後為42天），且看護費用以目前社會一般行 情，按每日2,000 元計算，應屬妥適。是原告林福傳請求 被告連帶賠償看護費用8 萬4,000 元（計算式：2,000 × 42＝84,000），為有理由，應予准許，逾此部分之請求則 不予准許。
⑶無法工作損失：原告林福傳主張其因本件傷害至少1 年無 法工作，以當時每月最低薪資2 萬1,009 元計算，請求無 法工作損失25萬2,108 元等語。經查，中國附醫上開鑑定
意見認：病人林福傳於106 年1 月23日因受攻擊被送至光 田醫院，診斷為創傷性腦出血、左側外傷性急性硬膜下血 腫，於106 年1 月25日接受手術移除血塊，於106 年2 月 7 日接受放置左側頭蓋骨手術，於106 年2 月21日出院， 出院時昏迷指數為E4V3-4M5，106 年3 月27日回開刀醫師 門診追蹤，病歷記載症狀有改善，昏迷指數已滿分（15分 ），106 年4 月25日回門診追蹤，病歷記載依然有輕微右 側無力情形，因此給予身心障礙手冊鑑定，患者工作為遊 覽車司機，因此依病歷判斷106 年1 月23日至106 年4 月 25日應無法工作，106 年4 月25日之後，因病歷記載資料 有限無法判斷當時工作能力等語（見本院卷第159 頁）， 被告雖抗辯原告於本件事故前並無工作云云，惟原告為42 年11月28日出生，於本件事故發生時尚有工作能力，本院 斟酌原告之身體健康受侵害前之狀態、年齡、教育程度及 其社會生活經驗等情形，認原告主張以勞動部發布106 年 1 月1 日起之基本工資每月2 萬1,009 元，為其不能工作 損失之計算，應屬適當。是以原告林福傳自106 年1 月23 日本件事故發生時起至同年4 月25日間，因被告傷害行為 致其不能工作，受有3 月又3 日無法工作損失6 萬5,128 元【計算式：21,009×（3 ＋3/30）＝65,128，小數點以 下四捨五入，下同】，於此範圍內之請求自應准許，逾此 範圍不予准許。
⑷減少勞動能力損害：原告林福傳主張自無法工作1 年後之 日即107 年1 月23日起，至屆滿65歲即107 年11月27日止 ，尚須工作10月5 日，以當時每月最低薪資2 萬1,009 元 計算，請求勞動能力減損21萬3,662 元等語。查原告林福 傳經中國附醫鑑定結果：考量林福傳之病情與客觀檢查結 果，並斟酌其從事之職業與年齡，合併其永久失能為46% ，亦即林福傳因頭部外傷，而喪失或減少勞動能力程度之 比率為46% 等情（見本院卷第160 頁），參酌勞動基準法 第54條第1 項第1 款規定，年滿65歲者雇主得強制其退休 ，是原告林福傳請求自107 年1 月23日起至同年11月27日 止，10月又5 日之勞動能力減損9 萬8,252 元【計算式： 21,009×46% ×（10＋5/30）＝98,252】，應屬有據，逾 此數額之請求不應准許。
⑸慰撫金：原告林芸美因被告徐凉綠之傷害行為，原告卓淑 慧、林福傳因被告2 人之傷害行為，致受有前述各該傷害 ，足見原告3 人因其身體受傷而有精神上之痛苦，其主張 受有非財產上損害，即屬有據。按慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223 號判決要旨參照）。查原告林芸美國中畢 業，本件事故發生前無工作，名下無財產；原告卓淑慧國 小畢業，無工作，有汽車1 輛；原告林福傳國小畢業，之 前駕駛遊覽車為業，受傷後即未工作，名下亦無財產；被 告徐凉綠國中肄業，無工作、無財產；被告徐瑞彥高中畢 業，擔任司機，月收入約5 萬餘元，名下有房屋1 戶、汽 車3 輛等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第27頁反面至 第28頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可稽，又本事件發生前兩造已有嫌隙，原告卓淑慧與 被告徐凉綠發生口角後，被告2 人乃分持木棍、鐵條毆打 原告，本院審酌兩造上開之身分、地位、教育程度、經濟 狀況，本件侵權行為發生始末、原告所受傷勢之程度等一 切情狀，認原告林芸美請求10萬元、原告林福傳請求50萬 元、原告卓淑慧請求12萬元之慰撫金為允當，逾此範圍之 請求尚屬無據。
2.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。被告 抗辯：原告卓淑慧、林芸美先以言詞激怒被告徐凉綠，並 分別以水柱噴向被告徐凉綠之家中及揮舞棍棒，而被告徐 凉綠遭原告卓淑慧等人激怒後雖持木棍戳向原告卓淑慧之 腹部，然原告林福傳隨即持竹竿往被告徐凉綠之頭部揮擊 ，且原告林芸美亦持其預備之木棍自被告徐凉綠背後偷襲 ，故被告徐凉綠在突受原告林福傳、林芸美攻擊下，方不 得不加以反擊，原告3 人就本件事故之發生或損害之擴大 均與有過失，依法應減輕或免除被告之賠償金額云云。惟 所謂與有過失，必須行為人與受害人就同一損害之發生有 共同原因，在事故發生時，行為人與受害人之行為同時導 致損害之發生或擴大，方有上開過失相抵規定之適用。兩 造雖前有嫌隙，原告卓淑慧又與被告徐凉綠發生口角爭執 ，惟與被告2 人分持木棍、鐵條毆打原告係屬不同事實， 非同時導致損害發生或擴大之行為，縱使原告卓淑慧、林 芸美與被告徐凉綠爭執時之語氣及用字遣詞難為被告徐凉 綠所忍受，亦不必然發生被告2 人持木棍、鐵條毆打原告 之行為，難認原告3 人就本件事故之發生亦有過失，被告 抗辯原告均與有過失云云，要無可採。
3.綜上，原告林芸美請求被告徐凉綠給付10萬0,230 元（計 算式：醫療費用230 元＋慰撫金100,000 元＝100,230 元 ）、原告林福傳請求被告徐凉綠及徐瑞彥連帶給付84萬3,
339 元（計算式：醫療費用95,959元＋看護費用84,000元 ＋無法工作損失65,128元＋勞動能力減損98,252元＋慰撫 金500,000 元＝843,339 元）、原告卓淑慧請求被告徐凉 綠及徐瑞彥連帶給付12萬0,150 元（計算式：醫療費用15 0 元＋慰撫金120,000 元＝120,150 元），均屬有據，應 予准許，逾此部分之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告徐凉綠給 付原告林芸美10萬0,230 元，請求被告徐凉綠及徐瑞彥連帶 給付原告林福傳84萬3,339 元、原告卓淑慧12萬0,150 元， 及均自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月27日至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，被告聲請傳喚證人吳仲益、王朝坤、吳 坤益，以證明原告林福傳身體狀況很好、不需專人看護10年 以上等情（見本院卷第41頁反面、第58、59頁），均核無必 要，至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書記官 顏嘉宏