臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2845號
原 告 洪銘志
訴訟代理人 王品懿律師
被 告 趙禹生
訴訟代理人 朱逸群律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年3月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告知道被告具有園藝栽種專業且有從事苗木樹種買賣，又 被告向原告力薦伊所種植之「斑紋桂花」具有高度經濟價值 ，並保證樹苗均嫁接扦插於伊所種植之斑紋桂花母株，故於 民國104年間向被告購買「斑紋桂花」樹苗6000株（下稱系 爭樹苗），每株價格新臺幣（下同）45元，總價金27萬元， 並由被告雇工將系爭樹苗運送至原告所有雲林縣○○市○○ ○段000○000○000地號土地上種植。系爭樹苗經原告栽種 二年半後（107年1月間），發現樹幹上並未出現該樹種應有 之斑紋特徵，原告因此拍照存證向被告詢問，被告亦確認伊 所交付之系爭樹苗並非兩造約定之「斑紋桂花」，而為一般 桂花。原告因此要求被告將誤植之普通桂花（下稱系爭桂花 ）載回，並商議後續賠償事宜，然被告僅推稱樹苗可能遭載 運樹苗之第三人蔡仲坤偷天換日，或者蔡仲坤在準備時弄錯 云云，不願正面回覆原告之請求，甚至提議原告再行購入另 一批斑紋桂花樹苗重新種植，被告僅先跟原告收取一半費用 之方案，顯就系爭樹苗錯誤導致原告受有損失部分，無任何 賠償之意。就系爭樹苗錯誤一事，原告前委託律師發函邀被 告出面協商，然被告於協商時僅表示願意退還購買樹苗款項 27萬元，伊要自行再和原告私下商量。嗣後雙方再至調解委 員會進行調解，但被告竟否認樹苗有任何問題，並拒絕賠償 。
㈡坊間園藝店所稱「蛇紋桂花」、「斑紋桂花」亦或是「龍紋 桂花」，均係指桂花樹幹上有明顯黑色裂紋特徵之桂花樹， 為美化該特徵所稱，並非指特定品種，價格亦有不同。另網 路論壇上關於蛇紋特徵之桂花樹多有討論，亦有玩家專門種 植，對桂花樹有瞭解之人均知「斑紋」、「蛇紋」或「龍紋 」桂花樹係指樹幹上有明顯黑色裂紋特徵之桂花樹，而非一 般桂花樹。經原告訪價結果，現況二年半至三年左右，樹木
高度約5尺（150公分），樹徑2公分左右之斑紋桂花市價每 株約在650元至800元不等，是系爭樹苗若當時種類正確，原 告現有之6000顆斑紋桂花樹木價值約在390萬至480萬元之間 （650×6000＝3900000；800×6000＝480000）。被告所為 給付屬給付遲延，原告業已耗費二年半時間從事種植，縱被 告現再給付斑紋桂花樹苗予原告，對原告亦毫無實益，是原 告自得按民法第232條拒絕受領，並請求給付遲延之損害賠 償。原告若非因被告給付遲延，迄今所栽種之斑紋桂花樹木 至少具有390萬元以上之經濟價值，是原告依民法第229條、 第232條規定，請求被告給付250萬元損害賠償。 ㈢聲明：被告應給付原告250萬元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯以：
㈠被告係於104年間向訴外人黃有福訂購斑紋桂花之樹苗，並 委由蔡仲坤將上開樹苗運送至原告指定之地點，經當場雙方 點交數量及品種無誤，隨後交由原告種植。原告種植系爭樹 苗迄今已3年，原告種植期間是否有不當種植之方法，甚而 其現有之系爭桂花是否為被告當初所交付之樹苗所種植，由 原告提出LINE對話圖片或照片，被告實無法確認，原告自應 就此負舉證責任。縱系爭桂花確為被告所交付，然是否非斑 紋桂花，仍應由原告舉證。且由現場採樣植株、枝條照片已 可明確看出已出現「斑紋」特徵，可證被告確實已交付符合 雙方買賣標的約定之樹栽，被告並無任何給付遲延之情狀。 縱原告主張事實為真，其並未催告交付，亦未證明本件有何 「非於當時給付即不能滿足債權」之情事，蓋兩造於締約時 並未就原告應可於特定時點收成乙節加以約定，是以原告主 張遲延後之給付對伊無利益，應非可採。
㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。
三、本院之判斷：
原告主張其於104年間向被告購買「斑紋桂花」之系爭樹苗 ，總價金27萬元，並由被告雇工將系爭樹苗運送至原告所有 雲林縣○○市○○○段000○000○000地號土地上種植等事 實，為被告所不爭執（本院卷第129、144、156頁），堪信 為真實，惟原告主張系爭樹苗經栽種二年半後，發現系爭桂 花樹幹上並未出現斑紋特徵，系爭樹苗並非兩造約定之「斑 紋桂花」，而為一般桂花，縱被告現再給付斑紋桂花樹苗， 對原告亦毫無實益，依民法第232條，被告應賠償損害250萬 元，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：
(一)原告就其主張現於所有雲林縣○○市○○○段000○000○00
0地號土地上種植之系爭桂花為系爭樹苗栽種而成之事實， 已提出兩造LINE對話記錄、地籍圖謄本、土地所有權狀、系 爭樹苗種植照片等為證（見本院卷第9-11、44-52頁），觀 之前揭LINE對話記錄，兩造討論被告所栽種桂花樹徵狀之語 氣，又被告前確實雇工將6000株系爭樹苗運送至上開地點， 衡以6000株系爭桂花為數不少，種植範圍廣大，原告亦無另 以等同數量之桂花樹苗種植於所有土地上長達二年半後再告 知被告之詐欺動機，系爭桂花是系爭樹苗栽種而成，應是無 疑。而系爭桂花是否為兩造約定之「斑紋桂花」乙節，因涉 及植物品種之專門知識，本院經兩造同意而囑託國立嘉義大 學森林暨自然資源學系進行鑑定，鑑定方式乃由鑑定單位會 同兩造訴訟代理人於苗圃現地即上開地點抽樣採取新鮮標本 20份，經由標本形態鑑定，其鑑定結論認為：均為木犀科桂 花樹種，經於苗圃田間莖幹觀察及於苗圃採樣之20份標本， 均未見有明顯波浪蛇紋裂痕；經查詢行政農業委員會品種權 公告查詢系統亦未有"蛇紋桂花"品種之登錄等語，有國立嘉 義大學108年9月19日嘉大森字第1089004205號函檢附之鑑定 報告在卷可稽（見本院卷第101-117頁）。原告雖質疑該報 告就「蛇紋桂花」作為鑑定內容，並非本件爭議之「斑紋桂 花」，且現場採樣植株、枝條照片可看出已出現「斑紋」特 徵等節，然經本院詢問有關報告記載蛇紋桂花一事，鑑定人 即森林暨自然資源學系助理教授張坤城已明確說明：「桂花 樹品種有斑葉桂花、蛇紋桂花，並沒有所謂斑紋桂花，所以 本件會勘時，即有跟兩造、兩造訴代確認，蛇紋桂花是指樹 幹會出現紋路，斑葉桂花是樹葉會出現班點，兩造均同意並 表示本件係要鑑定樹幹有無紋路後，才進行採樣，而本件於 樹葉上也沒出現斑紋。另目前並未有培育出樹幹、樹葉都有 紋路的品種。」等語，此有本院108年10月30日上午9時20分 之公務電話紀錄附卷可佐（見本院卷第126頁），且兩造買 賣之「斑紋桂花」是以樹幹有斑紋為判斷基準，亦為兩造所 是認（見本院卷第128-129頁），足見前開鑑定單位確實已 就本院所囑託鑑定事項以其專業領域提供意見，並有相關文 獻資料、照片等以供比對，鑑定意見內容既無偏頗兩造任何 一方之虞，鑑定結果應是可採。依此，系爭桂花堪可認定非 「蛇紋桂花」，兩造所買賣之系爭樹苗自亦非所約定之「斑 紋桂花」。被告所為給付，既非依債之本旨給付，依民法第 235條規定，自不生提出之效力。
(二)按民法第229條規定，給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前 述催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。再 按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。 又遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付 ，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第231條第1項、 第232條定有明文。是債務人遲延給付，並不能免除其履行 債務之義務，亦不影響債權人請求履行債務之權利。如遲延 後之給付，於債權人有利益，債權人僅得請求債務人履行債 務及賠償因遲延而生之損害。若遲延後之給付，於債權人無 利益，債權人得拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行而 生之損害。依民法第232條規定，遲延後之給付，於債權人 無利益者，債權人雖得拒絕其給付，但既曰拒絕其給付，自 應由債權人為主張，且就遲延後之給付，於其無利益之事實 ，負舉證之責（參最高法院85年度台上字第926號、79年度 台上字第1757號民事判決）。本件依兩造之主張，就系爭樹 苗買賣之給付應屬未定確定期限，既承前述，被告先前所交 付之買賣標的物，不生交付之效力，即是未為交付，自應於 受原告催告履行而未履行，始生遲延責任。而詳觀起訴狀及 所附之律師函內容，除陳述系爭桂花並非兩造約定之「斑紋 桂花」，請求損害賠償外，並未催告被告依約給付「斑紋桂 花」樹苗6000株（見本院卷第4-7、13頁），難認原告已為 催告給付，被告仍未給付而應負遲延責任；又原告雖稱其已 耗費2年半時間從事種植，縱被告現再給付斑紋桂花樹苗予 原告，對原告亦毫無實益云云，惟此亦僅是說明其花費2年 半時間種植非「斑紋桂花」之事實，無從認定兩造就買賣之 「斑紋桂花」樹苗非於一定時期為給付不能達其契約之目的 ，況原告亦未提出被告之給付對原告已無利益之具體事證。 是原告徒以上開情詞主張其得拒絕被告給付「斑紋桂花」樹 苗6000株，依民法第232條規定請求被告賠償損害250萬元， 實無所憑，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第229條、第232條規定，請求被告給 付250萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 陳綉燕