臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2671號
原 告
兼反訴被告 蘇漢玉
訴訟代理人 林益輝律師
被 告 蘇淑娟
被 告
兼反訴原告 潘人傑
法定代理人 潘永台
被 告 蘇義雄
被 告 蘇曉玲
被 告 蘇筱嵐
兼上四人共同
訴訟代理人 蘇淑貞
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國109年3月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被 告蘇淑貞、蘇淑娟各應給付原告新臺幣（下同）752,190元 、被告潘人傑應給付原告111,349元、被告蘇義雄、蘇曉玲 、蘇筱嵐各應給付原告37,116元，均自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。」；嗣於訴訟進行 中，原告將此部分聲明變更為：「被告蘇淑貞、蘇淑娟各應 給付原告723,516元，被告潘人傑應給付原告82,675元，被 告蘇義雄、蘇曉玲、蘇筱嵐各應給付原告27,558元，均自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 」（見本院卷第202頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前開規定應予准許。
貳、本訴部份：
一、原告主張：
（一）原告與被告等人均係被繼承人蘇廖閃（民國105年9月17日 死亡）之繼承人，應繼分如附表一所示。蘇廖閃死亡前因 病住院之醫藥費用由原告先行墊付之款項為63,374元，喪 葬費用由原告先行墊付之款項為35萬元（其中18萬元為禮 儀社費用、15萬元為購買寶塔費用、2萬元為寶塔永久清 潔費用），合計為413,374元，上開醫藥費用、喪葬費用 當應由兩造依應繼分比例共同負擔，因由原告先行墊付致 被告等人得利，原告爰依不當得利之法律關係請求被告等 人返還，依應繼分比例分配結果，被告蘇淑貞、蘇淑娟、 潘人傑各應返還原告82,675元（計算式：4133745＝ 82675，元以下四捨五入），被告蘇義雄、蘇曉玲、蘇筱 嵐各應返還原告27,558元（計算式：41337415＝27558 ，元以下四捨五入）。
（二）蘇廖閃往生前十幾年均與原告同住，由原告負責蘇廖閃生 活上一切費用支出，茲以南投縣平均每人月消費支出為標 準，請求被繼承人蘇廖閃自92年9月至105年9月（往生當 月）止之消費支出共為2,371,228元（計算式詳如附表二 ），原告與被告蘇淑貞、蘇淑娟於102年9月前各應分擔四 分之一（因蘇廖閃生有六名子女，次男蘇漢桐送養，次女 蘇淑霞於87年12月22日死亡），102年10月起各應分擔三 分之一（因長男蘇漢卿於102年9月19日死亡），此部分被 告蘇淑貞、蘇淑娟應分擔之扶養費用均由原告墊付，被告 蘇淑貞、蘇淑娟自應返還此部分之不當得利各640,841元 。並聲明：被告蘇淑貞、蘇淑娟各應給付原告723,516元 （計算式：82675＋640841＝723516），被告潘人傑應給 付原告82,675元，被告蘇義雄、蘇曉玲、蘇筱嵐各應給付 原告27,558元，均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止按 年息5%計算利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：
（一）蘇廖閃生前係有資力之人，其名下所有坐落臺中市○○區 ○○○段0000地號土地暨地上建物即門牌號碼臺中市○○ 區○○路000號房屋（下稱系爭上石路房屋），每月租金 25,000元，蘇廖閃之租金收入支付其生活費用及醫藥費用 綽綽有餘，不虞透支；況且自蘇廖閃死亡後，上開租金自 105年9月17日起即由原告收取，原告領得8個月之租金20 萬元，此部分係屬蘇廖閃之遺產；原告又於蘇廖閃死亡後 ，偽造其他繼承人即被告等人之簽名及印文，蓋於領取蘇 廖閃參加南投聖愛儲蓄互助會之領取股金委託書兼領據， 冒領股金566,176元，此部分亦屬遺產一部分。
（二）原告主張之大度山寶塔之訂購日期為80年3月14日，原係 蘇廖閃購買供其養母蔡劉粉所用，直到94年5月22日蔡劉 粉遷出塔位仍保留使用權，嗣蘇廖閃死亡後再進塔使用， 故原告主張購買寶塔費用及支付清潔費用均不實在等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，並 願供擔保請准宣告免為假執行。
參、反訴部分：
一、反訴原告主張：
反訴被告自105年9月17日起，收取蘇廖閃所有系爭上石路房 屋之每月租金25,000元後據為己有，長達8個月，此部分屬 於蘇廖閃之遺產，自應分配予各繼承人；又反訴被告冒簽各 繼承人之簽名及蓋印，領取蘇廖閃所參加「聖愛儲蓄互助會 」之股金566,176元，此部分亦是蘇廖閃之遺產，不應由反 訴被告一人獨占，亦應分配于繼承人。反訴被告所取得之租 金收入20萬元，加上「聖愛儲蓄互助會」之股金566,176元 ，扣除原告主張之22萬元喪葬費用，其餘款項應依反訴原告 之應繼分（即1/5）返還予反訴原告，是以反訴被告應給付 反訴原告109,235元（計算式：200000＋566176－220000＝ 546176，5461765＝109235，元以下四捨五入）。並聲明 ：反訴被告應給付反訴原告109,235元，及自反訴狀繕本送 達反訴被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供 擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告主張：
反訴原告並未舉證以實其說等語，資為抗辯，並聲明：反訴 原告之訴及假執行之聲請均駁回，並願供擔保請准宣告免為 假執行。
肆、本院之判斷：
一、本訴部分：
（一）按不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非 給付型不當得利」。在給付型之不當得利，關於有無法律 上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而 定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增 益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上 之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉 證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院107年台上字第 1792號、105年度台上字第2067號等判決意旨參照）。本 件原告所為主張被告等人應返還其代墊之醫藥費用、喪葬 費用、扶養費用，核屬給付型不當得利，揆諸前揭說明， 應由主張該項不當得利請求權存在之原告，舉證證明其給 付欠缺給付之目的。
（二）關於代墊醫藥費用、扶養費用部分：
１、兩造均為蘇廖閃之繼承人，蘇廖閃已於105年12月9日死亡 等事實，業據原告提出繼承系統表、全戶戶籍謄本、現戶 戶籍謄本為證。又原告主張代墊蘇廖閃之醫藥費用126, 749元部分，業經證人劉品岑於本院審理時結證稱：她是 蘇漢桐之配偶，蘇廖閃於中國醫藥大學附設醫院之醫藥費 用是由她先行刷卡支付後，再與原告分攤一人一半等語（ 見本院卷第152頁），是以，原告確實有為蘇廖閃支出醫 藥費用無訛。
２、按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定 前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊 親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利， 易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持 生活之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議 參照）。是以，蘇廖閃欲主張受扶養之權利，仍應符合不 能維持生活之法定要件。
３、經查，蘇廖閃所留之遺產依財政部中區國稅局遺產免稅證 明書上所指，包括系爭上石路房屋、臺中商業銀行南投分 行存款、山源青草行之商號名稱、價值13.8萬美元之新光 人壽美金儲蓄保單等（見臺灣南投地方法院107年度訴字 第244號卷第41頁原告之陳明狀所載）等。其中關於臺中 商業銀行南投分行之存款，經臺灣南投地方法院法官函查 結果（自104年1月1日起105年9月17日止帳戶之交易明細 ），蘇廖閃於帳號051-10-0004396帳戶中之收入金額高達 6,102,609元、於帳號051-22-1018023帳戶之收入高達 5,271,231元、於帳號051-20-1112458帳戶之收入高達 2,219,341元（見同上卷第179至203頁）；且系爭上石路 房屋於蘇廖閃生前每月有租金收入25,000元，亦為兩造所 不爭執，系爭上石路房屋於兩造共同繼承後於106年11月5 日出售，售價高達1,450萬元（見同上卷第31至37頁之不 動產買賣契約書）。是以，觀諸蘇廖閃生前之財產情況， 縱係無謀生能力之人，惟自可以其個人之財產維持生活， 且有能力支付醫療費用，顯非屬不能維持生活之人。 ４、綜上，蘇廖閃生前既非不能以自己財產維持生活，即無受 扶養之權利，其對於被告並無扶養請求權，原告縱曾為蘇 廖閃支付醫療、生活支出等相關費用，係原告基於其個人 孝順之倫常，主動為蘇廖閃支付費用，亦難認被告等人有 何不當得利可言，原告即無理由請求被告等人一併分擔。
從而，原告依不當得利返還求權請求被告給付蘇廖閃之醫 療費用63,374元、扶養費用2,371,228元及法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所依附，亦應並予駁回。
（三）關於代墊喪葬費用部分：
１、原告主張先行墊付禮儀社費用18萬元部分，業據原告提出 唯心儀典服務社統一收據為證（見臺灣南投地方法院107 年度訴字第244號卷第59頁），並經證人邱山益於本院審 理時結證稱：他在禮儀社跑單幫，蘇廖閃的喪事由他辦理 ，他向蘇漢玉收取18萬，向蘇淑貞收取4萬，共22萬元， 但只開一張收據給蘇漢玉，其中4萬元是佛事，18萬元是 禮儀等語（見本院卷第102頁），是原告曾交付禮儀社費 用18萬元足以認定。惟證人劉品岑於本院審理時結證稱： 「（蘇廖閃的喪葬費用，你們是否有跟原告均分？）都是 我先生跟原告去處理的，那時候我身體不好，我沒有處理 ，錢怎麼分我不太清楚。（原告後來是否有來跟你們說媽 媽的喪葬費用你們要負擔一半？）我先生在我婆婆過世後 一年過世，我先生應該是會負擔蘇廖閃的喪葬費一半。（ 你先生是否有跟你講過這件事？）我先生是說有付喪葬費 ，但是金額多少沒有跟我講。（蘇廖閃納骨塔的費用你是 否清楚？）劉品岑我不清楚。（你們收到的奠儀，是否都 拿去付喪葬費用？）對。（收到多少奠儀？）太久了我不 記得，因為登記簿我交給原告處理，原告說已經將登記簿 燒掉了。（那些奠儀原則上是你先生跟原告一起收的？） 對，但金額我真的不知道。」等語（見本院卷第152頁及 反面）。依證人劉品岑所述，蘇廖閃之禮儀社費用係由蘇 漢桐和原告平均分攤，且有以奠儀支付禮儀費用，是以， 原告交付禮儀社之18萬元是否全為其個人支出之金錢，尚 非無疑。
２、原告主張先行墊付之購買寶塔費用15萬元、寶塔清潔費用 2萬元部分，業據原告提出80年3月14日訂購之大度山寶塔 骨灰罈塔位使用權為證（見臺灣南投地方法院107年度訴 字第244號卷第61頁）。惟經證人蔡慶裕於本院審理時結 證稱：他當年賣了10個大度山寶塔骨灰罈塔位給原告，一 個塔位是5萬5千元，原告是開1張支票給他；塔位是預售 案，會增值所以可以投資，目前大度山寶塔的塔位一個約 10幾萬；未使用過的權證可以自由轉讓買賣，如果權證有 使用過，塔位就不能轉讓，如果使用後遷出，之後要如何 處理，那就要看大度山公司的規定等語（見本院卷第235 至236頁）。又本院向高山企業股份有限公司（大度山寶
塔）函詢結果，經高山企業股份有限公司函覆：「二、大 度山寶塔骨灰罈塔位使用權證（寶塔總編號A01909號）於 （蘇廖閃）使用前，已有（蔡劉粉）使用過。三、（蔡劉 粉）使用本公司塔位時，所提出之使用權證總編號為A019 09號。四、經查附件一使用權證供（蘇廖閃）於105年10 月10日晉塔使用之公告價格為15萬元整。」、「二、原告 主張其於80年3月14日購買使用權證一事，經查為舊證換 新證，所以發證日期更改為94年7月26日。三、寶塔總編 號A01919號之使用權證，於蘇廖閃使用前，已有蔡劉粉使 用過，經查蔡劉粉遷入日期為85年6月25日。四、使用人 蔡劉粉於94年5月22日遷出保留使用權時已繳清款項，蘇 廖閃105年10月5日遷入時無需再繳付任何費用。」（見本 院卷第188頁、213頁）。是以，原告所主張之購買寶塔費 用15萬元，係於80年間以5萬5千元購買後迄今增值之價位 ，並非於蘇廖閃往生時實際支付之金錢，且該塔位係先經 由蔡劉粉使用，蔡劉粉遷出後即無法轉讓買賣，僅能保留 予自家人使用，原告是否仍有15萬元之損失尚非無疑，況 且就支出清潔費用2萬元部分亦未經高山企業股份有限公 司證實。
（四）綜上，原告無法證明有實際支付禮儀社費用18萬元、購買 寶塔費用15萬元、清潔費用2萬元，即難認被告等人有何 不當得利可言。從而，原告依不當得利返還求權請求被告 給付蘇廖閃之喪葬費用35萬元及法定遲延利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 依附，亦應並予駁回。
二、反訴部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例參照）。反訴原告主張反 訴被告侵占長達8個月每月2萬5千元之租金共20萬元及冒 領蘇廖閃於「聖愛儲蓄互助會」之股金566,176元部分， 為反訴被告所否認，反訴原告並未舉證以實其說，故反訴 原告依不當得利法律關係，請求反訴被告給付反訴原告 109,235元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息，舉證不足，尚屬無據，為無理由，應予駁 回。反訴原告之訴，既經駁回，假執行之聲請即失所附麗 ，應併駁回，併此敘明。
三、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴及反訴原告之訴均無理由，依民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事第一庭 法 官 廖穗蓁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 許宏谷
【附表一】
┌─────────────────────────┬───────┐
│被繼承人蘇廖閃（105年9月17日死亡）所生之子女 │應繼分 │
├─────────────────────────┼───────┤
│長男蘇漢卿（102年9月19日死亡）之子女：蘇義雄 │1/15 │
│ 蘇曉玲 │1/15 │
│ 蘇筱嵐 │1/15 │
├─────────────────────────┼───────┤
│次男蘇漢桐（已由蔡阿花收養） │無 │
├─────────────────────────┼───────┤
│三男蘇漢玉 │1/5 │
├─────────────────────────┼───────┤
│長女蘇淑貞 │1/5 │
├─────────────────────────┼───────┤
│次女蘇淑霞（87年12月22日死亡）之子女：潘人傑 │1/5 │
├─────────────────────────┼───────┤
│三女蘇淑娟 │1/5 │
└─────────────────────────┴───────┘
【附表二】：原告請求返還代墊扶養費計算明細表┌──┬────────┬──────────┬──────────┐
│年度│南投縣月消費支出│請求扶養年度金額 │備註 │
├──┼────────┼──────────┼──────────┤
│92 │12,511元 │12,511x4=50,044元 │扶養義務人蘇淑貞、蘇│
│ │ │ │淑娟、蘇漢卿、蘇漢玉│
│ │ │ │，4分之1為12,511元。│
├──┼────────┼──────────┼──────────┤
│93 │14,078元 │14,078x12=168,936元 │扶養義務人蘇淑貞、蘇│
│ │ │ │淑娟、蘇漢卿、蘇漢玉│
│ │ │ │，4分之1為42,234元。│
├──┼────────┼──────────┼──────────┤
│94 │13,828元 │13,828x12=165,936元 │扶養義務人蘇淑貞、蘇│
│ │ │ │淑娟、蘇漢卿、蘇漢玉│
│ │ │ │，4分之1為41,484元。│
├──┼────────┼──────────┼──────────┤
│95 │14,715元 │14,715x12=176,580元 │扶養義務人蘇淑貞、蘇│
│ │ │ │淑娟、蘇漢卿、蘇漢玉│
│ │ │ │，4分之1為44,145元。│
├──┼────────┼──────────┼──────────┤
│96 │13,825元 │13,825x12=165,900元 │扶養義務人蘇淑貞、蘇│
│ │ │ │淑娟，蘇漢卿、蘇漢玉│
│ │ │ │，4分之1為41,475元。│
├──┼────────┼──────────┼──────────┤
│97 │14,494元 │14,494x12=173,928元 │扶養義務人蘇淑貞、蘇│
│ │ │ │淑娟、蘇漢卿，蘇漢玉│
│ │ │ │，4分之1為43,482元。│
├──┼────────┼──────────┼──────────┤
│98 │15,313元 │15,313xl2=183,756元 │扶養義務人蘇淑貞、蘇│
│ │ │ │淑娟、蘇漢卿、蘇漢玉│
│ │ │ │，4分之1為45,939元。│
├──┼────────┼──────────┼──────────┤
│99 │15,545元 │15,545x12=186,540元 │扶養義務人蘇淑貞、蘇│
│ │ │ │淑娟、蘇漢卿、蘇漢玉│
│ │ │ │，4分之1為46,635元。│
├──┼────────┼──────────┼──────────┤
│100 │15,426元 │15426x12=185,112元 │扶養義務人蘇淑貞、蘇│
│ │ │ │淑娟、蘇漢卿、蘇漢玉│
│ │ │ │，4分之1為46,278元。│
├──┼────────┼──────────┼──────────┤
│101 │16,281元 │16,281x12=195,372元 │扶養義務人蘇淑貞、蘇│
│ │ │ │淑娟、蘇漢卿、蘇漢玉│
│ │ │ │，4分之1為48,843元。│
├──┼────────┼──────────┼──────────┤
│102 │15,857元 │15,857xl2=190,284元 │自102年10月起扶養義 │
│ │ │ │務人為蘇淑貞、蘇淑娟│
│ │ │ │、蘇漢玉，102年9月前│
│ │ │ │4分之1為35,678元。 │
│ │ │ │102 年10月起3分之1為│
│ │ │ │15,857元。 │
├──┼────────┼──────────┼──────────┤
│103 │15,440元 │15,440x12=185,280元 │扶養義務人蘇淑貞、蘇│
│ │ │ │淑娟、蘇漢玉，3分之1│
│ │ │ │為61,760元。 │
├──┼────────┼──────────┼──────────┤
│104 │15,856元 │15,856x12=190,272元 │扶養義務人蘇淑貞、蘇│
│ │ │ │淑娟、蘇漢玉，3分之1│
│ │ │ │為63,424元。 │
├──┼────────┼──────────┼──────────┤
│105 │17,032元 │17,032x9=153,288元 │扶養義務人蘇淑貞、蘇│
│ │ │ │淑娟、蘇漢玉，3分之1│
│ │ │ │為51,096元。 │
├──┴────────┴──────────┼──────────┤
│ 合計：2,371,228元│扶養義務人蘇淑貞、蘇│
│ │淑娟各應該分擔之金額│
│ │為：640,841元。 │
└──────────────────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網