臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第94號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 方治平
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
00000號、第31549號），本院判決如下：
主 文
方治平犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、方治平分別為下列行為：
㈠方治平於民國108年9月7日下午2時5分許，騎機車搭載其兒 子方靖，在臺中市○區○○路000號前，因行車糾紛與陳宜 鑫發生衝突，詎方治平竟基於公然侮辱之單一接續犯意，在 不特定多數人得共見共聞之該處馬路邊，公然對陳宜鑫辱罵 ：「幹你娘老雞掰」、「臭俗仔」、「龜仔囝」（臺語）等 語多次，，足以貶損陳宜鑫之人格及名譽。
㈡方治平與陳宜鑫於108年11月7日下午3時7分許，因上開妨害 名譽案件在臺灣臺中地方檢察署第五偵查庭開庭時，方治平 依其一般社會生活之通常經驗，知悉手錶經撞擊會受損，並 可預見其在毆打他人之頭臉部、身體時，可能造成他人身上 所配戴之手錶受損，而其發生並不違背自己本意之情況下， 竟基於傷害人身體之直接故意及毀損他人手錶之不確定故意 ，徒手毆打陳宜鑫之頭臉部數拳，致陳宜鑫倒地，陳宜鑫因 而受有顏面及頭皮挫傷併腦震盪症狀之傷害，陳宜鑫所配戴 之手錶錶帶亦因而斷裂，減損其原有之效用，足生損害於陳 宜鑫。
二、案經陳宜鑫訴由臺中市政府警察局第二分局移送及訴請臺灣 臺中地方檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告方治 平均同意具有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
⒈此部分之犯罪事實，業據證人即告訴人陳宜鑫於警詢、偵查 ；證人即被告之兒子方靖於本院審理時證述明確〈見臺灣臺 中地方檢察署（下稱臺中地檢署）108年度偵字第28762號卷 （下稱108偵28762卷）第19至21、35至37頁、本院卷第93頁 〉，復有告訴人陳宜鑫於案發時持手機錄影之錄影譯文、本 院當庭勘驗該檔案之勘驗結果在卷可證（見108偵28762卷第 23、24頁、本院卷第87至92頁），而被告於警詢、本院審理 時亦坦承有於上開時間、地點辱罵告訴人陳宜鑫上開言語（ 見108偵28762卷第16頁、本院卷第62、63、97頁），足認， 被告確實於上開時間、地點，以上開言語公然侮辱告訴人陳 宜鑫。
⒉至被告於本院審理時辯稱：係告訴人陳宜鑫先挑釁我並騎機 車追我的機車，故我才說上開言語，且當時係告訴人陳宜鑫 先辱罵我，但辱罵的內容我記不得，我沒有公然侮辱之主觀 犯意云云（見108偵28762卷第62、97頁）。然查： ⑴查：①證人即告訴人陳宜鑫於警詢時稱：我當時在外送，經 過上開地點時在尋找外送地址，當下騎車速度較慢，後方的 被告騎到我的左方問我會不會騎車，就罵我上開話語等語； ②證人方靖於本院審理時證稱：告訴人陳宜鑫做外送工作， 沒查好地址，騎車時整路晃來晃去，我們為了閃告訴人陳宜 鑫就緊急煞車，之後我們騎過去，被告就向旁邊的告訴人陳 宜鑫說你要騎哪一邊，於是告訴人陳宜鑫就追車要攔我們， 之後雙方就發生口角，告訴人陳宜鑫有大小聲，講一些有的 沒的，被告開始罵告訴人陳宜鑫三字經，我忘記告訴人陳宜 鑫大小聲時有無罵三字經等語；③被告於警詢中稱：「…… 因為對方【按指告訴人陳宜鑫】騎車行駛中在滑手機，明顯
路不熟在找路，然後突然他機車往左偏，我勢必就要往右偏 ，結果他又突然右切，導致我緊急煞車，我騎到他的旁邊問 他一句你到底要騎哪一邊？隨即我就離開並往前行駛，然後 對方就騎車追了上來，我就感覺他要找我的麻煩，所以我就 停車了，然後我就對他說是你錯在先，後來又追上來的這個 動作讓我覺得在找我麻煩，我就對他辱罵『幹你娘』、『龜 仔囝』、『臭俗仔』，對方就表示要請警察到場，我認為我 本身沒有錯，不必要浪費社會資源，我就離開現場。」等語 （見108偵28762卷第16、20頁、本院卷第92至94頁）。 ⑵本院當庭勘驗告訴人陳宜鑫於案發時持手機錄影之錄影檔案 ，被告多次辱罵告訴人陳宜鑫「幹你娘老雞掰」、「臭俗仔 」、「龜仔囝」（臺語），且數次向告訴人陳宜鑫表示「就 是要罵你啦」等語，而告訴人陳宜鑫則無辱罵被告之言語， 有該勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第87至92頁）。 ⑶基上可知，被告及其當時在場之兒子即證人方靖均無法明確 陳述或證述告訴人陳宜鑫有何辱罵被告之言語，且觀之上開 錄影檔案勘驗結果，告訴人陳宜鑫並無辱罵被告之情形，是 被告前揭辯稱係告訴人陳宜鑫先辱罵其云云，自無足採。而 被告與告訴人陳宜鑫當時縱有行車糾紛，然此僅係被告為上 開公然侮辱犯行之動機，而以被告於案發時多次向告訴人陳 宜鑫表示「就是要罵你啦」等語，足認，被告係以公然侮辱 之犯意，以上開言語公然辱罵告訴人陳宜鑫，被告辯稱其沒 有公然侮辱之主觀犯意云云，實不足採。
㈡犯罪事實一、㈡部分：
⒈被告於上開時間、地點，徒手毆打告訴人陳宜鑫之頭臉部數 拳，致告訴人陳宜鑫倒地，告訴人陳宜鑫因而受有上開傷害 之情，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱〈見臺中地檢 署108年度偵字第31549號卷（下稱108偵31549號卷）第20頁 、本院卷第63、97頁〉，核與告訴人陳宜鑫於偵查中之指述 相符（見108偵28762卷第36頁），復有國軍臺中總醫院中清 分院診斷證明書、本院當庭勘驗偵查庭錄影檔案之勘驗筆錄 在卷可證（見108偵31549號卷23頁、本院卷第64至69頁）， 堪以認定。
⒉查：
⑴被告於上開時間、地點，徒手毆打告訴人陳宜鑫，致告訴人 陳宜鑫所配戴之手錶錶帶因而斷裂之情，有本院當庭勘驗偵 查庭錄影檔案之勘驗結果：被告徒手毆打告訴人陳宜鑫，造 成告訴人陳宜鑫倒地，經法警制止後，告訴人陳宜鑫站起身 ，左手指向被告，表示要告被告傷害時，告訴人陳宜鑫左手 手腕處之手錶即飛出掉在地板上，法警將該手錶撿起來還給
告訴人陳宜鑫，之後告訴人陳宜鑫表示其手錶斷掉了，其要 告被告毀損之情，有該勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第65至 69頁），且有該手錶照片附卷可查（見108偵31549號卷27頁 ）。足認，告訴人陳宜鑫所配戴之上開手錶錶帶確係於被告 毆打告訴人陳宜鑫時斷裂。
⑵按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。而查，被告於本院審理時自陳為高職肄業 ，擔任廚師等語（見本院卷第98頁），堪認被告具有相當之 智識及社會生活經驗。而手錶經撞擊會受損係一般社會常識 ，且被告於本院審理時自陳：「〈對於你當時徒手毆打告訴 人部分，可以預見你毆打告訴人時會造成告訴人身上所佩戴 之物品有所損壞，是否如此？〉對，我可以預見。」等語（ 見本院卷第69、70頁）。可見，被告依其一般社會生活之通 常經驗，知悉手錶經撞擊會受損，且就其在毆打告訴人陳宜 鑫時，可能造成告訴人陳宜鑫身上所配戴之手錶受損可預見 ，竟仍徒手毆打告訴人陳宜鑫之頭臉部數拳，造成告訴人陳 宜鑫倒地，對於因此造成告訴人陳宜鑫身上所配戴之手錶錶 帶斷裂，並無違背其本意，是被告有毀損告訴人陳宜鑫手錶 錶帶之不確定故意，而以上開方式為毀損告訴人陳宜鑫手錶 錶帶之行為，應可認定。被告否認有毀損告訴人陳宜鑫手錶 錶帶，顯不足採。
⑶綜上，被告於上開時間、地點，基於傷害人身體之直接故意 及毀損他人手錶之不確定故意，以上開方式傷害告訴人陳宜 鑫之頭臉部，及毀損告訴人陳宜鑫所配戴之手錶錶帶，足堪 認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，皆 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第309條、第354條雖經總統於108年12月25日修正公 布施行，並自108年12月27日生效。惟因上開條文於72年6月 26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰 金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條 之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法僅係將上開條文之 罰金數額調整換算後予以明定，則適用法律之結果並無任何 差異，是應逕予適用上開條文現行之規定，毋庸為新舊法之 比較。
㈡核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第309條第1項之公
然侮辱罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第277條第1項 之普通傷害罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈢被告就犯罪事實一、㈠部分，於上開時間、地點，接續以上 開言語辱罵告訴人陳宜鑫之犯行，係於密切接近之時地實施 ，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯 係基於單一之犯意，接續多次公然侮辱，應認係屬接續犯； 就犯罪事實一、㈡部分，徒手毆打告訴人陳宜鑫之頭臉部數 拳之犯行，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一 貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認係屬接續 犯，而各為包括之一罪。
㈣被告就犯罪事實一、㈡部分，以一行為同時觸犯普通傷害罪 及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重之普通傷害罪處斷。
㈤被告所犯1次公然侮辱罪、1次普通傷害罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈥爰審酌被告法治觀念薄弱，與告訴人陳宜鑫有行車糾紛時， 不思以理性方式溝通及處理事情，竟以前揭方式公然侮辱告 訴人陳宜鑫，實屬可責，之後於檢察官就前揭妨害名譽案件 開庭訊問時，被告竟當庭以上開方式傷害告訴人陳宜鑫之頭 臉部，並毀損告訴人陳宜鑫所配戴之手錶錶帶，目無法紀， 應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、 犯罪後之態度，迄今未與告訴人陳宜鑫和解，亦無賠償告訴 人陳宜鑫，及告訴人陳宜鑫所受損害情形，兼衡被告之教育 智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第309條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐中興
法 官 田雅心
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。