臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第726號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周欽隆
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6759
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：緣黃典恩（由檢察官另行提起公訴）於民國 104年12月至105年1月2日前之某日，在不詳地點，將其申辦 之臺中商業銀行南臺中分行000-000000000000號帳戶之存摺 、印章、金融卡及密碼交予詐欺集團之某成年男子。上開詐 欺集團成員姓名年籍不詳自稱「洪正輝」、「陳姓會計師」 、「張姓會計師」之成年男子於105年1月2日11時許前某時 ，以電腦設備上網連結至8891網站，刊登販售某廠牌車輛之 訊息，經告訴人林巗上網瀏覽網頁後信以為真而陷於錯誤， 欲購買該車輛，林巗於105年1月2日11時許，即以自動櫃員 機匯款方式，轉帳新臺幣（下同）3萬元訂金至黃典恩之臺 中商業銀行南臺中分行帳號000-000000000000號帳戶內。被 告周欽隆意圖為自己不法之所有，與真實姓名不詳之成年詐 欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團自稱 「阿行」之人將黃典恩前揭交付之臺中商業銀行南臺中分行 之金融卡及密碼交予被告，並約定被告每提領1筆款項，將 獲得報酬1000元，被告因而於105年1月2日15時32分許，以 黃典恩之上開帳戶金融卡將上開款項提領一空。嗣後林巗發 覺情事有異，乃報警處理，警方始循線查悉上情。因認被告 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。次按起訴書所應記載之犯罪事實，茍與其他犯罪不致相 混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未詳，法院仍不得 以其內容簡略而不予受理。而犯罪事實關於時間之記載，旨 在辨別犯罪之同一性，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實
之要素。縱然起訴書記載不夠精確，法院仍得依調查所得之 各項證據資料綜合判斷，於不失其同一性質之範圍內，自由 認定，更正後予以審判。又數罪併罰案件其中一罪有無判決 ，應以主文之記載為準。若係無罪判決，即以其理由有無論 及為準（最高法院108年度台上字第3416號判決、73年度台 上字第4124號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件林巗遭詐欺之經過，前案起訴書（即臺灣臺中地方檢察 署檢察官106年度偵字第2194號起訴書）犯罪事實欄記載略 以：詐欺集團成員以電腦設備上網刊登販售車輛之訊息，經 林炬勳、黃杰成、「林巗」（前案起訴書誤載為林巖）、陳 又嘉等人上網瀏覽後信以為真而陷於錯誤，致林炬勳於104 年12月24日、黃杰成於104年12月26日20時30分許、林巗於 105年1月2日11時許、陳又嘉於105年1月3日19時20分許，均 以自動櫃員機匯款方式，各轉帳3萬元定金至黃典恩之臺中 商銀帳戶內。被告意圖為自己不法之所有，與詐欺集團成員 共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團內自稱「阿行」 之人將黃典恩之臺中商銀帳戶金融卡及密碼交予被告，並約 定被告每提領1筆款項，可獲得報酬1000元。被告因而分別 接續於104年12月25日12時2分許（下稱第1次提領）、104年 12月26日21時50分許（下稱第2次提領）、105年1月3日20時 18分許（下稱第3次提領）、同月7日11時27分許（下稱第4 次提領）、同月20日18時58分許（下稱第5次提領），持黃 典恩之上開帳戶金融卡將上開款項提領一空；嗣林炬勳、黃 杰成、林巗、陳又嘉等人發覺情事有異，乃報警處理，警方 始循線查獲等語，有臺灣臺中地方檢察署檢察官106年度偵 字第2194號起訴書可佐。可見檢察官前案對於被告加重詐欺 犯行提起公訴，既敘述被告夥同其他詐欺集團成員詐欺林巗 ，致其陷於錯誤，匯款3萬元至黃典恩帳戶內，再由被告持 黃典恩金融卡提領一空，即已表明林巗被害部分亦在前案起 訴之範圍。至被告究竟於何時提領林巗之匯款，前案起訴書 或未具體記載提領時間，或記載之時間有誤，但此乃法院得 依調查所得之各項證據資料，於不失其同一性質之範圍內， 綜合判斷、認定，更正後予以審判，非謂其未經起訴。㈡、前案起訴後，經本院第一審判決（即本院107年度訴字第131 號）認定：林炬勳、黃杰成、林巗、陳又嘉等人瀏覽該等訊 息後，信以為真而陷於錯誤，分別以ＡＴＭ轉帳方式匯款3 萬元至黃典恩之臺中商銀帳戶內，被告即依「阿行」之指示 ，持上開臺中商銀提款卡，先後於第1至5次分別提領3萬元 、3萬元、3萬元、805元及100元得逞等情，因而論處被告犯
如該判決附表編號1至5之加重詐欺5罪，此5罪犯意各別，行 為互殊，應予併罰等情，有本院107年度訴字第131號判決可 參。依此觀之，前案起訴書起訴被告涉嫌加重詐欺林炬勳、 黃杰成、林巗、陳又嘉之犯行，均已經本院判決在案。㈢、前案第一審判決後，被告就全部提起第二審上訴（第一審檢 察官未上訴），經前案第二審法院（即臺灣高等法院臺中分 院107年度上訴字第1444號）於判決有罪事實欄具體認定被 告第1至3次係分別提領林炬勳、黃杰成及陳又嘉所匯款項， 因而駁回被告對編號1至3罪之上訴，並於理由說明：被告第 4、5次提領之805元、100元，係被告或不詳之人於105年1月 7日11時25分許存入1000元之部分金額，無從認定係本件被 害人被騙之財物，因而撤銷前案第一審判決附表編號4、5之 罪刑，改判均諭知無罪等情，有臺灣高等法院臺中分院107 年度上訴字第1444號判決可考。是以，關於詐欺林巗部分之 前案第一審科刑判決，業經前案第二審判決撤銷而改判諭知 無罪。迨第二審檢察官僅就前案第二審判決附表編號1至3部 分提起第三審上訴，就前案被告詐欺林巗財物而諭知無罪部 分，則未提起第三審上訴，此部分即於107年11月21日確定 等節，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官107年度上字 第45號上訴書案由欄（見最高法院卷第31頁）、臺灣高等法 院被告前案紀錄表可憑。
㈣、綜上，檢察官前案已就林巗受騙之事實提起公訴，並經前案 第一審法院判處罪刑，案經上訴，再為第二審法院撤銷原審 判決，改判被告無罪確定在案，均如前述。是前案既經判決 確定，檢察官仍就同一案件，重行起訴，揆諸前開說明，本 件爰不經言詞辯論，逕諭知被告免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟君提起公訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃光進
法 官 林依蓉
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張峻偉
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日