臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第43號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐漢焜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第21567號、108年度毒偵字第2920號），被告於本院
準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨
，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官依法獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
徐漢焜施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個，毛重共計參點捌肆公克），均沒收銷燬之；玻璃球吸食器壹組，沒收之；又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月，扣案之第一級毒品海洛因參包（含包裝袋參個，驗餘淨重共計壹點貳肆公克），均沒收銷燬之；又轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月；又轉讓禁藥，處有期徒刑柒月。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、徐漢焜曾因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於 民國108年5月30日以107年度毒偵字第5205號為緩起訴處分 ，於同年6月12日確定，現仍於該次緩起訴處分期間。詎仍 不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制 條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一、二級毒品，且 甲基安非他命屬衛生福利部公告之禁藥，依法不得轉讓、施 用、持有，竟分別為下列犯行：
(一)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年7月30日 下午1時許，在其位於臺中市○區○○街00巷0○0號之租屋 處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方 式，施用甲基安非他命1次。
(二)又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108年7月30日下午 1時許，在上址租屋處，以將海洛因摻於香菸內吸食其煙霧 之方式，施用海洛因1次。
(三)另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於108年7月31日下午 3時許，在上址租屋處，無償提供、供施用一次份量之微量 第一級毒品海洛因（數量不詳，無積極證據證明已達淨重5 公克以上）予林宜珊。
(四)復基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108
年8月1日下午3時許，在上址租屋處，無償提供、供施用一 次份量之微量第二級毒品甲基安非他命（數量不詳，無積極 證據證明已達淨重10公克以上）予林宜珊。
二、嗣經警持本院核發之搜索票於108年8月1日下午4時許，在上 址租屋處執行搜索，扣得海洛因3包（總淨重1.27公克，驗 餘總淨重1.24公克）、甲基安非他命2包（總毛重3.84公克 ）、玻璃球吸食器1組、電子磅秤1臺、分裝袋6批、HTC手機 1支、SAMSUNGC手機1支等物，經採集徐漢焜尿液送驗後，呈 安非他命、甲基安非他命、嗎啡之陽性反應，而悉上情。三、案經臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力取捨之意見：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適 宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判外之陳述 ，除有同條第2項之除外情形，或符合同法第159條之1至第 159條之5，或其他法律有特別規定得為證據之情形者外，自 不採為論罪之依據。簡式審判程序，貴在審判程序之簡省便 捷，檢察官指出之證據方法，只要被告及辯護人無異議，即 可使用，縱或是被告以外之人在審判外之陳述，亦得作為證 據，是刑事訴訟法第159條第2項規定：「法院以簡式審判程 序，不適用之」；第273條之2規定：「簡式審判程序之證據 調查，不受第159條第1項…規定之限制」，是於簡式審判程 序，有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合 先敘明。
貳、實體認定方面：
一、訊據被告徐漢焜對於上揭犯罪事實於偵查及本院審理時均坦 承不諱（見108年度偵字第21567號卷第302頁、本院卷第64
頁），核與證人林宜珊於警詢、偵查中之證述情形相符（見 108年度偵字第21567號卷第179至183、364頁），並有搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機翻拍照片、衛生福利部草 屯療養院鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、詮 昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐（見10 8年度偵字第21567號卷第53至57、209至213、379、381頁、 108年度毒偵字第2920號卷第89頁），並有海洛因3包、甲基 安非他命2包、玻璃球吸食器1組、電子磅秤1臺、分裝袋6批 、HTC手機1支、SAMSUNGC手機1支扣案可憑，足認被告上開 任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告 前開犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品 ，但其亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1款所 稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入 、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），行為人明知禁藥甲基 安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之 轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪，屬同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法規競合 （或稱法條競合）關係。因毒品危害防制條例第8條第2項之 轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣（下同）70萬元以下罰金。藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,0 00萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓 達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（淨重10公 克以上），或成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而 轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁 藥之法定刑為重之情形外，依「重法優於輕法」原則，應適 用重法即藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處罰（最高法院 108年度台上字第1153、1589、2076號判決意旨參照）。經 查，被告徐漢焜就事實欄一(四)所示無償轉讓數量不詳之甲 基安非他命予證人林宜珊而並無證據證明被告轉讓數量已超 逾「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定 淨重10公克以上，亦非屬轉讓甲基安非他命予未成年人或懷 胎婦女之情形，依前揭規定與說明，自應適用藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪。
(二)是核被告徐漢焜就事實欄一(一)所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就事實欄一(二)所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪 ；就事實欄一(三)所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項
之轉讓第一級毒品罪；就事實欄一(四)所為，係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。
(三)被告於事實欄一(一)至(二)所為供施用而持有第一級、第二 級毒品之低度行為，分別為其施用第一級、第二級毒品之高 度行為所吸收；於事實欄一(三)所為，因轉讓而持有第一級 毒品海洛因之低度行為，為其轉讓之高度行為所吸收，均不 另論罪。至事實欄一(四)轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級 毒品之犯行經法條競合適用之結果，論以藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，依法 律適用整體性法理，自無被告轉讓禁藥甲基安非他命前持有 該禁藥之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收之問題（最高 法院98年度台上字第5362號、105年度台上字第1734號判決 意旨參照），附此敘明。
(四)被告前揭4犯行間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰 。
(五)毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵 犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白， 係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後 有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其 刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實 為任意性之供認而言（最高法院98年度台上字第6928號判決 意旨參照）。且所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權 之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押 ，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必 要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有 不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影 響其為自白（最高法院99年度台上字第4962號判決意旨參照 ）。又上開規定，其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯 該條例第4條至第8條之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重 生。有鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處 罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決 心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。 是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準 ，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司 法調查之勞費。查，被告於108年8月2日偵訊時供稱：「（ 施用、持有、轉讓毒品是否承認？）承認」等語（見108 年 度偵字第21567號卷第303頁），及於本院審理時坦承起訴書
所載犯行（見本院卷第64頁），就其所犯轉讓第一級毒品犯 行部分，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑。
(六)爰審酌被告於緩起訴期間內仍為本案之施用毒品犯行，係自 甘墮落之病態行為，戕害個人健康，就他人之權益侵害仍屬 有限；被告明知海洛因及甲基安非他命對於國民健康之戕害 ，仍違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，無償提供海洛因及 甲基安非他命予他人施用，足以助長非法藥品流通氾濫，戕 害國人身心健康及社會秩序，實屬不該，惟被告犯後坦承犯 行，態度尚可，已婚有子，目前擔任大樓保全工作等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，併就施用第二級毒品罪部分 ，諭知易科罰金之折算標準，且就不得易科罰金部分定其應 執行之刑。
三、沒收部分：
(一)按查獲之第一、二級毒品及專供施用第一、二級毒品之器具 ，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，為毒品危害防制條例 第18條第1項前段所明定。扣案之碎塊狀檢品1包（驗餘淨重 1.01公克）、粉末檢品2包（合計驗餘淨重0.23公克），經 送鑑驗結果，均確檢出第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重共 計1.24公克）；透明結晶1包（送驗結晶2包，總毛重3.84公 克，送驗單位指定鑑驗1包），經送鑑驗結果，確檢出第二 級毒品甲基安非他命成分，分別有法務部調查局濫用藥物實 驗室108年9月27日調科壹字第10823020970號鑑定書、衛生 福利部草屯療養院108年8月19日草療鑑字第1080800199鑑定 書各1份在卷可憑（見108年度偵字第21567號卷第379、381 頁），自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定， 分別在其施用第一、二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬之。扣 案用以直接包裝上開海洛因及甲基安非他命之包裝袋共5個 ，顯已與所包裝之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命難以完全析離，且無析離之實益與必要，應併依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定，均連同扣案之第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命一併予以宣告沒收銷 燬之。至於鑑驗耗損之海洛因、甲基安非他命，既已滅失， 爰均不另行諭知沒收銷燬。
(二)次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣 案之玻璃球吸食器1組，為被告所有，用於施用第二級毒品 甲基安非他命，並表示拋棄所有權等情，業據被告供承明確 （見108年度偵字第21567號卷第302頁），應依刑法第38條 第2項前段規定，在其施用第二級毒品罪刑項下宣告沒收之
。
(三)至扣案之電子磅秤1臺、分裝袋6批、HTC手機1支、SAMSUNGC 手機1支等物，被告於偵查中當庭表明拋棄所有權等情，有 被告108年8月2日偵訊筆錄在卷可參（見108年度偵字第0000 0號卷第302頁），本院查無證據證明上開之物與本案施用或 轉讓行為有關，故均不併為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第1項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
刑事第一庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許馨云
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第8 條
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第 83 條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新
臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第 10 條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。