臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第402號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 藍家佑
游珮儀
上 一 人
選任辯護人 范成瑞律師
上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（108
年度偵字第28175 、33983 號），被告等均自白犯罪（原案號：
109 年度訴字第84號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁
定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
藍家佑共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游珮儀共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實
一、游珮儀係簡俊豪所經營設於臺中市○○區○○路0 段00巷00 弄0 號1 樓「環保威力貓企業社」之會計，從事收發公司電 子郵件、辦理支票存款入帳、開立發票、收據等工作，為從 事業務之人及主辦會計人員；藍家佑係環保威力貓企業行之 員工，從事消毒工作。緣游珮儀接獲顧客黃小姐來電表示需 要螞蟻防治工程，詎藍家佑得知後，竟向游珮儀取得客戶黃 小姐之電話號碼，而私下與黃小姐聯絡，並在簡俊豪不知情 之情況下，於民國108 年3 月間某日，私自與不知情之陳彥 廷（業經檢察官以108 年度偵字第28175 號為不起訴處分） 一同前往客戶黃小姐之住處施作螞蟻防治工程，並向黃小姐 收取報酬新臺幣（下同）4000元。詎藍家佑與游珮儀均明知 為黃小姐施工及收受報酬之人為藍家佑，並非威力貓環保企 業行，為交付收款收據給客戶黃小姐，竟共同基於填載不實 會計憑證、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於108 年3 月22日某時，在環保威力貓企業社上開地址，未經簡俊豪之 同意，由游珮儀持威力貓環保企業行之印章，在空白之免用 統一發票收據上蓋用威力貓環保企業行之印文，將威力貓環
保企業行施工及收受4000元之不實事項記載在性質上屬會計 憑證之「免用統一發票收據」（下稱系爭收據）上，而填製 出具其業務上製成之文書即系爭收據1 紙，再交付給藍家佑 ，由藍家佑將之交付予客戶黃小姐而行使之。嗣客戶黃小姐 因認施工品質不佳，向威力貓環保企業社投訴，簡俊豪始知 上情，並報警循線查獲。
二、案經簡俊豪訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官暨檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實之理由及證據：
訊據被告藍家佑、游珮儀（下稱被告2 人）對上開犯罪事實 均坦承不諱（見本院卷第61-62 頁），核與證人及告訴人簡 俊豪（見偵卷第29-30 頁）、證人陳彥廷（見偵卷第25-27 頁）之證述大致相符，並有系爭收據翻拍照片1 紙（見偵卷 第49頁）在卷可查，足認被告2 人上開任意性自白核與事實 相符，均堪採信。本案事證明確，被告2 人上開犯行均堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）刑法第215 條雖於108 年12月25日經總統修正公布，於同 年月27日生效，然係因該法條於72年6 月26日後均未修正 ，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單 位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開法條之罰金 數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題。（二）按營利事業取具小規模營利事業「普通收據」，內載有其 名稱、金額、交易事項及日期等，因能證明會計事項之經 過，應屬商業會計法第15條第1 款所規定之原始憑證（經 濟部90年03月19日（90）經商字第09002054250 號函釋意 旨參照）。又商業會計法第82條雖規定：「小規模之合夥 或獨資商業，得不適用本法之規定。」，然依據經濟部10 8 年7 月4 日經商字第10802415130 號公告，商業會計法 第82條第2 項規定小規模之合夥或獨資商業之認定標準為 ：「登記資本額新臺幣5 萬元以下之獨資或合夥商業」， 而環保威力貓企業社之資本額為20萬元，不符上開函釋所 認定之小規模之合夥或獨資商業，此經臺中市政府109 年 3 月19日府授經商字第1090061183號函說明在案，有該函 文存卷可稽（見本院卷第85頁），是將如犯罪事實欄所載 之不實內容填載於系爭收據上，自屬商業會計法第71條第 1 款之填載不實罪。
（三）核被告2 人所為，均係犯商業會計法第71條第1 款填載不
實罪、刑法第216 、215 條行使業務登載不實文書罪。（四）關於共犯之說明：
1.按商業會計法第71條第1 款所處罰者，係商業負責人、主 辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行 為。商業會計法第4 條規定：「本法所稱商業負責人依公 司法第8 條、商業登記法第9 條及其他法律有關之規定。 而公司法第8 條規定，本法所稱公司負責人，在無限公司 、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、 股份有限公司為董事」，足見商業會計法第71條第1 款所 處罰者，僅限於商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法 受託代他人處理會計事務之人員。如未具上開身分者，應 與有該身分者共犯，始有依該法論處之餘地（最高法院94 年度台上字第7334號判決意旨參照）。
2.按刑法第215 條規定之業務上登載不實罪，固以從事業務 之人為犯罪主體，係屬因身分而成立之罪，然對於共同實 施、教唆或幫助為登載不實行為，而不具從事業務身分者 ，仍得依據刑法第31條第1 項本文規定，成立共同正犯、 教唆犯或幫助犯。
3.準此，被告游珮儀為環保威力貓企業社之會計，核屬商業 會計法第71條第1 款之主辦會計人員，且為從事填載會計 憑證業務之人，被告藍家佑雖不具上開身分，然其與具上 開身分之被告游珮儀就填載不實會計憑證、行使業務登載 不實文書部分，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條 第1 項規定，仍應論以共同正犯。
（五）被告2 人均係基於單一犯意，一行為同時觸犯填載不實罪 、行使業務登載不實文書罪，均為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，各從一重論以商業會計法第71條第1 款 填載不實罪。
（六）爰審酌被告藍家佑為謀私利，利用職務上機會私接業務， 又為交付收款收據與客戶黃小姐，竟要求被告游珮儀以環 保威力貓企業社之名義，開立內容不實之系爭收據，不僅 損害環保威力貓企業社之利益，且有損會計憑證之正確性 ，所為實屬不該。再考量被告游珮儀始終坦承犯行，且與 告訴人簡俊豪成立調解並賠償完畢，有本院調解程序筆錄 附卷可憑（見本院卷第79-80 頁），犯後態度良好；而被 告藍家佑於偵查中大致坦承上開犯行，其於審判中雖表達 有與告訴人進行調解之意願，然因告訴人未能諒解被告藍 家佑，表示僅願與被告游珮儀進行調解（見本院卷第66頁 ），故未進行調解；酌以被告2 人犯罪動機、手段、情節
，兼衡其等之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第67頁 ），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
（七）被告游珮儀前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，念其一時失慮 ，致罹刑典，且其犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解 並賠償完畢，業如前述，告訴人復同意給予被告游珮儀緩 刑機會，信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，本 院因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。至被告藍 家佑部分，因告訴人並無與其調解之意願而未能成立調解 ，自不宜宣告緩刑，復此敘明。
三、沒收：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。 查未扣案之系爭收據1 紙，固為被告2 人犯罪所生之物， 然該收據現為告訴人所持有，業經告訴人當庭陳述明確（ 見本院卷第67頁），足見系爭收據已非被告2 人所有之物 ，爰不予宣告沒收。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1 第1 項前段定有明文。查被告藍家佑為客戶黃小姐施工 之報酬4000元，業已歸還黃小姐，此據被告當庭供述在卷 （見本院卷第67頁），爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，商業會計法第71條第1 款，刑法第11條前段、第28條、第216 條、第215 條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
刑事第六庭 法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 高偉庭
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
【附錄論罪科刑法條】
◎商業會計法第71條第1 款
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。◎中華民國刑法第216 條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎中華民國刑法第215 條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。