臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109 年度簡字第168號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃淼春
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度速緝字第18
01、1812號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃淼春犯竊盜罪，共貳罪，各處如附表「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實一㈡第3 行「徒手竊取陳瑞珠所駕駛使用」應補充 更正為「徒手竊取陳永記所有、平時由陳瑞珠駕駛使用」。 ㈡證據部分增列「臺中市政府警察局108 年6 月25日中市警鑑 字第1080046960號鑑定書、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦 輸入單、指認犯罪嫌疑人紀錄表（證人陳培瑜指認被告）、 指認照片（證人陳錫銘指認被告）及被告於本院行準備程序 時之自白」。
二、論罪科刑之理由：
㈠被告黃淼春為犯罪事實一㈠、㈡之行為後，刑法第320 條業 於民國108 年5 月10日修正，並經總統於108 年5 月29日以 華總一義字第10800053451 號公布生效，自108 年5 月31日 起施行，而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，現行刑法第2 條第1 項定有明文。修正前刑法第320 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人 之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元 以下罰金。」，而修正後則規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有 期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，該條修正前之罰金刑 原規定為銀元500 元以下罰金，依刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段規定，換算為新臺幣1 萬5000元，修正後 則提高罰金刑額度為50萬元，依刑法施行法第1 條之1 第 1 項規定，換算為新臺幣50萬元，涉及科刑規範變更，自有新 舊法比較之必要。經比較新舊法結果，依刑法第2 條第1 項 前段規定，本案以適用被告行為時即修正前之刑法第320 條
較有利於被告。
㈡核被告就上開犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第 320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前於民國106 年間，因竊盜案件，經本院以107 年度簡 字第134 號判決判處有期徒刑4 月確定，於107 年5 月19日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑（見本 院易卷第17-30 頁），茲被告受有期徒刑執行完畢，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均累犯，且本案與前案均 為竊盜案件，足見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參酌 大法官釋字第775 號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項之規 定，均加重其刑。
㈣爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，而任意竊 取他人財物，其所為不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩 序，實有不該；復考量其為本案犯行前，已有多次竊盜案件 ，先後經法院論罪科刑之前案紀錄（參上開前案紀錄表）， 今再犯下本案，足見未能悔改；惟考量被告犯後坦承犯行， 所竊取之部分財物已發還被害人徐天鶴取回（參贓物認領保 管單；見偵20182 卷第81-83 頁）；兼衡其所竊取之財物價 值及其犯罪之目的、動機、手段，暨其自陳國中畢業之智識 程度、前從事汽車烤漆工作、月收入約新臺幣（下同）2 、 3 萬元、收入不穩定、經濟狀況勉持（見本院易卷第53頁） 等一切情狀，各核情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第 1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。本件被告竊得如犯罪 事實一㈠所示之車號0000-00 號自用小客車、車號0000-00 號車牌2 面，因已實際合法發還被害人，故依上揭規定，即 不予宣告沒收或追徵。又被告所竊得如犯罪事實一㈡所示之 現金350 元，係被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；至被告所竊得如犯罪事實一㈡所示之行車執照 1 張，雖未據扣案，亦未實際合法發還被害人，然考量該物品 得申請相關機關予以補發，欠缺刑法上之重要性，為免日後 執行困難，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒 收。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450 條第
1 項。
㈡刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第320 條第1 項、第47 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第 3 項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪菘臨
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
附錄論罪科刑之法條
（修正前）中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
【附表】
┌─┬──────┬──────────────┐
│編│ 犯罪事實 │ 罪 刑 │
│號│ │ │
├─┼──────┼──────────────┤
│1 │犯罪事實一㈠│黃淼春犯竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑5 月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣1000元折算壹日。 │
├─┼──────┼──────────────┤
│2 │犯罪事實一㈡│黃淼春犯竊盜罪，累犯，處拘役│
│ │ │30日，如易科罰金，以新臺幣10│
│ │ │00 元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣350 元│
│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。│
└─┴──────┴──────────────┘
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 攝股
108年度偵緝字第1801號
108年度偵緝字第1812號
被 告 黃淼春 男 54歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃淼春前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，於民 國107 年5 月19日執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自 己不法之所有，為下列竊盜行為：㈠於108 年5 月7 日中午 12時5 分許，在臺中市○○區○○巷00○00號之後方空地， 先持不詳工具竊得徐天鶴所管領之車牌號碼0000-00 號自用 小客車之車牌2 面後，旋將該2 面車牌懸掛於另輛停放在該 處之徐天鶴所有之自用小客車（該車車體號碼：00000000P 、引擎號碼：00000000V ，原牌照號碼3029-XD 號已辦理停 駛）上，並竊取該車駕駛離去。嗣經徐天鶴發現上開車牌及 自用小客車失竊而報警處理，經警循線查獲。㈡於108 年5 月30日上午9 時30分許前某時，在臺中市大里區永隆一街與 永隆一街128 巷口，徒手竊取陳瑞珠所駕駛使用、交由汽車 修配廠負責人陳錫銘維修之車牌號碼00-0000 號自用小客車 車內之現金新臺幣（下同）350 元及行車執照1 張得手。嗣 經陳錫銘於108 年5 月30日上午9 時30分許，在上開自用小 客車上發現黃淼春，黃淼春趁隙逃逸，復經陳瑞珠查點車內 財物後發現上開財物失竊，始報警處理而循線查獲，並在車 內扣得黃淼春遺留在之鑰匙1 串、睡袋1 件、抱枕1 個、空 酒瓶1 瓶、牛仔長褲1 件、黑色短褲1 件、肥皂1 塊及牙刷 1 支等物。
二、案經徐天鶴訴由臺中市政府警察局第五分局暨陳瑞珠訴由臺 中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告黃淼春矢口否認有何上開竊盜犯行，對於上開犯罪 事實一、一部分，辯稱：徐天鶴算是伊的雇主，但因為案發 那天沒有工作，伊就去別的地方工作，監視器畫面中的人， 看不清楚是不是伊，所以本案跟伊沒有關係云云；就上開犯 罪事實一、二部分，則辯稱：伊承認伊有在該台自用小客車 車上睡覺，但是伊沒有拿車上的東西云云。然查，（一）上 開犯罪事實一、一部分，業據證人即告訴人徐天鶴指訴：被 告在案發之前都在伊的汽車修配廠附近，有時在伊那邊工作 ，而案發當天也是在伊這邊工作，伊發現車子不見，調閱了 監視器畫面才知道是被告把車子開走，伊有打電話給被告，
伊跟被告說如果有開走車子的就牽回來就好，被告否認，伊 就去報警，報警完伊再打到被告家去，被告的前妻接電話， 伊再跟他前妻說如果車子牽回來就好了，後來隔天晚上三更 半夜，車子就牽回來了等語綦詳。且經證人陳培瑜於警詢時 證述：黃淼春於106 年的時候，有在伊的汽車修配廠短暫做 過員工，約10天左右，之後就到案發的修配廠工作到現在， 案發當天，伊看到黃淼春在那邊晃來晃去，然後伊有看到黃 淼春進去竊案發生地點多次，之後看了監視器後，確認他在 108 年5 月7 日下午12時5 分許，進去之後，就有一台白色 的自小客車開出來等語明確。復有員警之職務報告、汽車新 領牌照登記書、贓物認領保管單、現場位置示意圖、臺中市 政府警察局車輛協尋電腦輸入單、臺中市政府警察局第五分 局四平派出所受理各類案件紀錄表及監視錄影擷取翻拍照片 與上開遭竊自用小客車照片共張附卷可憑。被告所辯，實無 足採，其前揭竊盜犯嫌，堪以認定。（二）又上開犯罪事實 一、二部分，業據證人即告訴人陳瑞珠於警詢時指訴：鄰居 陳錫銘打電話給伊說伊的自用小客車內遭陌生人侵入，伊馬 上到伊的車子停放處查看，發現伊車內財物350 元及行照遭 竊等語明確，復經證人陳錫銘於警詢時證述：108 年5 月30 日上午9 時30分許，在臺中市大里區永隆一街與永隆一街巷 口前，伊發現伊客戶的車牌號碼00-0000 號自用小客車內有 一名陌生男子，伊將他叫醒並叫他不要跑，伊要確認車上有 沒有少東西，伊發現伊放在儀表板下方置物格內驗車後找的 錢350 元及行照不見了，結果被告邊說話邊往旁邊的公園走 ，說他想要上廁所，後來就跑了等語明確。並有員警之職務 報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1 份及現場照片21張等在卷可佐。被告所辯，不足採信 ，其上開竊盜犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。 被告所犯上開2 件竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。又其前受有期徒刑之執行完畢( 有本署刑案資料 查註紀錄表可參) 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另 被告竊盜所得之上開自用小客車、現金及行車執照，均係其 犯罪所得，然上開自用小客車已實際合法發還被害人徐天鶴 ，有贓物認領保管單1 紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1 第 5 項規定，不予聲請宣告沒收或追徵；又行車執照部分，本 身並無財產價值，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重 要性，亦爰依刑法第38條之2 第3 項規定，不予宣告沒收或 追徵。至現金部分，因具有一定之財產價值，則請依刑法第
38條之1 第1 項、第3 項之規定沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
檢 察 官 林宏昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書 記 官 陳怡眞
附錄本案所犯法條全文
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。