臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易緝字第86號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王靈台
上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第0000
0號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王靈台明知未依電子遊戲場業管理條例 之規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業，竟與余 彥綸（另案經法院判刑確定）共同基於從事經營電子遊戲場 業務之犯意及賭博、意圖營利供給賭博場所之概括犯意聯絡 ，自民國94年12月4 日起，由王靈台提供其所經營位於臺中 市○○區○○路○段00號之「金龍汽車檢驗場」之公眾得出 入場所，由余彥綸提供擺設電動賭博機具「金雕王」小瑪莉 1 台，供不特定人投幣把玩賭博財物，而經營電子遊戲場業 ，並由王靈台雇用與其同具賭博、意圖營利供給賭博場所概 括犯意聯絡之楊景雄（另案經法院判刑確定）擔任現場人員 ，負責為客人兌換零錢、洗分及兌換現金等工作。其玩法係 由賭客投入新台幣（下同）10元硬幣下注，每1分兌換1元， 每次最少下注10元，若押中，可得10 倍至300倍不等之現金 ，如未押中，則輸去所押注之賭資。嗣於94年12月26日下午 1 時30分許，在上址為警當場查獲，並扣得上開電子遊戲機 具1台（內含IC板1塊）、機具內之現金5260元及在場人員紀 錄賭博洗分、對帳情形及交接班用之日報表8 張。因認被告 王靈台涉犯電子遊戲場業管理條例第15條之罪嫌及刑法第26 6條第1項之在公眾得出入場所賭博財物罪嫌、刑法第268 條 前段之意圖營利提供賭博場所罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307 條分別定有明文 。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文，另參酌刑法施行法第8條之1亦定有： 「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑 權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有 利於行為人之規定」，故於新法施行後，即應適用上開新法 規定，為「從舊從輕」之比較。查被告行為後，刑法如前述
業經修正，並於95年7月1日生效施行，修正前、後之刑法第 80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同 ，修正前刑法第80條第1項第2款規定：「犯最重本刑為三年 以上十年未滿有期徒刑之罪者，十年」；修正後刑法第80條 第1項第2款規定：「犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒 刑之罪者，二十年」。又修正前刑法第83條之規定：「追訴 權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能 開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消 滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼 續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間四分之一 者，其停止原因視為消滅」；修正後刑法第83條規定：「追 訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪 行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列 情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判 決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依 法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期 間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。三、依第1項 後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款 所定期間四分一之者。前二項之時效，自停止原因消滅之日 起，與停止前已經過之期間，一併計算」。修正後刑法所定 時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為 人不利，比較結果自以「修正前刑法第80條第1項第2款較有 利於行為人」，是依刑法第2條第1項規定適用修正前之舊法 。又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判 例參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算， 亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之關於追訴權時效 之規定。而修正前之刑法第83條則規定，追訴權之時效，如 依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續 時，停止其進行；其時效停止，自停止原因消滅之日起，與 停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間 ，如達於追訴權時效期間4分之1時，其停止原因視為消滅。 又案件經提起公訴或自訴，在審判進行中，因此時追訴權並 無不行使之情形，自不發生時效進行之問題；於偵查或審判 中通緝之被告，其追訴權之時效均應停止進行（大法官會議 第138號解釋、司法院29年院字第1963號解釋參照）。三、經查，依公訴意旨所載，被告自94年12月4 日起與他人共同 經營電子遊戲場業連續供不特定人賭博，於同年12月26日為 警查獲，是應以94年12月26日為本件被告犯罪行為終了日。 而被告本件所涉最重之刑法268 條圖利供給賭博場所罪之法 定刑屬有期徒3年以上10年未滿，依修正前刑法第80條第1項
第2 款之規定，其追訴權時效為10年。惟因被告逃逸，經本 院於96年10月5日發布通緝，有通緝書1份在卷可查，審判程 序因而不能進行，依前開說明，自應一併計算追訴期間4 分 之1即2年6月，故合計為12年6月。復依前揭解釋意旨，加計 開始實施偵查之日即96年1月2日起至本院發布通緝之日即96 年10月5日止之追訴權行使期間（共計9月又4 日），並扣除 檢察官自96年6月12日偵查終結提起公訴時起至96年6月26日 案件繫屬本院，即因偵查終結後而無偵查行為，及繫屬本院 前而無審判程序進行之追訴權時效停止進行期間（計有14日 ）後，本件追訴權時效應於108年3月16日完成。惟被告迄今 仍未緝獲歸案，其所犯上開各罪之追訴權業因時效完成而消 滅，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官黃玉琪提起公訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
刑事第十七庭 法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃聖心
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日