臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易緝字第39號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 朱志豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
朱志豪犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號1、2所示各罪宣告之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號3、4、5 所示各罪宣告之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、朱志豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為以下 行為：
㈠於民國107年4月間某日，在臺中市東區樂業路某處之停車場 ，徒手竊取創世基金會放置該處之發票箱1個，得手後即行 離去。
㈡又於107年6月13日上午11時41分許，駕駛女友父親黃秋東（ 經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）所有之車牌號 碼00-0000號自用小客車，前往臺中市○區○○路0段000號1 樓家樂福賣場之停車場，趁無人在場之際，徒手竊取財團法 人羅慧夫顱顏基金會放置該處之發票箱1個（內有數量不詳 之捐獻發票）。得手後，以前開所竊得之創世基金會之發票 箱放置該處替換，並將羅慧夫顱顏基金會放置該處之發票箱 內之發票取出後，發票箱棄置他處。嗣於同日下午3、4時許 ，財團法人羅慧夫顱顏基金會員工發現遭竊乃報警處理，始 循線查悉上情。
㈢另於107年8月22日凌晨3時15分許，騎乘不知情之前女友黃 莘閔所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市 ○區○○路000號之選物販賣機店內，見楊雅婷所有之機台 並未額外上鎖，乃持自備之鑰匙接續開啟楊雅婷所有之3台 機台之錢幣箱，竊取3台機台內之零錢共計新臺幣（下同） 5,000元。
二、朱志豪與黃慶陽（業經本院判決判處罪刑確定）共同基於意 圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分別為以下行為： ㈠於107年10月27日下午3時38分許，由黃慶陽駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車搭載朱志豪，一同前往臺中市○○區○ ○路0段000號之小福神娃娃屋，抵達上址後，先由朱志豪持 自備之娃娃機鑰匙1支，開啟上開店內鄭勝文所有之娃娃機 台錢幣箱，竊取機台內之零錢2,000元後，再將該鑰匙交給 黃慶陽，黃慶陽即持該鑰匙開啟店內之娃娃機台並竊取機台 內之藍芽音響2台，2人得手後即行離去。
㈡2人復於同日下午3時46分許，一同駕駛上開車輛前往臺中市 ○○區○○路0段000號之選物販賣機店內，由黃慶陽把風， 朱志豪持前開自備之娃娃機鑰匙，開啟店內由柯咸印所擺設 娃娃機台後，竊取機台內之零錢1,500元，得手後離去。三、案經財團法人羅慧夫顱顏基金會中部分會主任古秋容、楊雅 婷、鄭勝文、柯咸印訴由臺中市政府警察局第二分局、第三 分局、太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序暨證據能力部分：
本案被告朱志豪所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第116頁）， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。又依同法第273條之2、第159條第2 項等規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告朱志豪於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱，並經證人即財團法人羅慧夫顱顏基金 會中部分會主任古秋容、證人即告訴人楊雅婷、鄭勝文、柯 咸印、證人即創世基金會員工鄭伊伶於警詢中證述被害過程 綦詳，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、現場照片 、車輛詳細資料報表、夾樂娃娃屋選物販賣二代機台租賃契 約書等資料在卷可稽，足認被告前開任意性之自白，與事實 相符，應堪採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條業於108年5 月29日修正公布，自同年月31日起生效施行，修正前刑法第 320條第1項規定：「意圖為自己或第3人不法之所有，而竊 取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 500元以下罰金。」，前開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段之規定，其單位為新臺幣，數額提高為30倍 ，故罰金刑之上限為1萬5,000元，修正後刑法第320條第1項 則規定：「意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後刑法第320條第1項 所定之罰金刑較重，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1 項前段之規定，本案應適用修正前刑法第320條第1項之規定 ，合先敘明。
㈡核被告朱志豪所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜 罪。又被告朱志豪就犯罪事實欄二所示之竊盜犯行，與同案 被告黃慶陽間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢另按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判決要旨參照）。查，被告就犯罪事實欄一之㈢、犯罪事實 欄二之㈠部分，分別於密切接近之時間及同一地點，基於單 一竊盜之犯意，竊取告訴人楊雅婷所有3個機台之錢幣箱內 之款項、告訴人鄭勝文所有機台錢幣箱內之款項及藍芽音響 ，均係侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係 出於同一意圖為自己不法所有之竊盜犯意所為，依一般社會 健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，是就上開二部分犯行，均各論 以接續犯之一罪。
㈣被告上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈤又被告朱志豪前因竊盜案件，經本院先後以：⑴101年度易 字第725號判決判處有期徒刑3月（共10罪）、4月、7月（共 7罪）；⑵101年度易字第1892號判決判處有期徒刑3月（共3 罪）；⑶101年度易字第1975號判決判處有期徒刑7月確定， 嗣經本院以101年度聲字第4096號裁定定應執行有期徒刑5年 8月確定，於105年11月15日假釋出監付保護管束，106年10 月31日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯， 又參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告所犯前 案與本案均為竊盜罪，係相同之犯罪態樣，可見被告並非一 時失慮、偶然之犯罪，甚至相同類型之犯罪，一犯再犯，足 徵行為人有其特別惡性，且未能因前案犯罪經徒刑執行完畢 後，產生警惕作用，於返回社會後不能自我控管，亦徵其刑 罰反應力顯然薄弱，依前揭規定及說明，本院認依累犯規定 加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰 均依法加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已多次竊盜案件之前科 （累犯部分未重覆評價），有前開被告前案紀錄表在卷可參 ，素行非佳，其正值壯年，並非沒有工作能力，竟不思以正 當途徑賺取所需，為圖一己之私利，多次任意竊取他人財物 ，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，所為實值非難， 兼衡被告所竊財物之價值暨考量被告案發後尚能坦承一切犯 行，及其於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況 （見本院卷第129頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑及沒收，並諭知易科罰金折算標準，及定其應執行刑暨諭 知易科罰金折算標準，以資懲儆。至公訴意旨另請求依竊盜 犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，諭知刑前強制工 作等語，惟按「應執行之刑未達一年以上者，不適用本條例 。」，竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項定有明文。而 本案被告應執行之刑既未達有期徒刑1年，依前開規定，自 無從適用該條例，亦不得依該條例第3條第1項之規定諭知刑 前強制工作，是檢察官前開所請，尚有未洽，附此敘明。四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；刑法第38條第2項前段訂有明文。又犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。另按宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明定。 ㈡次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則， 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之 成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之 重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所
受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題， 固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視 具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係 關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯 罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明 至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料 ，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院10 4年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈犯罪事實欄一之㈠部分：被告所竊得之發票箱1個，業已合 法發還被害人創世基金會，有贓物認領保管單在卷可稽（見 107年度偵字第32578號卷第69頁），是依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
⒉犯罪事實欄一之㈡部分：被告所竊得之發票箱1個，未據扣 案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
⒊犯罪事實欄一之㈢部分：被告於臺中市○區○○路000 號之 選物販賣機店內，共竊取告訴人楊雅婷所有機台內之零錢合 計5,000元，業據被告供明在卷（見108年度偵字第7812號卷 第189頁、本院卷第128頁）。此部分之犯罪所得，未據扣案 ，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告本案用以開啟上開娃娃機台之鑰 匙1把，未據扣案，然被告於108年4月3日偵查中陳稱：該鑰 匙已經被現在服刑的案件查扣等語（見第7812號偵卷第189 頁），而被告斯時係因本院107年度中簡字第2207號案件所 判處之罪刑在監服刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，則上開物品既係扣押於被告另外涉犯之竊盜罪案件， 且經本院107年度中簡字第2207號判決宣告沒收確定（有該 案判決書電子檔下載列印本1份在卷可參），而該錀匙非屬 違禁物或法定應義務沒收之物，爰不再予重複宣告沒收，附 此敘明。
⒋犯罪事實欄二部分：被告朱志豪於偵查中稱：其與黃慶陽在 太平區中山路2段317號小福神娃娃屋行竊，其竊得大約2,00
0元，隔壁店（即中山路2段335號）偷了1,000多元等語（見 第7812號偵卷第190至191頁），於本院審理時供稱其於柯咸 印的機台內竊得1,500元等語（見本院卷第128頁），核與同 案被告黃慶陽於警詢及偵查中供承其與被告朱志豪竊取2家 娃娃機台的金額加起來約3,500元，扣除吃東西及加油，剩 下3000元平分，其分到1500元等語（見第7812號偵卷第90頁 、第191頁）大致相符，亦與告訴人鄭勝文指訴遭竊數額大 致相符（見第7812號偵卷第95頁反面），是被告朱志豪與同 案被告黃慶陽在小福神娃娃屋所竊取之物品（即犯罪事實欄 二之㈠），應為現金2,000元及藍芽音響2台，堪以認定；另 就犯罪事實二之㈡犯行部分，告訴人柯咸印雖於警詢時指訴 遭竊取約4,000元等語（見第7812號偵卷第100頁反面），然 被告朱志豪及同案被告黃慶陽均否認之，是此部分除告訴人 柯咸印單方片面之指述外，別無其他積極證據足資佐證被告 朱志豪及同案被告黃慶陽有自告訴人柯咸印所有機台內竊取 4,000元之情，基於罪疑唯輕原則，被告朱志豪與同案被告 黃慶陽於告訴人柯咸所有機台內所竊得之款項，應以被告朱 志豪及同案被告黃慶陽上開所述之1,500元為據。又此部分 犯行所竊得之現金及藍芽音響2台，其中現金部分係由其等2 人花用部分後再均分每人1,500元，藍芽音響2台則由同案被 告黃慶陽取得，亦據被告朱志豪及同案被告黃慶陽陳明在卷 （見第7812號偵卷第190、191頁，本院108年度易字第1760 號卷第120頁、本院卷第128頁），依此計算，被告朱志豪於 犯罪事實欄二之㈠之犯罪所得應為現金1千元，於犯罪事實 欄二之㈡之犯罪所得為750元，前開犯罪所得均未據扣案， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各主文項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告用以開啟上開娃娃機台之錀匙1支，未據 扣案，亦無其他證據可資認定現仍存在與否，且非屬違禁物 或法定應義務沒收之物，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事 執行程序開啟，而徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法 上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法299條第1項前段、第273條之1第1項。 ㈡刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第320條第1項、 第3項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項 前段、第3項、第5項、第38條之2第2項、第51條第5款、第6 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文所 示。。
六、如不服本判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀 敘述理由向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官顏偉哲提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
刑事第十五庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅慧
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 欄 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 1 │犯罪事實一、㈠│朱志豪犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾│
│ │ │伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 2 │犯罪事實一、㈡│朱志豪犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾│
│ │ │伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。未扣案之犯罪所得發票箱│
│ │ │壹個，沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 3 │犯罪事實一、㈢│朱志豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼───────┼────────────────┤
│ 4 │犯罪事實二、㈠│朱志豪共同犯竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │額。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 5 │犯罪事實二、㈡│朱志豪共同犯竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │臺幣柒佰伍拾元，沒收，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
└──┴───────┴────────────────┘