臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第706號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林文琮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2631
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林文琮犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。 犯罪事實及理由
壹、犯罪事實：
林文琮於民國107 年9 月初，透過網路認識有貸款需求的陳 俊瑋後，竟意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之接續 犯意，向陳俊瑋自稱為「中租代辦公司」的職員「吳文翔」 ，並佯稱：該公司與渣打商業銀行（下稱渣打商銀）合作， 可以參考看看云云，又與陳俊瑋互留通訊軟體「LINE」的帳 號，藉以取信於陳俊瑋。嗣陳俊瑋於同年12月間，因其有貸 款之需求，遂透過「LINE」與持用門號0000000000號（申登 人潘欣怡，無證據證明知情）行動電話之林文琮聯繫，林文 琮遂向其訛稱：可以幫忙陳俊瑋貸款，但需以支票往來方式 美化帳面，以增加陳俊瑋之信用評分，才容易通過審核云云 ，乃於同年月28日與陳俊瑋相約在屏東縣○○鄉○○路00○ 0 號的「統一便利超商里宬門市」碰面，林文琮指示陳俊瑋 簽發如附表二編號1 所示之面額新臺幣（下同）20萬元之支 票1 張給林文琮美化帳面，林文琮並交付20萬元之現金給陳 俊瑋，以此方式加深陳俊瑋對其信任後，林文琮遂於如附表 一所示之時間，以如附表一所示之方式向陳俊瑋施用詐術， 造成陳俊瑋陷於錯誤，而分別交付如附表一所示之財物。嗣 陳俊瑋詢問貸款進度，然林文琮一再藉故拖延，且拒不返還 上述款項，經陳俊瑋（起訴書誤載為林文琮）向渣打商銀查 詢此事，始知受騙而報警處理，因而循線查獲上情。貳、理由：
一、據以論罪之證據名稱：
（一）被告林文琮於本院準備程序、審理、偵查中之自白。（二）證人即告訴人陳俊瑋於警詢、偵查中之證述。（三）證人即被告友人林嘉緯（所涉幫助詐欺犯嫌經檢察官聲請 簡易判決處刑）、林嘉緯之女友溫琇雯（所涉幫助詐欺取 財犯嫌業經檢察官為不起訴處分）於警詢時的證述、證人 潘欣怡於偵查中具結及警詢時的證述。
（四）偵查報告、如附表三編號1 所示帳戶（下稱土銀帳戶）之 開戶資料及交易明細、如附表三編號2 所示帳戶（下稱郵 局帳戶）之開戶資料及交易明細、告訴人向新光商業銀行 申設之帳號0000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細、 如附表二所示支票影本共5 張、被告與告訴人LINE對話紀 錄、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受理刑事案 件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單。
二、論罪與量刑：
（一）被告的行為，是觸犯了刑法第339 條第1 項的詐欺取財罪 。
（二）數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第 3295號判例同此意旨）。又所謂「數行為在密切接近之時 、地實施」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行 為之態樣，及一般社會健全之觀念，予以盱衡斷定，並無 必須在同一時間、同一地點所為為限（最高法院99年度台 上字第6596號判決見解相同）。被告假冒「中租代辦公司 」之職員「吳文翔」向告訴人表示可以協助辦理貸款，而 接連向告訴人以各種理由索要支票或現金等財物云云，致 告訴人先後交付如附表一所示的款項，其詐騙行為雖係於 不同時間所為，然歷次行騙手法概屬雷同或以前次行騙內 容作為基礎前提，足見被告前開詐欺取財行為乃係基於一 個犯罪決意所為，侵害法益又均相同，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，尚難強行分割，應為接續 犯論以一罪。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。（三）根據臺灣高等法院被告前案紀錄表記載（見本院卷第21至 22頁），被告前因詐欺案件，經本院判處徒刑並宣告緩刑 確定，復因未能履行緩刑條件經本院裁定撤銷緩刑確定後 ，於106 年3 月29日易服社會勞動後改易科罰金執行完畢 。則被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775 號解釋 意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案依該 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告所犯前 案雖係以易科罰金執行完畢，然罪質同一，且於執行完畢 後僅1 年餘又再犯本案之詐欺取財罪，顯見其刑罰反應力 薄弱，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。（四）對於被告的量刑，本院依刑法第57條規定，以行為人之責 任為基礎，審酌其：
1.正值青年，並非無法自食其力，卻不思循正當途徑賺取所 需，以上述方式向需要貸款的告訴人進行詐騙而供己花用 ，詐騙金額共計49萬元，造成告訴人受有一定程度之財產 上損害。
2.雖坦承犯行並願意賠償告訴人50萬元，但表示需待其執行 完畢後始能支付款項的犯罪後態度，告訴人則表示不願與 被告和解（見本院卷第44頁）。
3.尚有不構成累犯之詐欺、偽造文書、侵占等前科紀錄之品 行（見本院卷第17至25頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、自陳之動機、智識程度與生活狀況（見本院卷第57至 59頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收部分：
（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第 3 項分別定有明文。經查，被告向告訴人詐得之財物而未 合法返還者共計49萬元，為其犯本案犯行之所得，本院酌 以如宣告沒收上述犯罪所得，亦無刑法第38條之2 第2 項 所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持 受宣告人生活條件之必要」情形，應依上述規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
（二）被告陳稱是使用其所有之行動電話與告訴人聯繫，然該行 動電話業已丟棄等語（見本院卷第57至58頁），本院審酌 該電話既未扣案，又非違禁物，且被告亦表示已丟棄等情 ，認為將之沒收欠缺刑法上的重要性，故不宣告沒收該行 動電話。
參、應適用之法律：
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條，刑法第339 條第1 項、第47條第 1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，判
決如主文。
本案經檢察官黃芝瑋偵查起訴，由檢察官蔣得龍到庭實行公訴。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
刑事第二庭 法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林鈺娟
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339 條第1 項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附表一】
┌─┬───────────┬────────────┐
│編│遭詐騙過程 │遭詐騙財物 │
│號│ │ │
├─┼───────────┼────────────┤
│１│林文琮於108 年1 月4 日│陳俊瑋於108 年1 月4 日，│
│ │前某時，以其所有之行動│在高雄市大社區翠屏路100 │
│ │電話向陳俊瑋詐稱：需再│號的「大社國中」交付如附│
│ │簽發2 張面額各20萬元的│表二編號2 、3 所示之支票│
│ │支票，其會交付現金20萬│（面額共計40萬元）給林文│
│ │元給陳俊瑋，其餘20萬元│琮，林文琮則交付20萬元現│
│ │則用來取信中租代辦公司│金給陳俊瑋以取信之。事後│
│ │，避免陳俊瑋找其他公司│林文琮利用其友人林嘉緯之│
│ │辦理貸款，待審核完畢後│女友溫琇雯所申設之土銀帳│
│ │，會將20萬元連同其申請│戶將上述支票提示兌現後，│
│ │之貸款一併退還云云。 │將所得款項獨自花用一空。│
├─┼───────────┼────────────┤
│２│林文琮於108 年1 月25日│陳俊瑋於108 年1 月25日，│
│ │前某時，以其所有之行動│在「大社國中」交付如附表│
│ │電話向陳俊瑋詐稱：因支│二編號4 、5 所示之支票（│
│ │票金流進入不夠頻繁，需│面額共計32萬元）給林文琮│
│ │再簽發2 張面額各16萬元│，林文琮則交付16萬元現金│
│ │的支票，其會交付現金16│給陳俊瑋以取信之。事後林│
│ │萬元給陳俊瑋，其餘16萬│文琮利用其友人林嘉緯之女│
│ │元則用來取信中租代辦公│友溫琇雯所申設之土銀帳戶│
│ │司，避免陳俊瑋找其他公│將上述支票提示兌現後，將│
│ │司辦理貸款，待審核完畢│所得款項獨自花用一空。 │
│ │後，會將16萬元連同其申│ │
│ │請之貸款一併退還云云。│ │
├─┼───────────┼────────────┤
│３│林文琮於108 年2 月19日│陳俊瑋於108 年2 月19日某│
│ │某時，以其所有之行動電│時，在屏東縣里港鄉中山路│
│ │話向陳俊瑋詐稱：銀行有│3 號之「統一便利超商里農│
│ │人得知陳俊瑋走後門，必│門市」，交付現金10萬元給│
│ │須支付該人封口費云云。│林文琮，林文琮隨即獨自花│
│ │ │用一空。 │
├─┼───────────┼────────────┤
│４│林文琮於108 年2 月26日│陳俊瑋於108 年2 月26日20│
│ │某時，以其所有之行動電│時37分許，轉帳3 萬元至林│
│ │話向陳俊瑋詐稱：其主管│文琮所持有之其女林映甄之│
│ │「許文瑞」得知銀行有人│郵局帳戶後，林文琮隨即全│
│ │分到封口費，也要分封口│數提領並獨自花用一空。 │
│ │費云云。 │ │
└─┴───────────┴────────────┘
【附表二】
┌─┬───────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編│ 發 票 日 期 │ 票面金額 │票據號碼 │發 票 人 │備註 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼───────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│１│107 年12月28日│ 200,000元│SA0000000 │鳳上企業行│影本見警│
│ │ │ │ │陳俊瑋 │卷第30頁│
├─┼───────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│２│108 年1 月4 日│ 200,000元│SA0000000 │鳳上企業行│影本見警│
│ │ │ │ │陳俊瑋 │卷第31頁│
├─┼───────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│３│108 年1 月7 日│ 200,000元│SA0000000 │鳳上企業行│影本見警│
│ │ │ │ │陳俊瑋 │卷第32頁│
├─┼───────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│４│108 年1 月25日│ 160,000元│SA0000000 │鳳上企業行│影本見警│
│ │ │ │ │陳俊瑋 │卷第33頁│
├─┼───────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│５│108 年1 月31日│ 160,000元│SA0000000 │鳳上企業行│影本見警│
│ │ │ │ │陳俊瑋 │卷第34頁│
└─┴───────┴─────┴─────┴─────┴────┘
【附表三】
┌──┬───────────┬───┬────────┐
│編號│銀行名稱 │戶 名│帳號 │
├──┼───────────┼───┼────────┤
│ １ │臺灣土地銀行北臺中分行│溫琇雯│000000000000號 │
├──┼───────────┼───┼────────┤
│ ２ │中華郵政臺中嶺東郵局 │林映甄│00000000000000號│
└──┴───────────┴───┴────────┘