臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第493號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳俊揚
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1351
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於
聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡
式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
吳俊揚犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳俊揚之友人吳坤豪在網路臉書上得知一則提供金融帳戶每 月可領新臺幣（下同）3萬元租金之訊息後，即告訴吳俊陽 ，而吳俊陽可預見將金融帳戶之提款卡（含密碼）交予陌生 之他人，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟基於幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國108年5月24日前某時，依 該臉書對方之指示，先更改其所申辦之國泰世華商業銀行00 0-000000000000號帳戶之提款卡密碼，再至臺中市○○區○ ○路00號之統一超商上安門市，以交貨便方式，將該提款卡 寄到臺中市○區○○路000號1樓之統一超商台火門市，給身 分不詳之「李*華」收取。該「李*華」取得吳俊陽前開國泰 世華商業銀行之提款卡後，即與其所屬之詐欺集團成員（無 證據證明成員中有未滿18歲之人）基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於108年5月24日19時3分許，打電話向黃俊凱 佯稱，因黃俊凱於108年4月間訂購蛋糕時，員工作業疏失， 設定成多筆訂單，將自黃俊凱之信用卡帳戶每月扣款2萬元 ，要求黃俊凱操作提款機以解除設定云云，致黃俊凱陷於錯 誤，而依對方指示，於108年5月24日19時40分、51分、58分 許，在臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商，以操作 提款機之方式，將2萬9920元、2萬9985元、3萬元轉入吳俊 揚之上開國泰世華商業銀行帳戶內，適黃俊凱之友人林志瑋 在旁，為協助黃俊凱確認是否成功完成退款手續，接手與詐 欺集團成員對話，林志瑋亦因而陷於錯誤，依對方指示，於 同日20時37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之全家 便利超商，以操作提款機之方式，將9999元轉入吳俊揚之上 開國泰上華商業銀行帳戶內。該詐欺集團成員於款項匯入後 ，即以提款卡將之提領一空。嗣經黃俊凱、林志瑋發覺被騙 而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經黃俊凱、林志瑋訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳俊陽所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟 法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、前揭犯罪事實業據被告吳俊陽於本院準備程序及審理中一再 坦承不諱，核與證人吳坤豪於警詢中之證述相符（參偵卷第 53-55頁），並經告訴人黃俊凱（參偵卷第39-45頁）、林志 瑋（參偵卷第46-47、49-51頁）於警詢中指述被騙金錢之情 節明確，復有員警製作之偵查報告書（參偵卷第17頁）、被 告之前開國泰世華商業銀行帳戶開戶基本資料及出入明細（ 該出入明細經核確有告訴人黃俊凱、林志瑋匯入前開款項之 紀錄，參偵卷第63頁）、告訴人黃俊凱及林志瑋之報案資料 （參偵卷第97-99、103、107、115、119頁）、告訴人黃俊 凱及林志瑋之提款機轉帳交易明細4紙（參偵卷第87-89、93 頁）、統一超商交貨便顧客留存聯（參偵卷第121頁）等在 卷可稽。
㈡、按到金融機構開戶申請存摺、提款卡，並無何特別資格限制 ，也無須繳納費用，故一般人須正常使用存摺、提款卡時， 均係自己到金融機構申請，以確保己身之財產，若捨此途而 使用陌生人之存摺、提款卡者，必是心存歹意另有企圖，況 現今社會上利用人頭帳戶詐財以逃避查緝之犯案方式層出不 窮，經媒體廣為報導，已成眾所週知之事，被告自無例外， 而銀行存摺、提款卡（含密碼）一旦交予他人，只能任人使 用，已非自己所能掌控，被告雖可能無法確知該陌生之「李 *華」將如何利用其前開國泰世華商業銀行帳戶之提款卡（ 含密碼），然其應可預見刻意使用陌生人之提款卡（含密碼 ）者，必作非法之途，詐欺取財當然是其中最有可能之事， 卻仍依陌生之臉書對方指示，將其前開國泰世華商業銀行帳 戶之提款卡密碼更改後，至統一超商，以店對店交貨便之方 式寄出，且該提款卡果然被用為詐財之工具，其容任他人利 用其前開國泰世華商業銀行帳戶為詐欺取財之行為，已符合 預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意（不確定故
意）之情形。本件事證已臻明確，被告犯行應堪認定。三、論罪科刑部分：
㈠、本件被告僅接觸在臉書上指示其作為之某人，是非能遽認該 詐欺集團係三人以上所組成或被告明知該詐欺集團係三人以 上所組成。從而，該詐欺集團成員以上述方式向告訴人黃俊 凱、林志瑋詐財之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。被告提供其上開國泰世華商業銀行帳戶之提款卡予該詐 欺集團之成員詐財，係基於幫助他人詐欺取財之間接故意， 且所為屬詐欺取財罪構成要件以外之行為，屬幫助犯。故核 被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。又①被告以交付其前開國泰世華商業銀行帳戶提 款卡之一行為，幫助該詐欺集團詐騙告訴人黃俊凱、林志瑋 之財物，屬想像競合犯，應從一重處斷，②被告幫助他人實 行詐欺取財犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。
㈡、爰以被告之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高 等法院被告前案紀錄表），素行良好，犯後坦承不諱，態度 尚佳，為圖每月3萬元之報酬而為本件犯行，惟終無任何所 得（參本院卷第41頁），目前正在大學就讀之教育智識程度 （參本院卷第45頁），家庭經濟普通之生活狀況（參本院卷 第42頁），告訴人等被騙之金額合計近10萬元，本件情節不 輕，迄未與告訴人等達成和解賠償其所受之損害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
刑事第三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。