臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第108號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張議文
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定
由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張議文犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件一所示之內容為履行。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張議文於本院 準備程序及審理時之自白」、「邱美鳳之桃園市政府警察局 中壢分局中壢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 蕭林秀鳳之新北市政府警察局樹林分局三多派出所陳報單、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、165 專線協請金融機構暫行圈 存疑似詐欺款項通報單」外，餘均引用檢察官起訴書所載（ 如附件二）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參予實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。被告張議文將其所申設之本案金融機構帳 戶存摺、金融卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年人所 屬之詐欺集團使用，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之 犯意，向告訴人蕭林秀鳳、邱美鳳施以詐術，致使告訴人等 陷於錯誤，匯款至被告所提供之金融機構帳戶內，用以遂行 詐欺取財之犯行，惟依前揭說明，被告將上揭等金融機構帳 戶提供與詐欺集團成員使用，並無證據證明被告與該詐欺集 團成員有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助該詐 欺集團成員詐欺取財之犯意，且其所為提供帳戶存摺、金融 卡與密碼之行為亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為， 故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告分別以一提供3 個金融機構帳戶予本案詐欺集團成年人 及所屬詐欺集團之行為，使該詐欺集團成員再分別利用前述 等帳戶作為分別詐騙前述告訴人蕭林秀鳳、邱美鳳之受款帳 戶，侵害2 名告訴人之財產法益，為想像競合犯，各應依刑 法第55條前段規定，論以一罪。
㈢被告幫助上開不詳成年人犯詐欺取財罪，係屬幫助犯，依刑 法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣本院審酌被告為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，竟任 意提供金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼予他人使用於詐欺 行為，助長犯罪，致執法機關不易查緝，增加告訴人等尋求 救濟之困難，危害社會治安，所為誠屬不該；惟被告犯後終 能坦承犯行，且已與告訴人蕭林秀鳳調解成立並賠償第一期 賠償金新臺幣（下同）5,000 元，該告訴人亦表示願意原諒 被告等語，有本院調解程序筆錄及109 年3 月18日準備程序 筆錄在卷可查（見本院卷第53至55、65頁）；兼衡被告並無 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行 尚佳，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈤末查，被告前未曾受任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 紙在卷可稽，被告犯後亦坦認犯行而具悔意，茲 念其僅因一時不慎，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知 所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當， 應依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟 自新。又被告雖與告訴人蕭林秀鳳成立調解，然賠償條件係 約定分期給付，尚未給付完畢，為使被告於緩刑期間內，仍 深知戒惕，並促使被告確實履行與告訴人蕭林秀鳳達成調解 之條件，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰參酌被告於上開 調解成立筆錄所約定之賠償內容，依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應依附件一所示之本院109 年度中司調字第 789 號調解程序筆錄所示之內容為履行，即以分期付款方式 就賠償餘款4 萬5,000 元，自109 年4 月起，於每月18日前 給付蕭林秀鳳5,000 元（賠償總額5 萬元，被告業已依調解 程序筆錄內容於109 年3 月18日前給付第一期金額5,000 元 ），資以兼顧告訴人之權益。若被告有不依該調解程序筆錄 所示內容履行賠償義務，且情節重大足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此併敘。 ㈥沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告陳稱並未取 得報酬，且本案並無積極證據足認被告因其幫助犯罪犯行而 自犯罪集團獲有犯罪所得，自無從予以宣告沒收。另告訴人 2 人遭詐騙之款項，並非被告所領取，尚難認為屬於幫助犯 之犯罪所得，而無從宣告沒收，附予敘明。
⒉另被告本件交付之帳戶存摺、金融卡及密碼等物，雖為被告 所有供幫助詐欺犯行所用之物，惟均未扣案，且經告訴人2 人分別報案後，該等帳戶業經通報列為警示帳戶或經被告申 報掛失而無再遭不法利用之虞，且此等提領工具僅為帳戶使 用之表徵，本身之價值低廉，得以再次申請，亦具有高度可 替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段、第55條、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
刑事第十六庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 丁文宏
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
被告應將如本院109 年度中司調字第789 號調解程序筆錄內容第1 項所示賠償總額新臺幣5 萬元，扣除已於民國109 年3 月18日前給付之新臺幣5,000 元之餘款4 萬5,000 元，自民國109 年4月起，於每月18日前給付告訴人即被害人蕭林秀鳳新臺幣5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。
附件二：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第33376號
被 告 張議文 男 50歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○路0 段000 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張議文因有金錢需求，於民國108年5月24日，看見LINE上面 廣告刊登提供帳戶賺取費用廣告後，與對方自稱「陳小姐」 之人聯絡，對方即要求張議文寄交其所有金融帳戶之存摺、 金融卡等物。張議文可預見提供其金融帳戶予他人使用，可 能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有他人以其 金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意， 於同日21時34分許，在臺中市○○市○○區○○路○段000 號之12之統一超商瑞盟門市，將其所申辦之中華郵政西屯郵 局帳號000-00000000000000號、合作金庫銀行永安分行帳號 000-0000000000000 號及臺中市第二信用合作社西屯分社帳 號00000000000000000 號等帳戶之存摺、金融卡，以ibon機 台使用露天寄件方式，寄交予詐欺集團成員，並於寄送前依 指示將密碼改為116688。嗣該詐欺集團之成員，夥同與其具 有詐欺取財犯意聯絡之人，即共同意圖為自己不法之所有， ㈠於108 年5 月24日20時許，撥打電話予邱美鳳，佯稱係其 鄰居「秋櫻」，並以手機內建之通訊軟體LINE與邱美鳳連絡 ，向邱美鳳佯稱：其急需新臺幣（下同）26萬元周轉，致邱 美鳳信以為真而陷於錯誤，遂依詐欺集團成員之指示，於10 8 年5 月27日12時34分許，前往桃園市○鎮區○○路0 段00 0 號合作金庫平鎮分行，臨櫃提領26萬元，並匯款26萬8 千 元至張議文上開合作金庫帳戶內，旋遭提領一空；㈡於108 年5 月28日11時38分許，撥打電話予蕭林秀鳳，假冒係蕭林
秀鳳之外甥女之名義，並向蕭林秀鳳佯稱：因其母親開刀需 要費用，急需借款云云，致蕭林秀鳳陷於錯誤，而依詐欺集 團成員之指示，於同日14時11分許，前往新北市○○區○○ 街00巷0 號三多郵局，以無摺存款之方式，將20萬元存入張 議文上開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣邱美鳳、蕭林秀鳳 察覺有異，始知受騙，並均報警處理，因而查悉上情。二、案經邱美鳳、蕭林秀鳳訴由臺中市政府警察局第六分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告張議文固坦承有於前揭時、地將上開3家銀行帳戶 之存摺、提款卡寄交予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財之犯行，辯稱：伊從頭到尾都沒有拿到錢，伊知道時 伊的帳戶都不能用，伊也不認識告訴人，伊不知情等語。經 查：
（一）告訴人邱美鳳、蕭林秀鳳遭詐騙一情，業經證人即告訴人 邱美鳳、蕭林秀鳳於警詢中指證甚詳，並有告訴人邱美鳳 合作金庫銀行存款憑條、手機通聯紀錄、告訴人蕭林秀鳳 所提出之郵局存款人收職聯、郵局存摺交易明細、被告所 有上開合作金庫商業銀行、郵局帳戶之開戶資料及交易明 細、被告與「陳小姐」line對話記錄等附卷可稽，足認前 揭告訴人2人所指述之被害情節均係屬真實。
（二）參以金融帳戶存摺、金融卡及密碼資料等物，事關存戶個 人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般 人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流 通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需， 亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。另近年 來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮， 該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出 入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得 帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶 內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。況被告於line 上亦向「陳小姐」詢問：「不管幾本、之後我沒事情作嗎 、單純提供帳戶給公司而已」、「我的帳戶給公司使用、 萬一有什麼法律問題呢」等語，益徵被告對於其帳戶提供 給不詳之人使用亦感到懷疑與不安，然被告猶仍提供其所 有上開帳戶予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，堪認被 告有容任該詐騙集團成員將被告所有上開帳戶作為詐欺取 財之匯款指定帳戶使用。準此，被告顯有幫助詐欺取財之 不確定故意存在，允無疑義。綜上所述，被告空言否認幫
助詐欺取財之犯行，顯係事後卸責之詞，其犯嫌堪以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。被告提供上開等帳戶之存摺、提款卡（含密 碼）予前揭詐欺集團成員，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪 之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得減輕其 刑。又被告以一幫助行為，幫助詐騙集團詐騙告訴人邱美鳳 、蕭林秀鳳，係屬以一行為侵害數法益而觸犯同一罪名之同 種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
檢 察 官 康淑芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
書 記 官 陳本真