臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度原訴字第12號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳償儔
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2076
號），本院判決如下：
主 文
陳償儔犯傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳償儔與宋珮毓係朋友關係，雙方於民國108 年12月17日下 午5 時許，在臺中市北屯區太原路3 段與旱溪西路交岔路口 之太原橋下飲酒，陳償儔因不滿宋珮毓向其丟擲酒瓶，竟基 於傷害他人身體之犯意，徒手毆打宋珮毓之臉部，致宋珮毓 受有右眼瞼上方等處撕裂傷之傷害。
二、案經宋珮毓訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所
定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」 立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例 外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義， 故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符 前4 條之規定」為要件（最高法院104 年度第三次刑事庭會 議決議參照）。經查，本判決下述所引用之供述證據（含書 面供述），檢察官、被告及其辯護人於本院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各該 證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本 案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情 形，應認均有證據能力。
㈡復按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應 無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引 之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被 告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造 、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證 據程序，自得作為證據，而有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告陳償儔於警偵訊及本院審理時自白 不諱（見偵卷第33、68、74頁、本院卷第97頁），核與證人 即告訴人宋珮毓於警詢時指訴之情節大致相符（見偵卷第36 頁），並據證人即到場處理之臺中市政府警察局第五分局北 屯派出所警員江嘉哲於偵查中證述綦詳（見偵卷第74頁）。 此外，復有警員江嘉哲出具之職務報告1 份及告訴人受傷之 照片3 張、事發地點照片1 張附卷可佐（見偵卷第27至29頁 、第51至55頁）。足認被告上開不利於己之自白核與事實相 符，洵堪採信，本案事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑情形：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為朋友關係， 因故爭執，被告不思以理性方式處理糾紛，竟徒手毆打告訴
人，造成告訴人身體受傷，行為可議，惟考量被告坦承犯行 ，且有意與告訴人洽談和解但因告訴人行蹤不明致無法與告 訴人達成和解或獲得告訴人之諒解之犯後態度，兼衡被告之 犯罪動機係因不滿告訴人向其丟擲酒瓶，始徒手毆打告訴人 及被告素行、犯罪目的、手段、所生之危害、告訴人所受右 眼瞼上方等處撕裂傷之傷勢甚微，暨被告自承高中畢業之智 識程度與尚可之經濟狀況及未婚、獨居、居無定所（見本院 卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 游秀雯
法 官 許慧珍
法 官 陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。