臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第935號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 施啓順
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第6820、7148號），本院判決如下：
主 文
施啓順竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電鑽尾伍支、鑽孔器參支、電線壹捆，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電線壹捆，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠部分刪除「嗣於同 翌（9 ）日10時許，將上開竊得之物，以400 元之代價，在 不詳資源回收場，變賣予不知情之真實姓名、年籍不詳成年 人，復將該400 元供己花用完畢。」，及犯罪事實欄一㈡部 分刪除「嗣於翌（17）日，在不詳資源回收場，將上開竊得 之物，以500 元之代價，變賣予不知情之真實姓名、年籍不 詳成年人。」之記載；證據部分應補充「員警職務報告、車 輛詳細資料報表、行經路線圖、現場照片等件」外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：
㈠核被告施啓順2 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪。
㈡被告2 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢依刑法第47條第1 項規定：「5 年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」法律文義及立 法理由觀之，立法者係認為行為人於前罪徒刑執行完畢或一 部之執行而赦免後，5 年內又故意違犯後罪，因累犯者之主 觀惡性較重，故所違犯之後罪應加重本刑至二分之一……系 爭不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱 等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲 法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本
解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前， 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解 釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775 號解釋文摘要）。查被告前於民國106 年間，因竊盜案件， 分別經本院以106 年度簡字第398 號判決判處有期徒刑4 月 確定、以106 年度簡字第347 號判決判處有期徒刑5 月、4 月確定、以106 年度中簡字第1648號判決判處有期徒刑4 月 確定、及以106 年度中簡字第2421號判決判處有期徒刑3 月 、3 月確定，上開案件嗣經本院以106 年度聲字第5259號裁 定應執行有期徒刑1 年6 月確定，於107 年12月12日縮短刑 期假釋出監，假釋期間付保護管束，於108 年1 月19日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論乙情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前案有 期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此 自我反省、要求，然而被告卻於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見其刑 罰反應力薄弱，又本案與前案罪質相同，是本案並非偶發， 被告可非難性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期 間，以助其重返社會之必要，且本件依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑，亦無人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相 當情形，而無違反比例原則，爰依上開規定，就被告本件2 次所犯均加重其刑。
㈣爰審酌被告前有多次竊盜前科，有上揭前案紀錄表1 份在卷 可稽，素行不佳，詎其仍不知悔改，不思正途獲取所需，以 不正方法竊取他人財物，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產 權之觀念，兼衡其竊取之手段尚屬平和及所竊取財物價值非 微，迄今未賠償被害人林玉鶴及古翠雯所受損害，暨犯後坦 承犯行之態度，及其高中肄業之智識程度、從事餐飲業、家 庭經濟小康之生活狀況等一切情形，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨諭知 定應執行刑易科罰金之折算標準。
㈤沒收：
1.被告就本案2 次竊盜犯行，先後竊得被害人林玉鶴及古翠雯 所有之電鑽尾5 支、鑽孔器3 支及電線2 捆（價值共計新臺 幣【下同】1 萬5200元），被告於警詢雖稱上揭竊得物品已 經變賣，其中電鑽尾5 支、鑽孔器3 支及電線1 捆變賣價格 合計為400 元等語，惟此部分未據其舉證以實其說，要難逕 以被告自陳之變價所得作為被告之犯罪所得，仍應以原利得 為其應沒收之不法利得，故被告竊得之電鑽尾5 支、鑽孔器 3 支及電線2 捆，分別為被告本次犯罪所得，雖未扣案，但
因未實際合法發還被害人2 人，且宣告沒收或追徵，並無過 苛調節條款所定之情形，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項之規定，分別於被告各次所犯之罪刑項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.宣告多數沒收併執行之規定，既因沒收已非屬從刑，並非數 罪併罰，乃由原刑法第51條第9 款獨立出移至同法第40條之 2 第1 項，明定宣告多數沒收者，併執行之，故數罪併罰定 應執行刑時，爰無庸就多數沒收合併宣告。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項。
㈡刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、 第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 （應附繕本）。
本案經檢察官卓俊忠聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 陳鈴香
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鐘麗芳
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 所股 109年度偵字第6820號
109年度偵字第7148號
被 告 施啓順 男 52歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、施啓順於民國106 年間，因6 次竊盜案件，經法院判處應執 行有期徒刑1 年6 月確定，嗣於107 年12月12日縮短刑期假 釋出監付保護管束，於108 年1 月19日假釋期滿未經撤銷， 而視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有， 為下列竊盜犯行：一於109 年1 月8 日2 時36分許，騎乘腳 踏車，至臺中市○○區○○路000 號前，掀開車牌號W8-365 0 號自小貨車車斗之帆布罩，徒手竊取置於車斗內為林玉鶴 所有之電鑽尾5 支、鑽孔器3 支及電線1 捆（價值約新臺幣 《下同》1 萬3200元），得手後騎乘腳踏車載離現場，嗣於 同翌（9 ）日10時許，將上開竊得之物，以400 元之代價， 在不詳資源回收場，變賣予不知情之真實姓名、年籍不詳成 年人，復將該400 元供己花用完畢。二於109 年1 月16日3 時30分許，騎乘腳踏車，至臺中市○○區○○○街00號前， 掀開停放該處自小貨車車斗之帆布罩，徒手竊取置於車斗內 為古翠雯所有之電線1 捆（價值約2000元），得手後騎乘腳 踏車載離現場，嗣於翌（17）日，在不詳資源回收場，將上 開竊得之物，以500 元之代價，變賣予不知情之真實姓名、 年籍不詳成年人。嗣經林玉鶴、古翠雯發現遭竊後報警處理 ，為警調閱監視錄影後循線而查獲。
二、案經林玉鶴訴由臺中市政府警察局豐原分局、臺中市政府警 察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告施啓順經本署傳喚未到庭。而上開犯罪事實，業據被告 於警詢時坦承不諱，且核與證人即告訴人林玉鶴於警詢時之 指訴及證人即被害人古翠雯於警詢時之證述情節大致相符， 並有監視錄影擷取畫面在卷可稽。足認被告之自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。被告上開 2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告 曾受有期徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。至被告所竊得如犯罪事實欄所列之物，雖未扣案，然係犯 罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
檢 察 官 卓俊忠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
書 記 官 張化雨