臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第122號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 白建誠
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第28912號），本院判決如下：
主 文
白建誠犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣白建誠於民國108年8月1日0時40分許，在臺中市○區○○ 路0段000號6樓悅嵐豪門KTV店，因結帳事宜發生爭執，竟基 於傷害他人身體之犯意，於同日2時58分許，在某包廂內， 徒手毆打廖孟詢、陳宜堅及黃素玲，致廖孟詢受有頭皮挫傷 、頸部挫傷、左側前臂挫傷等傷害，陳宜堅受有頭皮挫傷、 鼻子挫傷、頭部及其他部位擦傷、右側手部擦傷等傷害，黃 素玲則受有頭部其他部位挫傷、右側手肘挫傷等傷害。嗣經 警據報到場處理，始悉上情。
二、案經廖孟詢、陳宜堅、黃素玲訴由臺中市政府警察局第一分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
理 由
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
本案被告白建誠前於偵詢時矢口否認有何傷害之犯行，辯稱 ：有人在包廂內動手打伊，基於保護自己角度，伊有還手， 伊不知道打到誰云云，惟查：
㈠被告確有於108年8月2日3時58分許，在臺中市○區○○路0 段000號6樓悅嵐豪門KTV店某包廂，因結帳事宜與在場之人 發生爭執，復而徒手毆打在場之人等情，業為被告所自承【 見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28912號偵查卷宗(下 稱偵卷)第123-124頁】，核與證人廖孟詢、陳宜堅及黃素玲 分別於警詢及偵詢時證述情節均相符合(廖孟詢部分：見偵 卷第49-53、104-106頁；陳宜堅部分：見偵卷第55-59、104 -105頁；黃素玲部分：見偵卷第61-65、105頁)，且有職務 報告、澄清綜合醫院診斷證明書(廖孟詢)、澄清綜合醫院診 斷證明書(陳宜堅)、澄清綜合醫院診斷證明書(黃素玲)各1
紙、現場監視器錄影畫面翻拍照片5張在卷可稽(見偵卷第41 、67、69、71、73-77頁)，足認此部分事實應堪認定。 ㈡綜據證人廖孟詢於警詢時證稱：當時客人(指被告)時間到了 ，女服務生黃素玲要被告結清消費，後來被告稱欲繼續消費 ，因為被告第一次上門消費，伊與被告不熟，且時間已經過 晚，會計也要下班，伊要求被告先結清消費且預付接下來消 費金額，結果被告不願意且惱羞成怒地站起來，作勢動手要 打伊，男服務生陳宜堅趕緊上前抓住被告，被告就徒手毆打 伊員工，兩人扭打在地上，伊趕緊上前要拉開被告，被告就 轉身徒手毆打伊好幾下，另1位黃姓服務生也於拉開被告時 ，遭被告徒手揮打到左臉頰，之後伊等3人就離開包廂，等 候警方到來，伊有受傷，伊頭皮挫傷、頸部挫傷、左側前臂 挫傷，伊沒有還手等語(見偵卷第49-53頁)，復於偵詢時證 述：被告係徒手傷害伊，本來少爺陳宜堅要求被告就其消費 進行買單，被告身上沒有現金，要求卻行簽帳，當時伊等不 認識被告，被告亦非熟客，之後伊等要求被告聯絡友人來買 單，被告講話口氣愈來愈不佳，作勢要出手打人，陳宜堅起 身要阻擋被告，後來被告就動手打陳宜堅，伊即跑過去阻擋 被告，後來被告就打伊頭部，黃素玲聽到伊等在包廂爭吵， 就進來幫忙阻擋，後來被告又出手打黃素玲等語(見偵卷第1 04頁)；又證人陳宜堅於警詢時證述：當時被告於108年8月1 日0時40分許進來消費，於同日2時40分許，消費時間結束， 要買單，被告又稱要繼續消費，伊老闆廖孟詢就向被告表示 ，因為被告係第一次上門消費，不是很熟，要求被告先行結 清消費，被告就惱羞成怒，站起來徒手欲揮打伊老闆，伊就 趕緊抓住被告身體，被告就徒手攻擊伊左臉頰及鼻子，與伊 倒在地上扭打拉扯，並且徒手攻擊伊老闆，女服務生黃素玲 看到伊與被告在地上扭打時，趕緊上前欲拉開被告，被告在 掙脫女服務生時，也徒手揮到女服務生左臉頰，並在雙方拉 扯時，讓伊頭部撞到牆壁，伊有受傷，頭皮挫傷、鼻子挫傷 、頭部與其他部位挫傷及左側手部挫傷等語(見偵卷第55-59 頁)，且於偵訊時證稱：當時伊去詢問被告是否買單，被告 表示要繼續消費，伊對被告表示要先買單，被告稱要簽帳， 後來又表示要刷卡，伊感覺被告沒有現金，也沒有要刷卡之 意，伊建議被告不要繼續坐，先買單，被告口氣變很差，伊 覺得被告身上沒有帶錢，因為被告東摸摸西摸摸，也沒有拿 出錢來，且口氣變差，伊要求被告先買單，後來被告就開始 拉伊，打伊，感覺好像係伊逼被告買單，被告打伊頭，伊有 流鼻血，手有擦傷，伊遭被告壓在地上，起來時有撞到頭， 伊後來遭打到地上，起來時有撞到頭，後來伊遭被告打到地
上，有點要昏倒，醫生表示伊有點腦震盪，黃素玲聽到包廂 內在爭吵就進來，進來時，看到伊遭被告打倒在地上，黃素 玲就過來拉被告，被告就打黃素玲；關於廖孟詢部分，伊一 開始在包廂內與被告談，後來廖孟詢聽到裡面有爭吵，就進 來與被告談，表示買完單就離開，因為被告沒有帶錢，但被 告一直表示有帶錢，因為被告酒醉了，廖孟詢進來將伊與被 告拉開，有遭被告打到等語(見偵卷第104-105頁)；另依證 人黃素玲於警詢時證述：伊於108年8月1日3時許，在悅嵐豪 門KTV遭人打傷，伊當時進入包廂要向被告買單，被告講東 講西，一下說要續單，一下說要刷卡，一直拖著不願意買單 ，伊同事「阿偉」(即陳宜堅)就進包廂問說怎麼回事，然後 被告與「阿偉」就開始講買單事宜，後來「阿偉」問被告要 續單還是買單，後來直接要求被告買單，然後被告就表示要 刷卡，並提出其他要求，就是不願意直接買單，接著老闆( 即廖孟詢)就進包廂問被告到底要不要買單，此時老闆見狀 不對，要求伊先報警，伊便到櫃檯報警，伊完成報警並返回 包廂，看到被告用拳頭敲桌子並站起來作勢打老闆，「阿偉 」就上前阻止，客人就將「阿偉」推倒，將「阿偉」壓在地 上毆打，老闆就上前要將被告與「阿偉」分開，老闆也被被 告攻擊，接著伊上前幫忙要將被告與「阿偉」分開，被告回 頭就揍伊1拳，用左手拳頭攻擊伊右臉頰，害伊失去重心去 撞到右手手肘，「阿偉」就起身爬起來後，伊等3人就離開 包廂，等警察到場等語(見偵卷第61-65頁)，又於偵詢時證 稱：伊係聽到包廂內有爭吵，伊過去，被告、廖孟詢及陳宜 堅表示其等處理，伊就走出來，走到外面，又聽到裡面在打 架，伊又走進去，看到陳宜堅遭被告壓著打，伊過去阻止， 要將被告推開，被告回身就徒手揍伊臉等語(見偵卷第105頁 )，核諸上開證人證述，就案發當日，被告係於面對陳宜堅 要求結帳乙事與其發生言語爭執，經廖孟詢介入溝通未果， 被告始而徒手毆打陳宜堅，雙方發生肢體衝突，經廖孟詢與 黃素玲上前阻止，被告旋又徒手毆打廖孟詢與黃素玲等情節 ，渠等就本案發生之經過、緣由、傷害細節等重要基本事實 ，均能證述綦詳，且無明顯矛盾或違背常理之處；又本案先 係陳宜堅於108年8月1日2時47分15秒許，步入被告所在包廂 ，廖孟詢隨後於同日2時52分17秒許，走入被告所在包廂等 情，此有現場監視器錄影畫面翻拍照片5張在卷供參(見偵卷 第73-77頁)，核與前開證人證述係因陳宜堅要求被告結帳未 果，雙方發生爭吵，廖孟詢始而前往關切等情節相合，足認 前開證人證述案發當時之行為發生時序確與客觀事實相符； 參以被告自承有於上開爭吵過程中，動手傷害他人之情(見
偵卷第124頁)，是認前開證人證詞乃平實可信，應堪採信， 足認被告確有於上開時、地，徒手毆打廖孟詢、陳宜堅及黃 素玲等情為真。
㈢被告雖前揭情詞置辯，惟按正當防衛係對於現在不正之侵害 ，防衛自己或他人之權利者而言，當事人發生互毆彼此成傷 ，不能證明他方先行侵害，自不得主張正當防衛；再彼此互 毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加 以還擊，始得以正當防衛論，無從分別何方為不法侵害之互 毆行為，不得主張防衛權。衡之一般社會經驗法則，互毆係 屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方 先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之 侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在， 則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（ 最高法院17年上字第686號、30年上字第1040號判例意旨、 84年度台非字第208號判決意旨參照）。查，本案係被告先 與被害人陳宜堅發生肢體衝突，經廖孟詢與黃素玲上前阻止 ，被告旋又徒手毆打廖孟詢與黃素玲等情節，業經前開證人 證述甚詳，是被告上開所為，本屬對被害人陳宜堅、廖孟詢 與黃素玲之不法侵害，被害人陳宜堅遭受被告施加毆打後固 而與被告發生肢體衝突，亦僅涉及被害人陳宜堅是否得主張 防衛權之行使或僅為互毆，倘若被告係為防止不法侵害，出 於防衛之意思，又豈有持續再為傷害被害人廖孟詢及黃素玲 可言，揆諸前揭最高法院判例及判決意旨，被告自不得主張 正當防衛，是被告空言以保護自我為由加以置辯，既無實據 ，尚難憑採。
㈣再者，被害人廖孟詢、陳宜堅及黃素玲分別有於案發後之同 日3時28分許起至同日3時43分許止，至澄清綜合醫院急診救 治，經診斷認廖孟詢受有頭皮挫傷、頸部挫傷、左側前臂挫 傷等傷害；陳宜堅受有頭皮挫傷、鼻子挫傷、頭部及其他部 位擦傷、右側手部擦傷等傷害；黃素玲則受有頭部其他部位 挫傷、右側手肘挫傷等傷害，此有澄清綜合醫院診斷證明書 (廖孟詢)、澄清綜合醫院診斷證明書(陳宜堅)、澄清綜合醫 院診斷證明書(黃素玲)各1紙在卷可稽(見偵卷第67、69、71 頁)，足認被害人廖孟詢、陳宜堅及黃素玲確有於案發當日 ，受有上揭傷勢等情甚明；又核諸渠等前開受傷部位，所受 傷勢與其等證述分別遭被告施加徒手毆打或扭打所可能受傷 之身體位置相當，核諸本案發生後，迄於上開被害人就診之 時間，時間緊接連貫，衡諸常理，益徵其等經診斷所得之上 揭傷勢，應係於本案時、地，遭被告以前揭方式徒手傷害所 致無訛。
㈤綜上所述，被告前開辯解，應係事後圖卸之詞，不足採信。 本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告白建誠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 係基於同一傷害之犯意，於密接時間、相同地點，以前述一 整體犯行接連毆打被害人廖孟詢、陳宜堅及黃素玲等舉動， 應評價為一行為，其以一行為侵害前開被害人之身體法益， 係一行為觸犯3次傷害罪名，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
㈡被告前曾於106年間，因詐欺案件，經本院106年度易緝字第 306號判決判處有期徒刑6月，被告上訴，復經臺灣高等法院 臺中分院以107年度上易字第251號判決上訴駁回確定(下稱 第1案)；再因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡 字第1738號判決判處有期徒刑6月確定(下稱第2案)；另因詐 欺案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第1230號判決 判處有期徒刑4月確定(下稱第3案)，前揭第1案至第3案又經 本院以107年度聲字第1843號裁定應執行有期徒刑1年確定， 而於107年11月21日執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第17-35頁)，其受有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前揭案件之犯罪型 態、罪質尚屬有別，卷內又無其他事證足認被告有何特別惡 性或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形存在，為免被告 所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依刑法第47條第1項 之規定加重其刑(司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照) 。至被告前科紀錄，仍列入其品行部分作為本院之量刑審酌 ，併予指明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 僅因消費糾紛，不思循以理性方式解決糾紛，率爾徒手毆打 在場之人，致被害人廖孟詢、陳宜堅及黃素玲分別受有前揭 傷勢，所為實有不該，犯後固坦認有毆打他人之舉措，仍執 前詞狡辯，並無反省自身所為不當之意，迄未能與被害人達 成和解，並無積極彌補被害人所受損害之具體表現，犯後態 度亦無可取，兼衡被告過去已有前揭科刑紀錄，業如前述， 素行不良，暨其高中畢業學歷，職業為工程業且家境小康之 生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄 、職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整 姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵卷第43頁、 本院卷第15頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
臺中簡易庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。