臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2979號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林碧玲
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
林碧玲犯誣告罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、林碧玲之子歐曜維於民國106 年11月25日12時10分許，騎乘 其所有車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經臺中市○區 ○○里○○路00號前時，與黃驛淳騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生交通事故，林碧玲遂與歐曜維共同聲請 臺中市東區調解委員會就上開車禍進行調解。嗣林碧玲於10 7 年4 月10日10時許，在臺中市○區○○路000 號臺中市東 區區公所附設之臺中市東區調解委員會調解室參與調解時， 明知雙方均已提出調解條件，並經協議而達成調解結果如下 ：『. . 黃驛淳、黃文哲、陳文君願連帶賠付林碧玲、歐曜 維二人新台幣（下同）3915元整. . 聲請人歐曜維願賠付對 造人三人2 萬2000元整. . 』，該東區調解委員會調解委員 顏江如琴，遂委由調解委員裴其正繕打略以『. . 對造人三 人（指黃驛淳、黃文哲、陳文君）願連帶賠付聲請人（指林 碧玲、歐曜維）二人新台幣參仟玖佰壹拾伍元整，以作為醫 藥費、療養費、撫慰金、機車修理費等一切民事請求費用. . 聲請人歐曜維願賠付對造人三人新台幣貳萬貳仟元整，以 作為醫藥費、療養費、撫慰金、機車修理費等一切民事請求 費用. . 』等與上開調解條件內容相符之調解筆錄，據以製 作107 年刑調字第216 號調解書（下稱本案調解書），並向 調解雙方當事人宣讀後，由雙方簽名確認，而宣告調解成立 。詎林碧玲因不願履行黃驛淳2 萬2000元之賠償金，竟意圖 使該案件調解委員顏江如琴與裴其正受刑事處罰，而基於誣 告之故意，於107 年10月21日下午3 時50分許，前往臺中市 政府警察局霧峰分局內新派出所報案（E 化案號：P10710AX UQ1PMHG 。俟轉由臺中市政府警察局第三分局東區分駐所值 班警員石志中辦理），虛構不實之事項，誣指略以：『. . 顏江如琴與裴其正均是臺中市東區調解委員會調解委員，其 2 人明知林碧玲及其子歐曜維與對造當事人黃驛淳進行調解 過程，林碧玲及歐曜維未提出調解條件，調解並未成立，竟 共同基於登載不實事項於公文書之犯意聯絡，由顏江如琴口
述，裴其正負責繕打製作調解筆錄，並於林碧玲及歐曜維均 未能充分瞭解該調解書內容之情況下，逕由裴其正宣讀後， 即要求林碧玲及歐曜維於其指定之處簽名，而使該調解生效 成立，致生損害於林碧玲及歐曜維，顏江如琴、裴其正2 人 共同涉犯偽造文書罪嫌. . 』云云，而對顏江如琴、裴其正 提出偽造文書之告訴，致員警將其等同列被告，以共同涉及 刑法第213 條之登載公文書不實罪嫌，移送臺灣臺中地方檢 察署分108 年度偵字第1149號案件偵辦，經該署檢察官偵查 後認定顏江如琴、裴其正犯罪嫌疑均不足而為不起訴之處分 ，經林碧玲對上開不起訴處分聲請再議，復經臺灣高等檢察 署臺中分署以其再議無理由為由駁回再議而確定。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。本判決以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告林碧玲迄至本院言詞辯論 終結前均未聲明異議（本院卷第43、109-130 頁），本院審 酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當， 認均有證據能力。
二、至本案下所引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，公訴人、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽 造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查 證據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告林碧玲固坦承有於107 年4 月10日10時許，在臺中 市東區調解委員會調解室參與調解，並於本案調解書上簽名 ，嗣於107 年10月21日下午3 時50分許，前往臺中市政府警 察局霧峰分局內新派出所，指訴顏江如琴與裴其正共同基於 登載不實事項於本案調解書之公文書，而有偽造文書犯行之 事實，然矢口否認有何誣告犯行，辯稱：當天調解沒有成立 ，我沒有提出調解條件，顏江如琴與裴其正就製作好本案調 解書，我還沒有了解調解書的內容，顏江如琴與裴其正就要 求我簽名，不讓我看內容；當時是對方態度不好，我兒子還 有LINE他父親進來，那時候就停止調解了，我也離開調解室
，之後對造代理人有出來道歉，請我們進去，我進去就發現 我提出的車損估價單被對方保險公司職員賴建仲拿去，還給 我兒子名片要叫我兒子準備父母印章、身分證等資料；我要 離開時顏江如琴叫我等一下，之後裴其正進來未說明就讀手 上的資料，途中又自己說錯了等語跑出去，之後裴其正進來 我也不知道他念什麼，就跟我說要補行照，然後說對方機車 有載人，我們這邊是一個人要我跟我兒子簽名，且不讓我看 上面的內容，我根本不知道他們在進行什麼程序，直到107 年5 月23日收到本案調解書，才發現內容跟事實不符云云（ 本院卷第37-39 、47-91 頁）。
二、經查：
（一）被告先於107 年4 月10日10時許，在臺中市東區調解委員 會調解室參與調解，並於本案調解書上簽名，嗣於上揭時 、地，向有偵查權限之公務員即臺中市政府警察局霧峰分 局內新派出所之員警，以事實欄所示內容對證人即臺中市 東區調解委員會調解委員與行政人員顏江如琴與裴其正提 出登載不實事項於公文書之偽造文書犯行告訴等情，業據 被告所坦認，並有本案調解書影本、臺中市政府警察局霧 峰分局內心派出所警詢筆錄、員警職務報告在卷可憑（偵 1149卷第19-25 、47-48 頁），上開事實，首堪認定。（二）被告於107 年4 月10日10時許，在臺中市東區調解委員會 調解室參與調解時，明知其與調解之對造已經協議而達成 「黃驛淳、黃文哲、陳文君願連帶賠付林碧玲、歐曜維二 人3,915 元整. . . 聲請人歐曜維願賠付對造人三人2 萬 2 千元. . 」之調解結果，證人顏江如琴與裴其正始據以 作成本案調解書予被告等人簽名等事實，業據： 1、證人顏江如琴於警詢、偵查及本院審理中一致證稱：本案 車禍調解只有1 次，當天調解雙方都有達成共識，我們先 宣讀調解書內容，再讓他們看，沒問題才簽名；當日調解 過程我先看相關卷證資料，釐清責任，並先由雙方提出各 自條件，如有需要我會介入溝通並手寫筆記紀錄雙方共識 ，已達成共識才會出去請秘書繕打調解筆錄，打好後之調 解筆錄，有當場宣讀，並先交付雙方當事人閱覽，如需修 改，待修正後才會製作正式調解書，並於宣讀後交雙方再 次確認始簽名其上，本件至少有1 個多小時之調解時間， 也讓他們雙方確認才簽名；當天調解是被告跟他兒子來， 後來有達成調解，當場就有寫調解筆錄，由行政人員裴其 正宣讀，之後給雙方簽名，調解成立的話才會寫調解書， 如果不成立，除非他們有申請，我們才會開立調解不成立 的證明，且一般規定是要調解三次沒有成立才可以要求開
證明等語明確（偵1149卷第35-41 頁、交查卷第9-16頁、 偵24082 卷第19-23 頁、本院卷第111-115 頁）。 2、證人裴其正亦於警詢、偵查及本院審理中均證稱：我擔任 臺中市東區調解會的行政助理，我當天沒有參與調解，是 委員調解完後，出來跟我說調解內容要怎麼打，我依照指 示繕打印出後，進去調解室內宣讀，之後拿給雙方自行閱 讀，等雙方確認無誤後就自行簽名，所以我認知當時雙方 已經有達成共識；我們有2 位助理負責繕打調解書，列印 後進調解室宣讀調解內容，由雙方確認內容及年籍，如有 錯誤即修改後重行繕打、宣讀，均無問題始會請雙方簽名 ；本案調解書做成後有宣讀，也有給他們當場確認，同意 後才簽名，被告知道調解書所載內容；本案負責調解的委 員是顏江如琴，委員都是我們調解秘書安排的，我們每一 天的調解委員都不同，這個案子是有調成，所以委員出來 告訴我要怎麼打，我打完列印後就帶進去調解室裡面宣讀 ，當時雙方當事人包括被告及調解委員都有在場，我宣讀 後就交給他們簽名，本案中間有錯誤，我有出去修改後再 重新進來宣讀，然後再讓雙方確認才簽名等語（偵1149卷 第27-33 頁、交查卷第9-16頁、偵24082 卷第19-23 頁、 本院卷第116-120 頁）。
3、審之證人顏江如琴與裴其正與被告於本案前素不相識，此 亦為被告所坦認（交查卷第11頁、本院卷第39頁），堪認 其等與被告並無何夙怨、糾紛；參以其等前開所證調解委 員每日並不固定，僅調解成立時，始會由調解委員請行政 人員製作調解書並予宣讀，則證人顏江如琴與裴其正既偶 然擔任本案車禍之調解委員及製作調解書之行政人員，實 難認其等於有虛構調解成立而製作調解書予被告簽名之動 機及必要。
4、其次，證人顏江如琴與裴其正上開所證，核並與證人即在 場調解之對造陳玟君、黃驛淳於警詢、偵查中證述：當時 調解雙方有達成共識，最後內容是我們保險賠對方3,915 元，然後對方沒有保險，所以對方要賠我們2 萬2 千元， 對方說沒有錢，我們還有讓他分期，調解書的簽名也是我 們雙方確認後簽名等語；及證人即保險公司人員劉冠賢於 偵查中證稱：當天是雙方先提供資料，我們客戶黃驛淳跟 對方要求2 萬2 千元，被告要求修車費1 萬多元，但依肇 事責任比例，加上調解委員希望由保險公司負擔一些責任 ，我們讓步說可以賠對方3,915 元，當天被告、被告的先 生跟歐曜維在調解現場交頭接耳討論後同意，我們才請調 解委員去請行政人員打出調解書，之後行政人員有進來宣
讀，大家都有聽到，之後請大家確認資料後才請雙方簽名 ，被告沒有表示任何意見，之後我有請被告將資料補齊， 因為它缺帳號（資料）；當天被告有提出修車估價單，金 額1 萬多元，我告訴他第三責任險依肇事責任給付，我們 願意賠償3 成，3,915 元是依據他們提出的修車金額乘以 0.3 等語均大致相符（核交卷第7-11、19-23 頁、交查卷 第9-16、98頁、偵24082 卷第19-23 、45-49 頁）。 5、再者，證人顏江如琴有手寫筆記紀錄之習慣，本案亦經記 載雙方共識後，始請證人裴其正製作調解書等節，亦有證 人顏江如琴於偵查中提出之手寫紀錄影本在卷可憑（交查 卷第17頁）。觀諸上開內容係記載於（非可抽頁之）筆記 本內，且上開記載之左側連續頁面可見有「王士瑄」及「 受傷、修車12000 」等可認與車禍調解相關之內容，核與 同日（107 年4 月10日）調解之案件中，確有「王士瑄」 車禍傷害之調解事件等情，有臺中市東區調解委員會調解 事件107 年4 月10日一覽表在卷可查（交查卷第61頁）， 可見上開手寫紀錄確係證人顏江如琴於107 年4 月10日當 日所製作。復以上開手寫紀錄除載有「歐賠黃22000 ；黃 賠歐3915」，及月份、數字（分期付款內容）等，而可認 文義上與本案調解書之內容均相符之註記外；參諸紀錄中 尚有「修車20450 ；32000 （含工作）--> 要求7 折2240 0 」、「修車13050 （第二次估）修車貼3915」等可認係 調解雙方始會提出之要求或磋商內容，而不可能由證人顏 江如琴憑空杜撰之節以觀，更與證人顏江如琴前開所證， 其係於調解過程中紀錄相關過程，最後記載雙方共識後， 始會請行政人員製作調解書，是本案亦經雙方達成共識， 始調解成立等節可信。依此，被告於107 年4 月10日當日 已與車禍對造達成調解，證人顏江如琴與裴其正並據此製 作本案調解書等情，實可認定。
（三）被告雖一再辯稱當天並未達成調解云云，惟查： 1、被告雖辯稱我要看內容時，證人顏江如琴與裴其正有刻意 不讓我看調解書之內容，又讓我兒子先簽名云云（偵1149 卷第11頁、交查卷第13頁），惟此除與上開證人所述不符 ，證人即被告之子歐曜維於警詢及偵查中亦證稱：調解委 員沒有刻意不讓雙方看調解書的內容，也沒有急著抽回去 ，簽名前，委員有朗誦給我們聽，但當時我沒有仔細看， 我忘了我為何不看等語（核交55卷第15-17 頁、交查卷第 71頁），亦證述證人顏江如琴與裴其正並未有刻意阻擋觀 看調解內容之舉措，則被告上開辯解，已非可信。況且， 本案調解書內容僅一面A4紙張大小，其上並均清楚記載「
調解成立，內容如下：」，並載明「付款方式：」，已難 認有何難以閱讀或理解之處；甚且，被告簽署姓名緊鄰之 正上方，即有「調解成立內容：經向當場兩造當事人朗讀 或交付閱讀，並無異議。」等內容，有本案調解書影本可 憑（偵1149卷第47頁），顯為被告簽署姓名時輕易可見之 文字，被告卻始終辯稱無所知悉，實與常理相悖，並非可 採。
2、此外，被告雖於偵查中陳稱：我們要離開時，委員叫我們 等一下，之後裴其正就進來宣讀，後來有錯誤又出去更改 ，進來後又宣讀，我們不知道他在唸什麼，不知道他們在 進行什麼程序云云（交查卷第13頁），惟以其於本院準備 程序中陳稱：他們有先進來唸資料，講中文，他念的內容 是我們要賠對方2 萬2 千元，對方說錯了，他又出去改， 進來之後又再念，現場有我跟我兒子，還有對造的人，我 還有聽到說要分期付款，但我沒有注意聽，因為我想說我 沒有要繼續調解等語（本院卷第37-38 頁）；參以證人即 被告之子歐曜維於前開所證：調解委員沒有刻意不讓雙方 看調解書的內容，也沒有急著抽回去，簽名前，委員有朗 誦給我們聽，但當時我沒有仔細看，我忘了我為何不看等 語（核交55卷第15-17 頁、交查卷第71頁）。可見證人顏 江如琴與裴其正前開所證，於調解成立後依程序宣讀調解 成立之內容，且宣讀內容即為本案調解書之內容，始讓調 解雙方確認簽名等節可信，又倘調解內容係其等所虛捏， 何以證人顏江如琴與裴其正會當場朗誦虛偽之調解內容予 在場之人聽聞？被告又何以不會輕易發覺宣讀內容與調解 過程不符？均足見被告辯稱當日並未調解成立云云，顯非 可採。
3、至被告雖提出證人歐曜維於4 月10日傳送「爸爸快進來， 老娘衝動了」之LINE對話內容（本院卷第65頁），辯稱該 次調解因雙方情緒不佳並未成立云云（本院卷第43頁）， 惟調解過程或因立場不同各有主張，情緒一時不佳，互相 磋商或經他人勸解後達成調解，實非難以想像，自無可僅 憑上開文字，即認嗣後之調解並未成立；又被告另辯稱其 提出之修車估價單有1 萬多元，不可能同意3,915 元之調 解金額云云（本院卷第43頁），惟金額之主張與調解成立 之結果或因肇事程度、要求金額是否合理、雙方是否互相 讓步等情，本未必一致，其前開辯解，亦非可採。再被告 雖辯稱事後有傳訊息予調解對造質疑調解金額不知道怎麼 算出來，所以沒有調解成立云云（本院卷第44頁），惟本 案實經調解成立，並經被告確認簽名等情，業經敘明如前
，自無可以被告於事後單方面提出質疑，即推定先前調解 並未成立，其上開辯解，自非合理。
三、綜上，被告上開所辯，均無可採，被告既親自參與調解過程 並知悉已達成本案調解書之內容，而在本案調解書上簽名， 已如前述，則被告明知上情，仍虛構事實向臺中市政府警察 局霧峰分局內新派出所員警對證人顏江如琴與裴其正提起偽 造文書之告訴，其主觀上確有誣告證人顏江如琴與裴其正受 刑事處分之意圖至明。從而，本件事證已臻明確，被告誣告 之犯行足以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。爰審酌被 告於107 年7 月間，已因誣告案件，經臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴（上開案件並經本院於108 年7 月26日以10 7 年度訴字第2222號判處有期徒刑4 月，迭經上訴後，於10 9 年2 月19日經最高法院以109 年度台上字第920 號判決駁 回上訴確定）等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 ，素行不佳，被告明知證人顏江如琴與裴其正並無其所誣指 之偽造文書之事實，且其等與被告並無糾紛，亦僅為其車禍 案件居中協助調解之人，竟捏造不實事項，恣意對其等提起 告訴，使證人顏江如琴與裴其正無端受到刑事偵查，並有受 刑事處罰之危險，心理承受極大之壓力，又使國家司法偵查 罔為發動，虛耗偵查資源，漠視司法權之行使，法治觀念顯 然薄弱，且被告犯後以悖於常理之辯詞否認犯行，態度非佳 ；並衡酌被告之犯罪動機，及其自陳高中畢業之智識程度， 係家管、經濟小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
刑事第十八庭審判長 法 官 顏銀秋
法 官 王品惠
法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江婉君
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。