臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2871號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭庭妘
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第6580號、108年度毒偵字第255號），本院判決如
下：
主 文
郭庭妘犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑及沒收，不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、郭庭妘（原名郭妯顰）明知甲基安非他命、四氫大麻酚均係 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品， 且甲基安非他命係藥事法第22條第1項規定及行政院衛生署 公告禁止使用之禁藥，未經許可，不得販賣、轉讓、持有， 竟仍分別為下列犯行：
（一）基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國 107年1、2月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「古寺欸環繞 」與LINE暱稱「小卒子」之劉鈞澤聯繫交易甲基安非他命 事宜後，相約在臺中市東區自由路與進德路口碰面，以新 臺幣（下同）2,000元之價格，販賣甲基安非他命1包予劉 鈞澤，並收取2,000元價金而完成交易。
（二）基於轉讓禁藥之犯意，於107年12月11日晚間某時，在臺 中市○區○○○路000巷00號5樓內，無償提供禁藥甲基安 非他命予楊承祐施用。
（三）基於持有第二級毒品之犯意，於107年8月間某日21時許， 在南投縣國姓鄉之福龜加油站，以通訊軟體LINE與真實姓 名年籍不詳LINE暱稱「李秉坤」之男子聯繫，以8,000元 之代價向其購入第二級毒品四氫大麻酚1包而持有之。（四）基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於10 7年12月12日晚間某時，在不詳處所，以2萬元之代價，向 真實姓名年籍不詳之人購買甲基安非他命1大包，並自行 分裝後非法持有之，嗣於107年12月13日17、18時許，在 南投縣草屯鎮碧山南路消防局對面屋內，自上開持有之第
二級毒品甲基安非他命中，取出重量不詳之第二級毒品甲 基安非他命粉末置於玻璃球內燒烤，吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經員警於107年12月13 日持本院法官核發之搜索票，在南投縣○○鎮○○路0段0 00號前執行搜索，扣得附表二編號1所示分裝後甲基安非 他命48包（驗前總純質淨重約97.46公克）。二、案經臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本 院以下引用被告以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及辯 護人均表示沒有意見，同意做為本案證據（見本院卷第150 頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之 情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之 情形，自均有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執（見本院卷第150頁），堪認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告郭庭妘於偵查中、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見偵卷第453頁至第457頁、本院卷 第148頁、第206頁至第207頁），核與證人劉鈞澤於警詢 、偵查中（見偵卷第163頁至第169頁、第433頁至第439頁 、第463頁至第465頁）、證人楊承祐於警詢、偵查中（見 偵卷第445頁、毒偵469卷第67頁至第69頁）證述之情節相 符，復有本院107年聲搜字2006號搜索票、臺中市政府警 察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索蒐證 照片、扣案行動電話LINE聯絡人「小卒子」蒐證照片、證 人劉鈞澤以LINE與暱稱「古寺欸環繞」之被告聯繫之對話 紀錄擷取畫面及監視器畫面翻拍照片、通聯調閱查詢單、
臺中市政府警察局第一分局委託檢驗尿液代號與真實姓名 對照表、採集尿液鑑定同意書、臺灣臺中地方檢察署鑑定 許可書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、 臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度毒偵字第469號不起訴 處分書附卷可稽（見偵卷第247頁至第257頁、第301頁、 第325頁至第329頁、第341頁、第363頁、第379頁至第380 頁、毒偵255卷第239頁至第241頁、第347頁、第365頁、 毒偵469卷第37頁至第41頁、第121頁至第122頁），並有 扣案如附表二編號1所示第二級毒品甲基安非他命，編號2 所示第二級毒品四氫大麻酚，編號3所示被告所有作為販 賣第二級毒品使用之OPPO廠牌門號0000000000號行動電話 1支，編號4至6所示供販賣秤重分裝用之電子磅秤1個、分 裝袋1批、鏟子1支，編號7所示供施用第二級毒品安非他 命之玻璃球吸食器1個可資佐證；而扣案如附表二編號1、 2所示毒品經送驗結果，分別檢出第二級毒品甲基安非他 命、四氫大麻酚成分，有內政部警政署刑事警察局108年1 月16日刑鑑字第1078025855號鑑定書、衛生福利部草屯療 養院107年12月27日草療鑑字第1071200307號鑑驗書附卷 可稽（見偵卷第501頁、第507頁）。從而，被告前揭自白 與事實相符，洵堪採信。
（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格， 且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易 雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知 、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形， 而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之 價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差 中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。上 訴人辯稱無營利意圖，致無法查得其販賣毒品之實際利得 若干。然毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販 賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他 人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉 ，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價 牟利無疑（最高法院103年度台上字第3862號判決意旨參 照）。販賣之利得，除非經被告詳細供出所販賣之毒品之 進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情， 然被告於本院審理時供稱：販賣毒品是因為要賺一些錢等 語（見本院卷第148頁）。足認被告於犯罪事實欄一（一 ）確係基於營利之意圖而為交付毒品行為至明。綜上，本 案事證明確，被告犯行均堪認定。
二、論罪科刑部分：
（一）按安非他命類為藥事法第22條第1項所稱之禁藥。又一犯 罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競 合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理 ，以決定適用之法律；是知悉安非他命為禁藥而販賣、轉 讓予他人，除各應成立毒品危害防制條例第4條第2項、第 8條第2項之販賣第二級毒品、轉讓第二級毒品罪外，亦同 時分別構成藥事法第83條第1項之販賣、轉讓禁藥罪，均 為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依 「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。 依藥事法第83條第1項明文規定販賣、轉讓偽、禁藥罪， 其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二毒品 罪，法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1千 萬元以下罰金。」，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑 之罪為重，則依前述重法優於輕法之法理，被告所為上開 販賣第二級毒品之犯行，應優先適用毒品危害防制條例第 4條第2項（最高法院98年度台上字第3569號、99年度台上 字第2041號判決意旨參照）；又毒品危害防制條例第8條 第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，故除轉讓之第二級 毒品甲基安非他命達淨重10公克以上，或轉讓予未成年人 ，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定 加重其刑至二分之一之情形外，藥事法第83條第1項之法 定本刑，顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之 法定本刑為重，依重法優於輕法之原則，自應優先適用藥 事法第83條第1項之規定處斷（最高法院102年度台上字第 4697號判決參照）。本件卷內無證據足資認定被告轉讓予 證人楊承祐施用之甲基安非他命，已達行政院依毒品危害 防制條例第8條第6項規定訂定之轉讓第二級毒品淨重10公 克以上，依罪疑惟輕原則，當認被告轉讓之第二級毒品甲 基安非他命之純質淨重，應未達上開規定加重其刑之數量 標準，是依重法優於輕法之法理，應適用藥事法第83條第 1項規定處斷。
（二）核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一（二 ）所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪；就犯罪事 實欄一（三）所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項 之持有第二級毒品罪；就犯罪事實欄一（四）所為，係犯 毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨 重20公克以上罪。至其持有第二級毒品之低度行為，為其
販賣之高度行為所吸收，不另論罪；又藥事法並未處罰單 純持有禁藥之行為，則被告轉讓禁藥之行為，自不生持有 禁藥之低度行為為轉讓之高度行為所吸收。又被告為供己 施用而購入甲基安非他命，並進而取其中部分施用，其施 用第二級毒品之低度行為應為持有第二級毒品純質淨重20 公克以上之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告 前揭犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪，尚有未洽，然起訴書犯罪事實欄業已載明被 告持有扣案之第二級毒品甲基安非他命，應認被告持有第 二級毒品純質淨重20公克以上之犯罪事實業據檢察官起訴 ，且本院已當庭告知所犯罪名，無礙被告及辯護人訴訟上 防禦權（見本院卷第208頁），本院自得變更起訴法條予 以審理。是被告上開販賣第二級毒品1罪、轉讓禁藥1罪、 持有第二級毒品1罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以 上1罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。（三）被告前因①藥事法案件，經臺灣南投地方法院以102年度 訴字第154號判決判處有期徒刑7月確定；②違反毒品危害 防制條例案件，經本院以105年度中簡字第1456號簡易判 決判處有期徒刑5月確定，上開各罪接續執行，於105年11 月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之各罪，均屬累犯，其於前案經判決確定執 行完畢，仍不知警惕悔改，隔1年餘即陸續觸犯本案各罪 ，對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，除無 期徒刑部分外均加重其刑。
（四）被告對於上開犯罪事實欄一（一）所示販賣第二級毒品之 犯罪事實，於偵查中及本院審理時均自白犯罪，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告就犯罪事 實欄一（一）所示犯行同時具有刑之加重減輕事由，除無 期徒刑外，應先加後減。又被告就犯罪事實欄一（二）所 示轉讓禁藥之行為，因藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及 審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危 害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院100年 度台上字第2323號判決意旨參照），附此敘明。（五）按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查：被告雖曾供稱 其所販賣之第二級毒品甲基安非他命毒品來源係綽號「蘆 筍」之羅書佳購買，持有之第二級毒品四氫大麻酚係向真 實姓名年籍不詳之「李秉坤」購買云云，然被告並未提供
「李秉坤」之年籍資料故無從追查，而羅書佳部分因犯罪 嫌疑不足，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵 字第8416、25077號為不起訴處分確定，有上開不起訴處 分書附卷可稽（見毒偵255卷第427頁至第429頁），是本 案並未因被告供述而查獲其他正犯或共犯，無從依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。（六）按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相 當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義 之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別 預防之妥當性，始稱相當。刑法第59條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有 其適用（最高法院51年台上字第899號判例、77年度台上 字第4382號判決意旨參照）。本院考量第二級毒品甲基安 非他命對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為智識健全 之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之 理，竟仍為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，嚴重 影響社會治安，毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品之法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，經 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，刑度 尚非過重；且衡以被告所犯之販賣第二級毒品罪，對於社 會治安可能造成之不良影響，實難認有何客觀上足以引起 一般同情之顯可憫恕或予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重 之情形存在，故本院認被告所為販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯行，核無再行適用刑法第59條規定減輕其刑之餘 地。
（七）爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶持有 第二級毒品四氫大麻酚及持有第二級毒品甲基安非他命純 質淨重20公克以上，且被告明知毒品具有成癮性，服用後 會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重妨害人之身心 健康，竟販賣第二級毒品以牟利，且恣意轉讓禁藥甲基安 非他命供他人施用，均致購買或受讓毒品者沈迷於毒癮而 無法自拔，直接戕害國民身心健康，並進而導致施用毒品 者為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，而間接危害社 會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，所為實值非難 ；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，衡酌本件查獲販賣第 二級毒品之次數為1次、對象為1人，轉讓禁藥甲基安非他 命之次數為1次、對象為1人，併斟酌其販賣毒品之數量及 利益，持有毒品種類及數量，暨被告為國小畢業，之前從 事雞飼料的販賣，已婚，育有兩名未成年子女，家庭經濟
狀況不佳（見本院卷第208頁）、犯罪方法、手段等一切 情狀，分別量處如附表一編號1至4罪名及宣告刑欄所示之 刑，並就附表一編號3部分，諭知易科罰金之折算標準， 暨就附表一編號1、2、4部分，定其應執行之刑。（八）沒收部分：
1.扣案如附表二編號1、2所示之第二級毒品甲基安非他命、 四氫大麻酚，據被告供述扣案甲基安非他命係供己施用等 語（見本院卷第204頁），應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，分別於犯罪事實欄一（四）、（三）項 下諭知沒收銷燬。扣案毒品之外包裝已用於包裹上開毒品 ，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬。
2.扣案如附表二編號3至6所示OPPO廠牌門號0000000000號行 動電話1支、電子磅秤1個、分裝袋1批、鏟子1支，均係被 告所有，供被告販賣第二級毒品聯絡、秤重、分裝所用， 業經被告供承在案（見本院卷第148頁），爰依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
3.扣案如附表二編號7所示之玻璃球吸食器1個，據被告於本 院審理時供承為其所有供其施用第二級毒品甲基安非他命 所用（見本院卷第204頁），應依刑法第38條第2項前段規 定沒收。
4.被告就犯罪事實欄一（一）販賣毒品所得，為其犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附 表二編號8、9所示之行動電話及現金，據被告供稱現金是 我幫忙賣雞飼料的薪水，不是本案販賣毒品所得，我是使 用OPPO廠牌行動電話上的LINE與證人劉鈞澤聯繫等語（見 本院卷第148頁、第204頁），且卷內並無證據證明與被告 上開犯行有關，自無從宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第2項、第4項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 鍾貴堯
法 官 施懷閔
法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭淑琪
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項、第4項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────────┬────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名及宣告刑 │
├──┼─────────┼────────────────────────┤
│1 │犯罪事實欄一（一）│郭庭妘販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月；│
│ │ │扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收；未扣案販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼────────────────────────┤
│2 │犯罪事實欄一（二）│郭庭妘犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑柒月。 │
├──┼─────────┼────────────────────────┤
│3 │犯罪事實欄一（三）│郭庭妘持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號│
│ │ │2所示之物沒收銷燬。 │
├──┼─────────┼────────────────────────┤
│4 │犯罪事實欄一（四）│郭庭妘持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，│
│ │ │處有期徒刑拾月；扣案如附表二編號1所示之物均沒收 │
│ │ │銷燬，附表二編號7所示之物沒收。 │
└──┴─────────┴────────────────────────┘
附表二：扣案物
┌──┬───────────────┬──────────────────┐
│編號│扣案物品名稱及數量 │搜索扣押時間處所 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 1 │第二級毒品甲基安非他命48包（其│107年12月13日19時許在南投縣草屯鎮成 │
│ │中白色晶體共47小包，推估驗前總│功路1段458號前 │
│ │純質淨重約97.39公克；黃色粉末1│ │
│ │包，驗餘淨重0.08公克，驗前純質│ │
│ │淨重約0.07公克，共計純質淨重約│ │
│ │97.46公克） │ │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 2 │第二級毒品四氫大麻酚1包（驗餘 │同編號1 │
│ │淨重0.1506公克） │ │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 3 │OPPO廠牌門號0000000000號行動電│同編號1 │
│ │話1支（含SIM卡1張） │ │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 4 │電子磅秤1個 │同編號1 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 5 │分裝袋1批 │同編號1 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 6 │鏟子1支 │同編號1 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 7 │玻璃球吸食器1個 │同編號1 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 8 │門號0000000000號SAMSUNG廠牌行 │同編號1 │
│ │動電話1支（含SIM卡1張） │ │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 9 │現金新臺幣21,400元 │同編號1 │
└──┴───────────────┴──────────────────┘