臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2867號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝俊良
選任辯護人 慶啓羣律師（法律扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（108年度偵字第5711、8085、12568號），本院判決如下：
主 文
謝俊良犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年貳月；沒收部分併執行之。
事 實
一、謝俊良前因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以101年度聲 字第894號裁定定應執行有期徒刑4年7月確定，於民國105年 5月5日假釋付保護管束出監，於同年6月27日保護管束期滿 未經撤銷視為執行完畢，詎謝俊良仍為下列行為：(一)謝俊良因與潘麗美有債務糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，於106年8月24日凌晨某時，在苗栗縣○○鄉○○街00號， 持改造手槍（該槍枝未扣案，謝俊良表示該槍枝業於另案之 106年9月28日扣押，並經臺灣桃園地方法院106年度重訴字 第51號判決沒收確定，無證據顯示謝俊良當時持有其他槍枝 ）朝潘麗美使用之車牌號碼00-0000號（起訴書誤載為LF-26 96號）自小客車射擊1槍，致該車玻璃破碎（毀損部分未據 告訴），以此對生命、身體安全之惡害施以恫嚇，使潘麗美 心生畏懼，致生危害於安全。
(二)謝俊良明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍與具殺傷力之 子彈，分係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所管 制之槍砲、彈藥，未經中央主管機關之許可，不得持有，竟 基於未經許可持有具殺傷力之改造手槍、非制式子彈之犯意 ，於107年農曆年間，在新竹市○區○○路000號B3之53住處 ，自綽號「小林」之真實姓名年籍不詳之男子處收受如附表 二編號2所示之改造手槍1支及包含如附表二編號4、5所示之 非制式子彈共10顆，而非法持有之。嗣謝俊良於取得上開槍 、彈2、3日裡，於其住處附近之山區，曾以如附表二編號2 所示之改造手槍裝填上開子彈而試射1發。
(三)謝俊良因受盧俊富之委託催討邱俊憲之欠款（無積極證據證 明盧俊富知悉謝俊良持有槍、彈並教唆恐嚇），竟基於恐嚇 危害安全之犯意，於108年2月15日下午2時10分許，由不知
情之劉玉杰（無積極證據證明劉玉杰知悉謝俊良之犯罪計畫 ）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載謝俊良，前往邱 俊憲、邱靖芸、邱張美藝位於臺中市○○區○○路0段000號 住處，持上開改造手槍往屋內射擊1發，致該屋2樓氣窗玻璃 破裂、牆壁龜裂後逃逸（毀損部分未據告訴），後經警方於 108年2月16日，循線在謝俊良位於苗栗縣公館鄉中義196號 之藏匿處及新竹市○區○○路000號B3之53住處，分別搜索 並扣押如附表二所示之物，始查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署、邱靖芸訴由臺中市政 府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」， 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審理時，檢察官、被告謝俊良、選任 辯護人均表示沒有意見（見本院卷第182至184頁），復未於 言詞辯論終結前爭執或聲明異議，且於本院行準備程序時， 被告陳稱請辯護人幫其表示意見，選任辯護人則除表示沒有 意見外，更明示同意有證據能力（見本院卷第121頁），本 院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情 事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認 為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。
(二)刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範； 至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據 本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並 非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查本判決下列所引
用之非供述證據，檢察官、被告及其選任辯護人均未爭執其 證據能力（見本院卷第121頁、第184至189頁），且查無違 法取得之情形，並與本案待證事實具有關連性，本院認亦得 作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均供認不諱（見偵372號【苗栗】卷第29至31頁 、偵5711號卷一第61至67頁、第341至343頁、第409至415頁 、5711號卷二第89至94頁、第107至108頁、第171至172頁、 第203至204頁、第223至225頁、第245至247頁、第277至279 頁、聲羈卷第17頁、本院卷第119至120頁、第192頁），核 與證人即告訴人潘麗美、邱靖芸、證人邱張美藝、盧俊富、 劉玉杰於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵372號【苗栗 】卷第38至44頁、偵8085號卷第71至72頁、偵5711號卷一第 101至109頁、第275至277頁、偵5711號卷二第81至84頁、第 105至107頁、第123至127頁、第169至171頁）；並有潘麗美 、劉玉杰、盧俊富指認謝俊良犯罪嫌疑人紀錄表、潘麗美LF -2969號自小客車車輛照片（駕駛座車窗彈孔、玻璃破碎） 、潘麗美提出與謝俊良LINE對話紀錄照片、苗栗縣警察局搜 索筆錄、扣押物品目錄表、「0215謝俊良槍砲案」員警蒐證 相關監視錄影照片、謝俊良自願受搜索同意書、臺中市政府 警察局第五分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、羅文靜 自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押 筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第五分局邱靖芸 住宅遭槍擊案刑案現場勘察報告（108年2月15日、臺中市○ ○路0段000號，含現場及監視錄影照片）、邱靖芸住家現場 監視錄影照片、謝俊良指認槍枝藏放地點（苗栗縣○○鄉○ ○村○○000號）及查獲照片、內政部警政署刑事警察局108 年3月13日刑鑑字第1080018673號鑑定書、108年2月15日盧 俊富騎乘MLM-1527號機車前往臺中市○○路0段000號停車場 周邊監視錄影照片、臺中市政府警察局第五分局謝俊良涉嫌 違反槍砲彈藥刀械管制條例案刑案現場勘察報告（108年2月 16日、新竹市○○區○○○道000號統一超商前5793-YP號自 小客車、新竹市○○路000號地下三層之53，含現場及監視 錄影照片）、謝俊良與盧俊富手機訊息對話紀錄照片等（見 偵372號【苗栗】卷第33至36頁、第45至50頁、警卷第95至 101頁、第165至166頁、第185至195頁、第225至244頁、偵 5711號卷一第119至129頁、第133至141頁、第145至151頁、 第155至179頁、第195至211頁、第263至273頁、偵5711號卷 二第85至88頁、第129至137頁）附卷可參；另扣案如附表二
編號2之改造手槍1支、編號4、5之非制式子彈共8顆經內政 部警政署刑事警察局分以檢視法、性能檢驗法、試射法、比 對顯微鏡法鑑定結果：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000 000號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換 裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，認具殺傷力；送鑑子彈8顆，鑑定情形如下：1顆，認係 非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈 頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；7顆，認均係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3 顆試射，均可擊發，認具殺傷力乙節，有該局108年3月15日 刑鑑字第1080018692號鑑定書1份在卷可憑（見偵5711號卷 二第115至122頁）。足認被告之任意性自白與事實相符，堪 予採信。
(二)另按鑑定有不完備者，依刑事訴訟法第207條規定，固得命 增加人數或命他人繼續或另行鑑定，但以鑑定有不完備為前 提。對於同一批扣案，大量且同種類之證物（例如毒品、子 彈等），以隨機取樣之方式鑑定者，除當事人就未被取中之 部分，尚有爭議，應就該有爭議之特定部分，繼續鑑定外， 並非謂必須將所有證物，於鑑定時全部用罄，始稱完備。反 之，若謂鑑定時必須將全部證物用罄，始足以證明其為何物 ，則有關毒品、違禁物等沒收之規定，豈不成為具文（最高 法院97年度台上字第3899號判決意旨參照）。扣案如附表二 編號5所示之子彈7顆經內政部警政署刑事警察局採樣3顆試 射後，認具殺傷力等情，有該局前揭鑑定書在卷可憑。上開 鑑定結果雖僅認試射之扣案子彈3顆有殺傷力，惟被告及選 任辯護人均不爭執其餘4顆子彈之殺傷力，並表示不用再第2 次鑑定全部試射完畢等語（見本院卷第121至122頁），是應 可認定其餘4顆子彈均具有殺傷力，且依前揭判決要旨，堪 認上開鑑定應已完備，無庸將其餘子彈為射擊鑑定之必要。 至被告於持有如附表二編號2、4、5所示之改造手槍及非制 式子彈共10顆後之2、3日裡，在其住處附近之山區試射之1 發子彈，雖未扣案，然既可擊發，且同時扣得之子彈認均具 殺傷力，是本院認該顆子彈亦應具有殺傷力，併此敘明。(三)綜上，本件事證已經明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑部分：
(一)被告行為後，刑法第305條雖於108年12月25日修正公布，並 自同年月27日生效，然修正後規定僅係將原罰金刑依刑法施 行法第1條之1第2項前段規定，就其所定數額提高為30倍部 分，予以明定在刑法，所定構成要件及得科處之法定刑種類
與刑度均未變更，於被告所犯之罪刑並無影響，尚無有利或 不利之情形，自無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用之 原則，適用裁判時之法律。
(二)核被告就前揭事實欄一(一)、(三)所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；就前揭事實欄一(二)所為，則係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈 罪。
(三)按未經許可持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之繼續 ，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。另如所持有 、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者 ），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈）， 仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄 藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈）， 則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上 字第5303號判決意旨參照）。本案被告就犯罪事實欄一(二) 部分，自107年農曆年間開始持有如附表二編號2、4、5所示 之槍枝、子彈，至108年2月16日為警查獲之日止之行為，均 屬持有行為之繼續，應論以一罪。又被告基於單一犯意之持 有意思，在同時、地持有客體種類相同具殺傷力之子彈10顆 ，揆諸前揭說明，應論以單純一罪；另被告以一持有行為同 時未經許可而持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈 而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。
(四)被告就事實欄一(三)部分，以一恐嚇行為，同時恫嚇告訴人 邱靖芸、被害人邱俊憲、邱張美藝3人，係以一行為觸犯上 開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一恐嚇 危害安全罪處斷。
(五)又按行為人為犯特定罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即 緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之 時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪，方符合 刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民 法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概 念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當 。惟若原即持有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪，則其原 已成立之持有槍、彈罪與嗣後之他種犯罪，即無從認係一行 為所犯，而應依刑法第50條規定併合處罰（最高法院106年 度台上字第2766號判決參照）。查被告供稱係因與告訴人潘
麗美於開槍前（106年8月24日）1星期左右發生債務糾紛， 所以前往開槍等語（見本院卷第192頁），而被告前案臺灣 桃園地方法院106年度重訴字第51號案所犯非法製造可發射 子彈具殺傷力之槍枝罪係於106年6、7月間先購買不具殺傷 力之改造手槍後，於同年7、8月間再購買槍管等物進而改造 之之情，有該判決在卷可參（見本院卷第129至135頁）；另 證人盧俊富證稱108年1月間跟賴昱峯聚會始提到被告可幫其 催討債務等語，而被告係於107年農曆過年期間即持有前往 告訴人邱靖芸等住處射擊之槍彈，足認被告分係先持有槍、 彈後，始因新發生之糾紛或受託討債，而另行起意持槍彈開 槍恐嚇告訴人潘麗美或邱靖芸等人，揆諸前揭說明，本件被 告所犯事實欄一(一)之恐嚇危害安全罪，與其前案臺灣桃園 地方法院106年度重訴字第51號案非具想像競合之裁判上一 罪；所犯事實欄一(二)、(三)之非法持有可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍罪及恐嚇危害安全罪，亦無從認係以一行為 所犯，而皆應分論併罰。辯護人為被告辯護稱上開犯行應均 係以一行為同時犯上開二罪之想像競合犯云云，並無可採。(六)被告所犯上開3罪，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。(七)行之加重減輕部分：
1.被告有如事實欄一所載受刑之執行之情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考。其於受徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而被告於 受徒刑執行完畢後，仍故意為本案犯罪，足見其對刑罰反應 力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，本院認依關 於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰均依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。
2.又按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。係指其自白必須於偵查或審判中為之 ，並供述全部槍械、彈藥之來源及去向，因而查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生者，始能減輕或免除其刑。就該 條項之文義及立法意旨在於鼓勵犯人供出槍械、彈藥之來源 及去向，以遏止其來源，並避免流落他人之手而危害治安以 觀，該條第4項既謂「並」供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源「及」去向，自係指已將槍械、彈藥移轉與他人持有之情 形而言，不包括仍為自己持有之情形在內，此觀同條第1項 後段係指已移轉他人持有之情形始有「去向」可明（最高法 院102年度台上字第643號判決意旨參照）。查被告於偵查中 雖供承槍彈來源係「小林」，惟並未查獲該「小林」之人，
而扣案如附表二編號2、4、5所示之槍彈，雖係被告帶同警 方前往所在地查扣，惟該等槍彈仍屬於被告持有中，而無移 轉與他人之情形，自不符合「供出來源及去向」之要件，尚 難依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕或免除其 刑。辯護人為被告辯護稱應依上開規定減刑云云，於法未合 。
3.復按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司 犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職 司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪 嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首（最高法院97 年度台上字第5969號判決意旨參照）。查被告係因槍砲案於 108年2月14日至同年3月1日為臺灣苗栗地方檢察署核發拘票 ，並經苗栗縣警察局苗栗分局小隊長林志寬獲報前往查緝， 適逢五分局警員亦在場埋伏涉及臺中市槍擊案而一同查緝等 語，有苗栗縣警察局苗栗分局109年2月19日栗警偵字第1090 004066號函附件：苗栗分局偵查隊小隊長109年2月18日職務 報告（見本院卷第163至167頁）附卷可參，足見被告所涉非 法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈及恐嚇危害 安全等罪，早已為警員所發覺，縱被告於警詢時即坦承上開 犯行，並帶同警員查扣所持有之槍、彈，亦僅屬犯罪經發覺 後之自白而非自首，自無依刑法第62條前段規定減輕其刑之 餘地。辯護人為被告辯護稱其合於自首規定云云，亦非有理 由。
(八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有槍砲、毒品等前案紀 錄（不含前揭累犯加重部分），素行不佳，而被告因認與告 訴人潘麗美有債務糾紛，即持前案之槍、彈，朝告訴人潘麗 美使用之車輛射擊，以恐嚇告訴人潘麗美，另明知槍砲彈藥 均屬管制物品，存有高度危險性，竟漠視法令之規定及政府 嚴格管制槍彈之政策，仍自107年農曆年間取得本案扣案如 附表二編號2、4、5所示具殺傷力之改造手槍及子彈而持有 ，持有之時間非短，不僅對他人之生命、身體、財產安全構 成潛在之嚴重威脅，危害社會秩序安寧，更另行持扣案之上 開槍、彈朝告訴人邱靖芸等之住處射擊，以恐嚇告訴人邱靖 芸等人，所為實應予責難；復考量被告犯後坦承犯行，惟未 與告訴人等和解，賠償其等損失之態度，暨其自陳之教育程 度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第194頁）等一 切情狀，各量處如附表一「主文欄」所示之刑，並就得易科 罰金之有期徒刑及罰金部分各諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準，另就不得易科罰金之有期徒刑部分定其應執行刑如
主文所示，以示懲儆。
四、沒收部分：
(一)扣案如附表二編號2所示之改造手槍1支，經鑑定結果，屬槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列物品，業如前述 ，為未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第1項之 規定，於被告所犯如事實欄一(二)、(三)之罪刑項下宣告沒 收。
(二)又扣案如附表二編號5②所示之非制式子彈4顆，雖未經試射 ，惟同時查扣之非制式子彈，其中3顆經試射後，認皆有殺 傷力，又被告及選任辯護人均不爭執其餘4顆非制式子彈之 殺傷力，是本院認未經試射之非制式子彈4顆，應均有殺傷 力，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列物品， 亦應依刑法第38條第1項之規定，於被告所犯事實欄一(二) 、(三)罪刑項下宣告沒收。至扣案如附表編號4、5①經試射 所示之彈殼共4顆，原均為完整之子彈，經試射結果，固認 均具殺傷力，惟業因鑑定試射而耗損，其所留彈殼，已不具 子彈完整結構，並非違禁物，爰均不併宣告沒收。(三)至被告持以為事實欄一(一)恐嚇犯行使用之槍、彈，已經另 案判決沒收，本案再諭知沒收，並無實益，另扣案如附表二 編號1、3、6至25所示之物，雖皆為被告所有之物，但或與 本案無關，或非違禁物，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項、第40條之2第1項、第50條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官白惠淑、林芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
刑事第十庭 審判長 法 官 黃龍忠
法 官 陳玉聰
法 官 江健鋒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳如玲
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────┬───────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑及沒收 │
├──┼──────┼───────────────────────┤
│ 1 │犯罪事實欄一│謝俊良犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，│
│ │(一)部分 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼───────────────────────┤
│ 2 │犯罪事實欄一│謝俊良未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝│
│ │(二)部分 │，累犯，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣捌萬│
│ │ │元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │ │案如附表二編號2、5②所示之物，均沒收。 │
├──┼──────┼───────────────────────┤
│ 3 │犯罪事實欄一│謝俊良犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑捌月。│
│ │(三)部分 │扣案如附表二編號2、5②所示之物，均沒收。 │
└──┴──────┴───────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬───┬──────┬─────────┐
│編號│物證名稱 │數量 │查獲地點 │鑑定結果 │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│1 │手機 │1支 │桃園市楊梅區│ │
│ │（含0000000000號SIM卡） │ │梅高路82號4 │ │
│ │ │ │樓 │ │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│2 │改造手槍 │1支（ │苗栗縣公館鄉│⑴由仿半自動手槍製│
│ │（槍枝管制編號0000000000）│含彈匣│中義村中義 │ 造之槍枝，換裝土│
│ │ │1個） │196號 │ 造金屬槍管而成，│
│ │ │ │ │ 認具殺傷力 │
│ │ │ │ │⑵與「邱靖芸住宅遭│
│ │ │ │ │ 槍擊案」彈殼、彈│
│ │ │ │ │ 頭比對結果，均無│
│ │ │ │ │ 法認定是否由該槍│
│ │ │ │ │ 枝所擊發 │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│3 │手槍 │1支 │同上 │由仿半自動手槍製造│
│ │（槍枝管制編號0000000000）│ │ │之槍枝，欠缺槍管，│
│ │ │ │ │，認不具殺傷力 │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│4 │子彈 │1顆 │同上 │認係非制式子彈，由│
│ │ │ │ │口徑9mm制式空包彈 │
│ │ │ │ │組合直徑約8.9mm金 │
│ │ │ │ │屬彈頭而成，經試射│
│ │ │ │ │，認具殺傷力 │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│5 │子彈 │①3顆 │同上 │認均係非制式子彈，│
│ │ │②4顆 │ │由金屬彈殼組合直徑│
│ │ │ │ │約8.9mm金屬彈頭而 │
│ │ │ │ │成，經採樣3顆試射 │
│ │ │ │ │，認具殺傷力 │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│6 │鑽孔機 │1臺 │新竹市東區明│ │
│ │ │ │湖路751號B3 │ │
│ │ │ │之53 │ │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│7 │電刻磨機 │1支 │同上 │ │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│8 │電動手持鑽孔機 │1支 │同上 │ │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│9 │拉線刀 │3支 │同上 │ │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│10 │後進簧 │5條 │同上 │認均係金屬彈簧 │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│11 │子彈半成品 │1批 │同上 │認分係非制式金屬彈│
│ │ │ │ │殼、非制式金屬彈頭│
│ │ │ │ │、導火孔螺絲、底火│
│ │ │ │ │連桿等物 │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│12 │底火 │1批 │同上 │認均係底火帽 │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│13 │研磨頭工具組 │1批 │同上 │ │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│14 │銼刀 │2支 │同上 │ │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│15 │鑽頭 │11支 │同上 │ │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│16 │鉗子 │6支 │同上 │ │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│17 │板手 │2支 │同上 │ │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│18 │游標尺 │1支 │同上 │ │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│19 │砂紙 │1批 │同上 │ │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│20 │工具組 │1盒 │同上 │ │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│21 │液壓千斤頂 │1臺 │同上 │ │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│22 │衣服 │1件 │同上 │ │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│23 │褲子 │1件 │同上 │ │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│24 │彈殼 │1顆 │新竹市香山區│係已擊發之非制式金│
│ │ │ │璟觀大道830 │屬彈殼 │
│ │ │ │號統一超商前│ │
│ │ │ │5793-YP號自 │ │
│ │ │ │小客車 │ │
├──┼─────────────┼───┼──────┼─────────┤
│25 │彈頭 │1顆 │臺中市北屯區│係直徑9.0mm之非制 │
│ │ │ │東山路2段144│式金屬彈頭 │
│ │ │ │號 │ │
└──┴─────────────┴───┴──────┴─────────┘