臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2722號
109年度訴字第327號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖國榕
被 告 張克群
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），及追加起訴（108 年度偵緝字第1745號），被告於準備
程序為有罪之陳述後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
廖國榕犯偽證罪，處有期徒刑參月。
張克群犯偽證罪，處有期徒刑參月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠廖國榕於民國95年11月11日12時2 分許，委託張克群以廖國 榕所持用之行動電話門號0000000000號，撥打林豐舜所持用 之行動電話門號0000000000號，聯絡購買第一級毒品海洛因 事宜後，於同日12時許，廖國榕在張克群之陪同下，前往臺 中市大連路三段某「全家便利商店」與林豐舜交易，由廖國 榕將其所有之戒指及胸針各1 只交付林豐舜，雙方約明該戒 指及胸針共價值新臺幣（下同）1 萬2,000 元，其中1 萬元 抵償廖國榕先前積欠林豐舜之債務1 萬元，其餘2,000 元則 購買價值2,000 元之海洛因，林豐舜並當場交付價值2,000 元之海洛因2 包予廖國榕。
㈡廖國榕明知上開其與林豐舜交易海洛因之事實，竟基於偽證 之犯意，於96年5 月17日10時許，在本院刑事第十法庭96年 度訴字第1062號林豐舜違反毒品危害防制條例案件審理時， 以證人身份依法供前具結後，就林豐舜有無於上開時地販賣 海洛因予廖國榕，此一與案情有重要關係之事項，虛偽證稱 ：張克群當時跟我說，我幫林豐舜組裝的音響有問題，要向 我催討組裝音響的1 萬元，張克群載我去找林豐舜，我就先 拿金戒指、胸針抵在林豐舜那裡，我說東西抵在那裡，我會 負責把音響修好，林豐舜有要拿毒品給我們，但我們沒有收
，我沒有向林豐舜買過2,000 、3,000 元不等的海洛因，我 是向太平叫「小黑」的人買海洛因云云，足以影響該案之判 決結果及正確性。
㈢張克群明知上開廖國榕與林豐舜交易海洛因之事實，竟基於 偽證之犯意，於96年5 月17日10時許，在本院刑事第十法庭 96年度訴字第1062號林豐舜違反毒品危害防制條例案件審理 時，以證人身份依法供前具結後，就林豐舜有無於上開時地 販賣海洛因予廖國榕，此一與案情有重要關係之事項，虛偽 證稱：廖國榕要我跟林豐舜說欠他錢可否晚點再還，林豐舜 說他急著用錢，問廖國榕有無值錢的東西，廖國榕說只有1 只戒指及1 個胸針，暫時放在林豐舜那邊，等過兩天再拿錢 還林豐舜，把東西拿回來，見面之後，廖國榕拿戒指給林豐 舜看，林豐舜說可以，那時候林豐舜有拿2 包海洛因，給我 們1 人1 包，說要請我們吃，我們沒有拿，因為我已經戒毒 ，廖國榕正在戒毒云云，足以影響該案之判決結果及正確性 。
二、證據名稱
㈠被告廖國榕、張克群於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡被告廖國榕於本院96年度訴字第1062號案件警詢、偵訊及96 年5 月17日審理時之供述；被告張克群於本院96年度訴字第 1062號案件警詢及96年5 月17日審理時之供述。 ㈢本院96年度訴字第1062號案件廖國榕、張克群96年5 月17日 之證人結文、行動電話門號0000000000號與0000000000號之 通訊監察譯文暨本院勘驗筆錄、本院96年度訴字第1062號判 決書、臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第2207號判決書 、最高法院97年度台上字第1470號判決書各1 份。三、論罪科刑
㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一 有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均 不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項 ，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高 法院71年台上字第8127號判例意旨參照）。被告廖國榕、張 克群於本院96年度訴字第1062號案件審理時所為虛偽證述之 內容，已足以影響於裁判之結果，此不因法院最終未予採信 該等證述而有異。核被告廖國榕、張克群所為，均係犯刑法 第168 條之偽證罪。至被告張克群前於92年間因施用毒品等 案件，經本院以92年度訴字第2629號判決分別判處有期徒刑 10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，嗣於94年3 月 31日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，而於94年6 月5 日 保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑之執 行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬 刑法第47條第1 項規定之累犯，惟被告張克群前案所犯係施 用毒品罪，與本案偽證罪之行為態樣、罪質、侵害法益均顯 然不同，尚難認被告張克群係對刑罰反應力薄弱，故未於前 案之徒刑收警惕之效，始再犯本案，依司法院大法官會議釋 字第775 號解釋意旨，爰不予加重其刑。
㈡爰審酌被告二人無視證人到庭作證應據實陳述之義務，於法 院審理時，就與案情有重要關係之事項為虛偽證述，致生無 謂之司法調查程序，耗費訴訟資源，希冀影響司法審理結果 之正確性，所為應予非難，惟念及被告二人於本院審理時均 坦承犯行，態度尚佳，復分別斟酌其二人之犯罪動機、目的 、情節、所生損害，暨被告廖國榕學歷國中肄業，經濟狀況 勉持，被告張克群學歷高中肄業，目前經診斷肺癌末期，仍 在進行化療，經濟狀況有時須靠朋友支援，此據其二人於本 院審理時供述在卷等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第168 條，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴及追加起訴，檢察官尤開民到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
刑事第十一庭 法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林俐
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。