臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度侵訴字第89號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 Ａ女（代號0000-000000E，真實姓名年籍均詳卷）
選任辯護人 戴孟婷律師（法扶律師）
被 告 廖明通
輔 佐 人 廖文敏
即被告之子
選任辯護人 劉思顯律師（法扶律師）
上列被告等因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（107年度
偵字第32392號、108年度偵字第9490號），本院判決如下：
主 文
Ａ女（代號0000-000000E）、戊○○，均無罪。 理 由
本件公訴意旨略以：被告000-000000E（下稱Ａ女，真實姓名 年籍詳卷）係0000-000000（下稱乙○，民國96年12月生，真 實姓名年籍詳卷）及0000-000000A（下稱甲○，98年8月生， 真實姓名年級詳卷）之祖母，平日與乙○、甲○同住在臺中市 太平區（地址詳卷，下稱案發地）3樓透天住宅，1樓為客廳、 廚房，2樓為乙○、甲○房間，擔負照顧及教養乙○、甲○之 責。被告Ａ女及戊○○均明知乙○、甲○為未滿12歲之兒童， 身心發展未臻成熟，亦無完整之性自主決定能力，竟仍基於加 重強制猥褻之犯意聯絡，於106年7、8月後某週末，在案發地 ，被告Ａ女先以強硬之態度及以被告戊○○會給予零用錢為由 引誘乙○下樓，乙○至案發地客廳後，被告Ａ女要求乙○坐在 被告戊○○大腿上，被告戊○○再以手伸入乙○褲子內撫摸乙 ○性器，並以手撫摸乙○胸部，乙○向戊○○稱：「不要再摸 我了」，被告戊○○仍不顧乙○之意願為加重猥褻行為，並於 事後交付乙○新臺幣（下同）1000元，被告Ａ女及戊○○並交 代乙○不可將此事告知父母或其他人。二、三週後，被告戊○ ○再至案發地，乙○不願靠近，被告Ａ女即以手強拉乙○，使 乙○坐至被告戊○○旁，被告戊○○便以手撫摸乙○性器、胸 部等私密部位為猥褻行為，滿足其性慾，事後再交付800元予 乙○。數週後，被告戊○○再度至案發地，被告Ａ女要求乙○ 下樓，乙○一直不從，被告Ａ女與戊○○即前往2樓乙○所在 房間內，被告戊○○坐在乙○床上，要求乙○靠近，再以手撫 摸乙○性器、胸部等私密部位為猥褻行為，滿足其性慾，再交 付200元予乙○。被告戊○○另於106年9月以後某時，基於加 重強制猥褻犯意，以要帶甲○至大買家買糖果為由，徵得被告
Ａ女同意後，以機車搭載甲○外出，並使甲○乘坐在機車前方 位置，違反甲○意願，以手伸入甲○洋裝內，隔著內褲撫摸甲 ○性器私密部位，為加重強制猥褻行為。被告戊○○於106年9 月以後之暑假時，再基於加重強制猥褻犯意，以購買糖果為由 引誘甲○，以機車搭載甲○外出前往菜市場，並使甲○乘坐在 機車前方位置，違反甲○意願，以手隔著內褲撫摸甲○性器私 密部位，為加重強制猥褻行為。被告戊○○另於107年1、2月 前某時，再至案發地，乙○下樓至客廳後，被告Ａ女要求乙○ 站在被告戊○○前，被告戊○○先交付700元予乙○，再以手 撫摸乙○性器、胸部等私密部位為猥褻行為，滿足其性慾。嗣 後甲○亦依被告Ａ女之指示到客廳處，坐在被告戊○○身旁， 恰乙○及甲○之父0000-000000B（下稱丙男，真實姓名年籍詳 卷）返家，見被告戊○○在客廳抽菸，即要求乙○及甲○上樓 ，並與被告戊○○發生口角，被告戊○○因之未再頻繁至案發 地。被告戊○○於107年10月中旬某日，再度至案發地，甲○ 恰好在客廳喝飲料，被告戊○○入內後，即坐在甲○旁抽菸， 適丙男返家，見狀要求甲○上樓。嗣於107年9月18日乙○於個 別輔導時，輔導老師導讀「象爸爸著火了」讀本，乙○於閱讀 該讀本所附補充說明後，主動告知輔導老師，指著讀本上「性 暴力」類別稱「我也有」，經輔導老師進一步詢問後，再詢問 甲○後，由學校通報處理。因認就乙○部分，被告Ａ女及戊○ ○共同涉犯刑法第224之1條、第224條之加重強制猥褻罪嫌四 次，就甲○部分，被告戊○○涉犯刑法第224之1條、第224條 之加重強制猥褻罪嫌二次云云。
本件公訴人認被告Ａ女及戊○○涉犯前開加重強制猥褻罪嫌， 無非係以①被告Ａ女與戊○○於警詢及偵訊中之供述，②被害 人乙○、甲○於偵訊中之證述，③證人丙男於警詢及偵訊中之 證述，④丁女（即乙○與甲○之母，代號0000-000000C，真實 姓名年籍詳卷）於警詢中之證述，⑤證人戊女（即乙○與甲○ 就讀國小之輔導老師，代號0000-000000D，真實姓名年籍詳卷 ）於警詢及偵訊中之證述，⑥案發地之平面圖、照片，及被告 戊○○所騎乘之四輪電動機車照片等為其主要論據。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另被害人之 陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科 刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科 刑之根據，即難認為適法；再認定不利於被告之事實，須依積 極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參最高法院61年
台上字第3099號、30年上字第816號判例）。訊據被告Ａ女，固坦承被告戊○○於上開期間曾到訪過伊住處 數次之事實，惟堅詞否認有叫乙○讓被告戊○○猥褻之行為， 辯稱：伊先生在掃公園，被告戊○○在公園抽煙，兩人因而認 識，被告戊○○至伊住處主要是找伊先生泡茶，伊先生於106 年12月25日過世後，被告戊○○只有再來伊住處一次而已，伊 不曾看過被告戊○○有摸乙○身體之行為，伊如果有叫乙○、 甲○，也只是叫她們來喝茶等語。另被告戊○○因耳朵極度重 聽且已失智，甚難溝通，無法表達意見。
經查：
㈠乙○①於偵訊中指稱：第一次是三、四年級穿短袖的時候，我 穿短的體育褲（起訴書因而記載時間為106年7、8月後某週末 ），我坐在被告戊○○大腿上，被告戊○○坐在我畫的地方 ，甲○坐在我畫○的地方，阿嬤（即被告Ａ女）站在我畫△的 地方（參偵字第32392號卷第50-51頁），（之後又說）第一次 是四年級的寒假（參偵字第32392號卷第54頁），第二次與第 一次隔了二、三週，我們不想過去，好像被阿嬤硬拉過去，後 來就被摸了，第三次是去樓上，因為我們一直不下來，被告戊 ○○跟阿嬤就跑去2樓我的房間，就坐在我的床上，叫我過去 ，就開始摸（參偵字第32392號卷第55頁，此次未陳述時間， 起訴書記載時間為數週後），最後一次（即第四次）是寒假（ 參偵字第32392號卷第53頁，起訴書因而記載時間為107年1、2 月前某日），被告戊○○好像剛來，就叫我們下來，我先下來 ，阿嬤叫我站在那裡，被告戊○○先給我700元，之後妹妹坐 在旁邊，我也坐在旁邊，被告戊○○有對我做一樣的事，爸爸 （即丙男）剛從外面進來在門邊，我忘記當時阿嬤在哪裡（參 偵字第32392號卷第55-56頁）等語，②於本院審理中證稱：第 四次的情況阿嬤有在旁邊，阿嬤有說要給我錢，是摸完以後， 被告戊○○才給我錢（參本院卷第305頁），第二次被告戊○ ○拿錢給我時，妹妹（即甲○）有看到（參本院卷第313頁） ，第三次阿嬤及被告戊○○到我房間時，妹妹有在旁邊，被告 戊○○在床上給我錢，妹妹有在旁邊，就有看到（參本院卷第 313-314頁），被告戊○○第一次給我1000元後，我有跟妹妹 說，而且有說是被告戊○○摸過我，就給我這麼多錢（參本院 卷第321頁），第三次被告戊○○在2樓我房間對我做這些事情 時，妹妹也有在床上，她有看到（參本院卷第324頁），第四 次是被告戊○○正在摸我時，爸爸就突然回來，被告戊○○這 四次來我家時，我阿公都不在家，連我爸爸剛好回來那一次， 也就是最後一次，阿公也是不在場的，他有時候會去掃公園（ 參本院卷第326-327頁）等語。
㈡乙○以上所述，核諸①乙○所述第一次遭被告戊○○猥褻時， 所畫之在場人位置圖顯示：○與緊鄰而坐，亦即當時甲○就 坐在被告戊○○旁邊（乙○自述其坐在被告戊○○大腿上）， 被告戊○○果有對乙○為撫摸性器及胸部之行為，甲○應有目 睹，②甲○於本院審理中證稱：「（問：妳自己有無看到被告 戊○○對姊姊不禮貌？）沒有。」、「（問：有無看到被告戊 ○○摸姊姊？）沒有。」、「（問：姊姊有無跟妳講被告戊○ ○給她錢？）沒有。」、「（問：被告戊○○有無曾經在2樓 的房間且姊姊也在？有無看過這樣的事情？）沒有。」、「（ 問：妳有無看過被告戊○○進到2樓的房間？）有。」、「（ 問：那時姊姊有無在？妳是否還記得被告戊○○到2樓房間時 發生何事？）那時被告戊○○就只是上樓睡覺，阿嬤叫他到2 樓睡覺。」、「（問：睡哪一個房間？）爸爸之前睡的房間。 」、「（問：妳是否還記得被告戊○○及姊姊在2樓的同一個 房間，而且妳也在那裡？有無這樣的情況？）沒有。」、「（ 問：妳以前有跟檢察官說妳沒有看過姊姊跟被告戊○○坐在附 近，妳那時說的是否為實話？）是。」、「（問：在妳的印象 裡，於106年大概妳是小學三年級左右，有無妳跟姊姊在她的 房間，然後被告戊○○到姊姊的房間來，而妳們三個人都在房 間內的情形過？）沒有。」、「（問：妳是否確定沒有？）是 。」、「（問：是否從來沒有？）是。」、「（問：妳在1樓 的客廳時，被告戊○○正好到妳們家的客廳，然後姊姊也在客 廳，有無看過妳的姊姊坐在被告戊○○的大腿上面？有無看過 這樣的情形？）沒有。」、「（問：是否確定沒有？）是。」 、「（問：是否沒有看過？）是。」等語（參本院卷第337-34 0、342-343頁），③證人丙男於偵訊中證稱：我父親過世之前 ，有一個假日，我進家裡時，就很不客氣跟被告戊○○說要抽 煙就出去外面，他就反問我這間房子是不是我媽媽的，那天乙 ○、甲○都在現場，她們在看電視，我爸爸也在客廳等語（參 偵字第32392號卷第68頁），於本院審理中證稱：「（問：你 剛說你父親是在106年聖誕節那時過世，在你父親過世之後， 你有無看過被告戊○○去你們家？）我父親過世之後應該就沒 有，但是在我父親過世之前，好像是10月還是9月，他有一次 就是像檢察官所述的那種情節被我看到，剛好我回家，小孩子 就坐在沙發靠枕上面，我先叫女兒上去樓上，我很不客氣叫他 說你這樣是在做什麼（臺語），結果我母親沒有阻止，反而罵 我並說他是客人。」、「（問：你剛剛說到你有一次在父親過 世之前有看到被告戊○○，你剛說什麼情節是何情況，能否再 詳細說明是何情節？）小孩子就好像是坐檯式的，坐在椅子的 靠枕，被告戊○○坐在這裡，小孩子過來坐在靠枕，門進來第
一個長椅子，她坐在靠枕上面，好像坐檯的那種姿態。」、「 （問：你說小孩子坐在靠枕上，被告戊○○有無把手或是其他 靠到你的女兒身上？你有無看到他們坐多近？）就旁邊而已， 比如說這個是靠枕，他坐在這裡，這個是椅子，靠枕在這裡， 她坐在這裡這樣子。」、「（問：被告戊○○有無摸她？你有 無看到？）那時畢竟我是沒有看到，我就叫小孩上去。」、「 （問：你之前是說那一次你爸爸也是有在場的，是否如此？） 有，抽菸那次有在場。」等語（參本院卷第228-229、233頁） ，④Ａ女之戶籍資料顯示其配偶（即乙○祖父）係106年12月 25日死亡（參本院卷第95頁）等情。
㈢足見，①乙○對於第一次遭被告戊○○猥褻之時間，先說穿短 袖時，後改稱寒假時，對於第四次遭被告戊○○猥褻部分，先 說被告戊○○先給錢再猥褻，後改稱先猥褻再給錢，陳述反覆 ，對於第三次遭被告戊○○猥褻之時間，則未說明，②乙○證 稱被告戊○○給予金錢乙事，其有告訴甲○，或甲○有親眼看 到，惟甲○則稱沒聽乙○說過，③乙○證稱第一次遭被告戊○ ○猥褻時，其坐在被告戊○○之大腿上，甲○坐在被告戊○○ 旁邊，並畫現場圖，惟甲○證稱不曾看過乙○坐在被告戊○○ 大腿上過，④乙○證稱第三次在2樓其房間遭被告戊○○猥褻 時，甲○也有在床上看到，惟甲○證稱沒有看過被告戊○○到 乙○的房間，也沒有看過被告戊○○摸乙○，或對乙○有不禮 貌的行為，⑤乙○證稱第四次遭被告戊○○猥褻時，其祖父未 在場，被告戊○○正在摸其時，其父親就突然回來，惟其父親 丙男證稱：我回家時，乙○、甲○都在看電視，我爸爸也在現 場等語，而依丙男之證詞及乙○祖父於106年12月25日過世之 事實，則乙○所說第四次之時間，應為106年12月25日前，非 如起訴書所記載之107年1、2月前某時，且當時乙○祖父既在 現場，甲○於偵訊中復稱「阿公對我們很好」（參偵字第3239 2號卷第62頁），則乙○祖父自不可能於被告戊○○對乙○為 非份行為時，不加以阻止。茲乙○所述既前後矛盾，並與其他 事證、事理不符，自非能僅據其陳述，而為不利於被告二人之 認定。
次查，甲○固於偵訊及本院審理中證稱：被告戊○○曾騎駛二 輪機車載其至大買家及菜市場買糖果，這兩次在去的途中，被 告戊○○有將手伸到其裙子內，隔著內褲摸其性器，其感覺不 舒服等語（參偵字第32392號卷第64-65頁、本院卷第333-334 頁）。惟①甲○證稱被告戊○○第一次對其為猥褻行為之時間 係其讀國小一、二年級時（參偵字第32392號卷第64頁），而 以甲○為98年8月生之年紀，及其於109年3月26日在本院審理 中陳稱其現在就讀國小五年級（參本院卷第337頁）計算，其
就讀國小一、二年級之時間應為106年9月以前，但起訴書卻記 載為106年9月以後某時，足見起訴之時間，顯非甲○指訴被性 侵害之時，另甲○對於第二次遭被告戊○○猥褻之時間，僅稱 是暑假（參偵字第32392號卷第65頁），並未指明是哪一年的 暑假，時間含糊不清，②甲○於偵訊中陳稱被告戊○○第一次 載其去大買家買糖果時對其為猥褻行為，其感覺不舒服（參偵 字第32392號卷第64頁），則其為何還要讓被告戊○○第二次 載去菜市場買糖果，實有疑義。茲甲○之證述既不明確，且乏 其他證據補強，自無法僅據其陳述，而為不利於被告戊○○之 認定。
又查，①證人丙男於警詢中陳稱：我是於107年10月底某日上 午10時許，有一個市府的社工打電話給我，問我是否知道女兒 被欺負，我說我不知情等語（參偵字第32392號卷第72頁）， 於本院審理中證稱：我沒有看過被告戊○○碰觸我的兩個女兒 等語（參本院卷第232頁），②證人丁女於警詢中陳稱：是學 校通報給我老公，我老公跟我講才知道我兩個女兒被性侵害的 事情等語（參偵字第32392號卷第77頁），於本院審理中證稱 ：「（問：就妳這次跟妳的婆婆即被告Ａ女，還有包括妳的二 個女兒都還住在一起的時候，妳大概看到被告戊○○有到妳們 家，妳看到的次數大概有幾次？）到我家時，我看到的大概是 三、四次。」、「（問：在妳看到被告戊○○有到妳們家時， 他有無跟乙○或者是甲○即妳的二個女兒坐得很靠近？在妳看 到的狀況裡有無此情況？）沒有，我沒有看到。」、「（問： 既然連坐著靠近都沒有，所以妳有無看過被告戊○○有曾經用 身體任何部位去碰觸到妳的二個女兒乙○或甲○？）我沒有看 到過。」、「（問：所以妳所得知說被告戊○○有對妳的二個 女兒有亂摸，是來自於妳女兒乙○或甲○告訴妳的，是否如此 ？）是。」（參本院卷第246頁），③證人戊女於警詢、偵訊 、本院審理中均證稱：我是在幫乙○進行目睹家暴輔導時（即 目睹丙男對Ａ女家暴），乙○翻看「象爸爸著火了」的繪本後 ，主動告知我遭被告戊○○猥褻這件事的，因為乙○說甲○也 有，所以我就主動找甲○過來關心，甲○才點頭說有等語（參 偵字第32392號卷第85-93、129-131頁、本院卷第253頁）。足 見丙男、丁女、戊女均未曾親自見聞被告戊○○對乙○、甲○ 為猥褻之情形，又事後渠三人雖聽聞乙○、甲○陳述事情之經 過，惟此屬乙○、甲○之轉述，並非依憑渠三人自己之經歷見 聞，屬與乙○、甲○之陳述具同一性之累積證據，不具補強證 據之適格（參最高法院104年度台上字第1680號判決）。再查，①本件社工員對乙○、甲○訊前訪視時，乙○表示嫌疑 人（即被告戊○○）給予之金錢都有存起來沒有花掉（參不公
開卷第18頁之訊前訪視紀錄表），惟乙○在偵訊及本院審理中 卻均證稱：讀四年級的時候就已經花掉了等語（參偵字第3239 2號卷第52頁、本院卷第320頁），足見乙○對於其如何處理被 告戊○○所給予的金錢，於訴訟前及訴訟後所述不一，是以到 底是否真有該些金錢，不無疑義，②乙○於本院審理中證稱： 被告戊○○到其住處的時間都是星期六或星期日，曾經媽媽在 家時，被告戊○○對我做不禮貌的行為等語（參本院卷第311 、327頁），丁女於本院審理中證稱：我工作時間是禮拜一到 禮拜五，六、日休息，在家時也有遇過被告戊○○，看他在客 廳坐，被告戊○○來時，被告Ａ女有兩次叫我兩個女兒下樓， 我沒有跟著下去等語（參本院卷第238-239頁），足見乙○每 次看到被告戊○○到其住處之時間，都是週六或週日，該時間 其母丁女原則上是放假在家，而被告二人明知丁女於週六、日 原則上放假在家，乙○復已就讀小學三、四年級，非無表述能 力之人，則被告戊○○怎會專挑週六、日到乙○家，被告Ａ女 又怎敢於丁女在家時，大膽的呼叫乙○、甲○下樓供被告戊○ ○猥褻，不擔心遭丁女撞見，或乙○、甲○立即向丁女求救， 此在常情中為殊難想像之事，況被告戊○○一個男人會到被告 Ａ女住處，應係去找被告Ａ女之夫泡茶聊天，而非專找被告Ａ 女才是，亦即被告戊○○到被告Ａ女住處時，被告Ａ女之夫應 會在場，誠如丙男遇到該次一般（詳如上述）。被告戊○○之子丁○○（即本件輔佐人）於偵訊中證稱：我父 親從107年不知道幾月中風開始就醫，之後還有腦積水，所以 才有腦室手術的情況，但之前就有嘴歪掉等語（參偵字第3239 2號卷第138-139頁），於本院準備程序中陳稱：我父親於108 年5月中又摔斷腿，情況更嚴重，目前都包尿布，躺在床上等 語（參本院卷第42頁），又中國醫藥大學附設醫院108年2月12 日出具之診斷證明書記載：被告戊○○於107年5月21日門診入 院，107年5月23日接受腦室腹腔引流管手術，於107年5月29日 出院，107年6月26日門診入院，107年6月27日接受腦室腹腔引 流調整手術，107年7月10日出院等情（參偵字第32392號卷第1 45頁），108年8月26日院醫事字第1080011590號函記載：被告 戊○○因失智症狀107年5月18日初次至本院神經外科門診就診 ，107年5月29日至精神醫學科門診就醫，107年11月28日由臨 床心理師進行心理衡鑑，依CDR臨床失智評分表評量結果，當 時狀況達失智程度等情（參本院卷第109頁），足見被告戊○ ○自107年間就中風，進行腦部手術，並有失智現象，經醫師 於107年11月28日衡鑑結果，達失智程度，是以被告戊○○於 107年11月11日於警詢中應訊時，其身心係處於不正常之情況 甚明。而本院勘驗被告戊○○該日之警詢筆錄結果：發現被告
戊○○極度重聽，甚難溝通，問題幾乎都要透過丁○○貼耳轉 述，且常無法理解問題，答非所問，記憶錯亂，就整體拼湊來 看，並否認有乙○及甲○指訴之行為（參本院卷第120-136頁 ）。從而，被告戊○○該日之警詢筆錄，自無法據為不利於被 告二人之認定。
被告戊○○因前開極度重聽、腦部腹腔手術、失智、不良於行 等症狀，於本院準備程序及審理中，均由輔佐人丁○○以輪椅 推進法庭，本院甚難與其溝通，其也幾乎全程閉目癱在輪椅上 （不知有無在睡覺），無法表達任何意見，其狀況應已達心神 喪失之程度，而因本院認本件應諭知無罪，乃依刑事訴訟法第 294條第3項之規定，不待被告戊○○之陳述，逕行判決。綜上所述，公訴人所舉之證據，尚無法使本院形成被告二人有 刑法第224之1條、第224條之加重強制猥褻之確信。此外，復 查無其他積極證據足資證明被告二人有何公訴人所指之前開犯 行，依前揭判例意旨及法條規定，即應為有利於被告二人之認 定，並為被告二人均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第294條第3項、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟君提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 路逸涵
法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日