臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交訴字第386號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李雯涓
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
李雯涓犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、李雯涓於民國108年9月1日上午7時59分許，騎駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區遊園北路往西屯路 3段（由北往南）方向直行，於行經臺中市○○區○○路0段 000○00號（萊爾富便利商店）前時，本應注意該路段行車 時速不得超過50公里，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，以免發生危險，而當時天候晴 ，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以逾50公 里、60公里以下之時速超速行駛。適林富泉騎駛車牌號碼00 0-000號普通重型機車，行駛在李雯涓機車前方，因不知何 故，駛至該處路旁稍停後，疏未注意前後左右有無車輛，及 讓行進中之車輛優先通行，復貿然自路旁駛出，李雯涓騎駛 之機車前車頭因而與林富泉騎駛之機車左前車身發生碰撞， 致林富泉人車倒地，受有左手第5掌骨骨折、頭部外傷併氣 顱、急性硬腦膜下出血等傷害，經送醫後，仍於同日13時14 分許不治死亡。李雯涓於肇事後，於職司犯罪偵查之警員尚 未發覺本件車禍之肇事者為何人前，即親自打電話報警，自 首其為肇事者，並接受裁判。
二、案經林富泉之子林東澤、林聖洋訴請臺灣臺中地方檢察署檢 察官相驗後簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證
據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法理由，係採擴大適用之立 場，亦可得知。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑或當事人同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件 。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（參最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議）。查本院以下所引用審判外之 供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢 察官及被告均表示無意見，被告於準備程序中並表示同意有 證據能力（參本院卷第100頁），本院審酌上開供述證據作 成或取得狀況，均無非法或不當取得之情事，亦無顯不可信 之情況，認為以之作為本案之證據均屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，對被告均有證據能力。
㈡、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均表示無意見，被告於 準備程序中並表示同意有證據能力（參本院卷第100頁）， 自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、訊據被告李雯涓，固坦承因超速而有過失之事實，惟辯稱： 伊有注意被害人林富泉停在路邊，伊不知被害人是要轉彎還 是直行，伊就繼續往前騎，沒想到被害人就忽然切出來，兩 車才發生碰撞等語。
㈡、經查，上開犯罪事實除經被告坦承因超速之過失而發生本件 車禍外，並經告訴人林東澤、林聖洋於警詢及偵查中陳訴被 害人因本件車禍死亡等情在卷（參相卷第23-25頁、偵卷第5 4-56頁），復有員警職務報告（參相卷第15頁）、道路交通 事故現場圖（參相卷第27頁）、道路交通事故調查報告表㈠ 及㈡（記載本肇事路段速限為時速50公里，參相卷第31、33 頁）、現場照片25張（參偵卷第13-41頁）、臺中榮民總醫 院所出具內載被害人因本件車禍所受傷勢及於108年9月1日1 3時14分死亡之診斷證明書（參相卷第37頁）、被告之臺中 市政府警察局第六分局第六交通分隊處理道路交通事故談話 紀錄表（參相卷第29頁）、臺中市政府警察局交通事故補充 資料表（參相卷第43頁）、肇事地點附近之監視器及路過車
輛行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（參本院卷第131-139頁） 、肇事地點附近之GOOGLE地圖及街景圖（參本院卷第141-14 9頁），及臺灣臺中地方檢察署勘（相）驗筆錄（參相卷第1 03頁）、相驗屍體證明書（參相卷第111頁）、檢驗報告書 （參相卷第115-123頁）、相驗照片8張（參相卷第131-137 頁）等在卷可稽。
㈢、次查，①被告自始至終均供稱：我是直行，我看到被害人停 在路旁萊爾富便利商店旁邊，在我右前方，他車頭跟我方向 是垂直的，我不知道他是不是要出來，我往前騎之後，被害 人就騎出來，我是車頭正前方撞到被害人機車左前車身等語 ，而被告於警詢初始即一再自承有超速之過失，是其對於車 禍發生之經過，自無故意隱瞞誤導之理，其所述之可信性甚 高，②本院勘驗案發前與被告機車、被害人機車會車而過之 胡先生汽車行車紀錄器錄影畫面，結果為：「行向是由西屯 路3段往遊園北路方向（由南往北，與被害人機車及被告機 車對向）行駛，在行經萊爾富便利商店前方時，可見兩輛黑 色小客車一前一後停在店外的馬路邊（兩車中間間距的地方 是便利商店的店門口），以及一名男子坐在機車上逆向暫停 （煞車燈亮起）在前開停在後方之該輛黑色小客車的左前方 （機車車身與該黑色小客車車身平行），林富泉騎乘機車， 後方跟著一輛白色小客車，沿著遊園北路往西屯路3段方向 （由北往南）騎來，於7時54分57秒時經過一支設置反光鏡 的柱子，在7時55分0秒時，林富泉人車通過遠東街143巷1弄 巷口，與本行車記錄器之汽車交會，李雯涓人車出現在遠方 （約在遊園北路數過去第二個減速標線後方的位置），沿著 遊園北路朝西屯路3段方向騎來（由北往南，與林富泉同向 ）。在7時55分2秒時，李雯涓在前開設置反光鏡柱子處與該 行車記錄器之汽車交會。遠東街143巷1弄巷口往南旁邊是一 個檳榔攤，檳榔攤往南隔壁就是萊爾富便利商店。」（參本 院卷第97頁），足見被告機車原與被害人機車同向直行，被 害人機車在前，被告機車在後，被害人機車行經設置反光鏡 的柱子時是7時54分57秒，被告機車行經同一支柱子時是7時 55分2秒，兩機車有5秒之時間差，另被害人機車於7時55分0 秒時即行至遠東街143巷1弄巷口，過去即是檳榔攤、萊爾富 便利商店了（距離極近，參本院卷第133頁上面之翻拍照片 ），此時被告之機車才出現在遠方，尚未到達該設置反光鏡 之柱子處（參本院卷第133頁下面之翻拍照片），亦即被害 人機車雖然在前，但被告機車並非緊跟在後，兩車相距有約 5秒鐘之距離，被害人機車到達萊爾富便利商店前面時，被 告機車應該無法同時到達該便利商店前面，③臺中市政府警
察局交通事故補充資料表記載：被害人機車左前車身受損， 被告機車前車頭受損（參相卷第43頁），而本件若係被告機 車自後追撞被害人機車，被害人機車理應車尾受損，不是左 前車身受損。綜上，本件應係被害人機車騎到萊爾富便利商 店前面時，因不知何故，在該處路旁稍停，於被告機車駛至 時，復貿然自路旁駛出，兩車因而發生碰撞，被害人機車才 會左前車身受損。又被告雖供稱其有注意被害人停在路邊， 其不知被害人是要轉彎還是直行，惟被告既然有注意被害人 在路邊，自應繼續注意其動向，隨時採取必要之安全措施， 以避免發生危險，卻於被害人機車駛出時，無法避險，足見 其確實未繼續注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。㈣、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里。汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施…。起駛前應顯示方 向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行。道路交通安全規則第93條第1項第1款、 第94條第3項、第89條第1項第7款分別定有明文。今被告於 行經前開肇事路段時，自應注意不能超速行駛，且應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以免發生危險，而當 時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障 礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致釀 成本件車禍，被告行為顯有過失甚明，且其過失行為與被害 人死亡間具有相當因果關係（詳如前述）。又被害人稍停後 起駛前，未注意前後左右有無車輛，及讓行進中之被告機車 優先通過，雖與有過失，但非能因此卸免被告本身過失所應 負之刑責。本件事證已臻明確，被告犯行應堪認定。三、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告 肇事後，於職司犯罪偵查之警員尚未發覺本件車禍之肇事者 為何人前，即親自打電話報警，自首其為肇事者，並接受裁 判，此經被告於警詢及偵訊中陳述在卷（參相卷第21、107 頁），復有內載：「肇事人親自或託人電話報警，並已報明 肇事人姓名、地點、請警方前往處理」等情之臺中市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（參相卷 第49頁）。其行為符合刑法自首之規定，依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。
㈡、爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），素行良好，審理中雖未表示認罪，惟一再表示有超速之 過失行為，犯後態度不差，因賠償金額無法達成共識致尚未 與被害人家屬達成和解，大學畢業之教育智識程度，月薪約
新臺幣（下同）3萬元，家庭經濟不太好之生活狀況（參本 院卷第161頁），所為致使被害人家屬受有喪失至親之哀痛 ，及本件車禍被害人與有過失，且其家屬已領取強制險之理 賠金200萬元（參本院卷第163頁），損害有稍獲彌補等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 路逸涵
法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
附錄論罪科刑法條
刑法第276條：
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。