臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交簡上字第75號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳育智
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國108 年1 月
31日108 年度交簡字第18號刑事簡易判決（檢察官起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署107 年度偵字第22202 、27023 號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳育智犯過失致重傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳育智於民國107 年4 月19日下午5 時40分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，從臺中市○○區○○路00號前之 路邊起駛，欲迴轉永春路時，其本應注意起駛前應顯示方向 燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車 輛行人優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或 手勢，看清無來往車輛後，並注意行人通過，始得迴轉，且 依當時情形天氣晴、日間自然光線、市區柏油路面道路、乾 燥、無缺陷、無障礙物、視詎良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，未確認左方是否有來車即貿然從路邊起步，欲 往左迴轉往永春路方向行駛。適陳吉雄騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，亦疏未注意，違反號誌管制，闖紅燈沿 永春路由永春東七路往益豐路方向騎乘，而對陳育智之迴車 閃避不及，與陳育智駕駛之前開自小客車發生碰撞，陳吉雄 因此受有右側股骨轉子間粉碎性骨折之傷害，並因無法完全 癒合導致嚴重減損一肢機能之重傷害。嗣經警據報到場處理 時，陳育智當場自首上開情節，始悉上情。
二、案經陳吉雄告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明
㈠按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而 該條所謂「法律有規定者」，係指同法第159 條之1 至第15 9 條之5 及第206 條等規定。又醫師法第12條第1 項規定： 醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年 、月、日。第二項規定：前項病歷，除應於首頁載明病人姓 名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至
少應載明下列事項：一就診日期。二主訴。三檢查項目及結 果。四診斷或病名。五治療、處置或用藥等情形。六其他應 記載事項。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋 求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫 師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療 業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可 分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因 訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍 屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷 仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之 病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業 務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病 歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院 97年度台上字第666 號判決意旨可資參照）。卷附告訴人陳 吉雄於本案發生後至醫就診之診斷證明書（偵一卷第16頁） ，為從事醫療業務之人於業務上所製作之證明文書，且該醫 院與告訴人並無恩怨仇隙，並無顯不可信之情況，揆諸前揭 說明，上開診斷證明書應有證據能力。
㈡按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官 及被告陳育智對本院下述所引用之證據均表示沒有意見（簡 上卷第179 至第181 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認 為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 均有證據能力。
㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。
二、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時並非要 迴車，是路邊停車剛順向要起步，我已有打左方向燈，且是 於綠燈號誌期間小心駛出，是因告訴人闖紅燈且超速行駛方 撞及我駕駛之小客車，並非我去撞告訴人云云。查： ㈠被告於107 年4 月19日下午5 時40分許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小客車，從臺中市○○區○○路00號前之路邊起 駛，適有告訴人陳吉雄騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，沿永春路由永春東七路往益豐路方向騎乘，閃避不及， 與被告駕駛之前開自小客車發生碰撞，告訴人因此受有右側 股骨轉子間粉碎性骨折之傷害之事實，業經證人即告訴人於 偵訊時證述明確，並有道路交通事故現場圖、中山醫藥大學 附設醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表、臺中市政 府警察局交通警察大隊第四分局處理道路交通事故談話紀錄 表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警 察局道路交通事故照片、臺中市政府警察局第四分局108 年 9 月11日中市警四分交字第1080060321號函在卷可稽，並為 被告所不爭執，是此部分事實，應堪以認定。
㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10 6 條第5 款定有明文。查：
1.被告固否認就本案事故之發生有何過失，然被告於警詢時供 稱：我當時由永春路28號前往永春路方向行駛，打算要右轉 永春路，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參（偵一卷第21 頁），另於偵訊時則供稱：我車停在永春東路上，看到號誌 是綠燈，就左切出去，要往環中路方向走（偵一卷第32頁反 面），有現場談話紀錄表、偵訊筆錄在卷可參，則被告就其 究欲右轉永春路抑或往環中路方直行，先後供述已有相歧， 容非無疑。此外，經本院依勘驗現場監視錄影光碟結果： 32分45秒許，永春東路行車管制號誌直行及右轉綠燈亮起； 33分38秒許，永春東路號誌轉換為黃燈；
33分41秒許，永春東路號誌轉為紅燈；
33分43秒許，永春東路紅燈與左轉綠燈同時亮起； 33分56秒許，①車出現畫面左上方，停放在永春路上，駕駛 人上車
34分3 秒許，永春東路號誌轉換為黃燈；
34分6 秒許，永春東路號誌轉換為紅燈後，益豐路車輛開始 行駛；
34分12秒許，①車倒車行駛；
34分38秒許，永春路號誌綠燈亮起，永春路車輛開始行駛； 34分41秒許，①車往前偏左方向行駛，車頭進入路口；
34分51秒許，①車復倒車行駛，閃左方向燈； 35分4 秒許，①車往前偏左行駛；
35分10秒許，永春路號誌綠燈結束；
35分14秒許，②車出現左上方，沿永春路行駛； 35分15秒許，永春東路號誌燈轉為直行右轉箭頭綠燈；②車 進入路口；
35分16至17秒許，①車往前偏左向行駛，車身垂直路邊； 35分17秒許，②車出現畫面左側，右轉往永春東路路口行駛 ，①車繼續往前行駛；
35分18秒許，①車②車發生碰撞，永春東路雙向車流起步。 有勘驗筆錄在卷可參（簡上卷第177 至178 頁），再者，被 告駕駛之自小客車車頭原朝益豐路順向停放永春路邊，而被 告於上車後更兩度倒車及靠左行駛等事實，業經本院勘驗如 前，依此，對照現場圖結果，被告若欲直行環中路方向，實 無兩度倒車之必要，佐以本案事發時，被告駕駛之自用小客 車乃垂直停放於永春路上、且車身號誌閃爍左前大燈之事實 ，另有道路現場監視錄影光碟及翻拍照片附卷可參，則被告 若欲右轉前方路口或直行、而無迴轉永春路之意欲，車頭僅 需左偏後朝前行駛，實無將車身轉向垂直於永春路（即平行 於益豐路）之必要，更無實欲右轉而閃爍左轉燈之理，況被 告於本院審理時供稱：我是看到永春路綠燈2 秒後才迴切出 去等語（簡上卷第183 頁），益徵被告當時實欲迴轉永春路 而非右轉益豐路或往環中路方向直行，堪以認定。 2.被告固辯稱：前面不到1 公尺有橋墩修復工程，所以車身才 會垂直於永春路云云。然107 年4 月18日臺中市○○區○○ 路00號附近並無工事進行乙節，有臺中市養護工程處108 年 6 月10日中市建養工一字第1080033893號函及檢附之現場圖 、臺中市政府地政局108 年6 月26日中市地劃一字第108002 1288號函及檢附臺中市新八自辦市地重劃區重劃會之公共工 程日誌在卷可查（簡上卷第103 至106 頁、第111 至118 頁 ），亦有現場監視錄影光碟、現場照片附卷可參（偵一卷第 25至26頁），則當日事發地點前並無工程進行之事實已甚明 確，被告前開所辯，難認可採。
3.佐以，本案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有道路 交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片在卷為憑，足認被 告於肇事當時客觀上並無不能注意之情事。再參以本案經送 請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為：告訴人 陳吉雄駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口 ，違反號誌（闖紅燈）進入路口，為肇事主因，被告駕駛自
用小客車，於路口內未依順行方向行駛致生事故，為肇事次 因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會107年7月26日中市車 鑑字第1070004014號函及檢附之中市車鑑0000000號鑑定意 見書（偵一卷第35頁）在卷為憑；嗣並經送請該會覆議結果 ，認為：被告駕駛自用小客車，於路邊起步迴車未充分注意 來往車輛與告訴人駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號 誌交岔路口，違反號誌（闖紅燈）進入路口，同為肇事因素 ，另有臺中交通事件裁決處107年9月28日中市交裁管字第 1070060167號函附卷可考（偵一卷第40頁），亦同本院前揭 認定，是被告駕駛自用小客車，於路邊起步迴車未充分注意 來往車輛為致生本件事故之肇因之一應堪認定；準此，被告 就本件交通事故之發生，確有駕駛之過失。被告辯稱：我就 本案事故之發生未有過失云云，並非可採。
4.公訴意旨敘明被告尚有「起駛前應顯示方向燈，注意前後左 右有無障礙或車輛行人」之過失情節云云，然被告起駛前顯 示左前方向燈之事實，有現場錄影光碟附卷可參（錄影時間 35分06秒處），此部分公訴意旨即容有未洽，應予更正，附 此敘明。
㈢至告訴人固指稱：我並未闖紅燈云云。然查，告訴人現場監 視錄影光碟於35分15秒時通過永春路路口之事實，業經本院 勘驗如前（簡上卷第177 至178 頁），而永春路口號誌時序 黃燈時間為3 秒，另有臺中市車輛行車事故鑑定委員會10 7 年7 月26日中市車鑑字第1070004014號函覆鑑定意見書附卷 可佐，與現場監視錄影光碟對照結果亦核屬無誤，依此，永 春路與永春東路路口綠燈已於35分10秒時結束，而告訴人則 遲於35分15秒時方進入該路口，依此，告訴人於黃燈結束後 號誌變為紅燈時方進入路口，已甚明確，是告訴人顯有闖越 紅燈之重大違規駕車行為，堪以認定。
㈣末查，告訴人於事故後經送往中山醫學大學附設醫院急診， 經診斷受有右側股骨轉子間粉碎性骨折之傷害，有診斷證明 書在卷可參（偵一卷第16頁），嗣經本院就是否構成重傷害 送請鑑定結果：告訴人於107 年4 月19日於至院急診並接受 手術鋼板及螺絲釘內固定，並於107 年4 月28日出院，其後 至108 年8 月19日止持續門診追蹤治療，目前一直無法完全 癒合導致肢殘，若持續追蹤達兩年以上骨折仍無法癒合，則 需再次手術治療才有可能達成骨折癒合或改以人工關節置換 來治療，就現有結果而言，已達嚴重減損一肢之機能等情有 中山醫學大學109 年3 月5 日中山醫大附醫法務字第109000 2087號函在卷可考（簡上卷第155 至156 頁），足見告訴人 所受傷勢，確係屬對身體健康難以治癒之重傷害。準此，告
訴人之受傷結果，既係由被告之過失行為所致，是其二者間 具有相當因果關係，亦堪認定。
㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日施行，修正前刑法第 284 條規定「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役 或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役 或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人 者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷 者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金」，而修 正後刑法第284 條則規定「因過失傷害人者，處1 年以下有 期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有 期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，修正後該條所定有期徒 刑之最高刑度與罰金刑之最重刑度均已提高，經比較新舊法 之結果，新法並未較有利被告，依刑法第2 條第1 項前段規 定，應適用被告行為時法即修正前刑法第284 條第1 項之規 定論處。
四、論罪科刑
㈠按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」刑法第10條第4 款定有明文。查告訴人所受傷害已達嚴重減損一肢之機能等 情有中山醫學大學109 年3 月5 日中山醫大附醫法務字第10 90002087號函在卷可考，業如前述（簡上卷第155 頁），足 見告訴人所受傷勢，確係屬對身體健康難以治癒之重傷害無 訛。
㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項後段之過失 傷害致人重傷害罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第284 條第 1 項前段之過失傷害罪，惟告訴人因本件車禍事故所受傷勢 已屬對身體健康難以治癒之重傷害，業如前述，公訴意旨未 慮及此，就被告前揭所為僅論以前揭較輕之罪名並遽予提起 公訴，自有可議，惟二者之基本社會事實同一，爰依法變更 起訴法條。
㈢被告肇事後，因報案人或勤指中心未報名肇事人姓名，然因
警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，且接受裁 判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1 紙在卷足憑（他卷第14頁反面），核與自首之要件相當 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈤原審經審理結果，認被告過失傷害犯行明確而予論科，固非 無見。惟告訴人因本件車禍事故受有右側股骨轉子間粉碎性 骨折之傷害，經持續門診追蹤治療結果，目前一直無法完全 癒合導致肢殘，已達嚴重減損一肢之機能，屬對身體健康難 以治癒之重傷害乙節，已如前述。原審未及注意及此，以檢 察官起訴書所載告訴人受有「側股骨轉子間粉碎性骨折」之 受傷情形，而論以被告過失傷害罪，認事用法難謂允洽；本 件告訴人聲請檢察官上訴意旨指摘及此，且被告迄今仍未賠 償告訴人之損失等情，而認原審量刑過輕，請求本院撤銷原 判決而予以加重量刑，其上訴即為有理由，自應由本院予以 撤銷改判。
㈥爰審酌被告並無任何犯罪前科，素行良好，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可考，然因過失駕車行為導致發 生本案車禍，並造成告訴人受有前揭重傷害，所為並非可取 ，惟衡以告訴人就本案事故之發生同具有未依號誌行駛而闖 越紅燈之肇事因素，亦有過失且過失非輕，暨考量被告於本 院審理時供稱：陸軍軍官學校專科畢業、業已退休、需扶養 父親及一名尚在就學之子女、靠退休金及父親老農年金過生 活之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）刑法第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官洪志明提起上訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 彭國能
法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。