臺灣澎湖地方法院刑事判決 108年度易字第84號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 黃大富
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字
第23號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃大富犯恐嚇危害安全罪，共三罪，均累犯，各處有期徒刑參月、參月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃大富曾受僱於孫○○，於「○○○瓦斯行」任職，並與連 ○○為前同事關係（連亂亂現仍受僱於孫○○），因與孫○ ○間有嫌隙，竟基於恐嚇危害安全之犯意，而分別為下列犯 行：
㈠於民國108 年6 月22日上午9 時50分許，騎乘車牌號碼000- 0000號機車，騎經位於澎湖縣○○市○○路000 號之1 之「 ○○○瓦斯行」對面道路上，手持西瓜刀對著當時站在瓦斯 行門口之孫○○示意揮舞，並對孫○○咆嘯說「給你死」， 使孫○○心生畏懼，致生危害於安全。
㈡於108 年6 月22日上午9 時55分許，騎乘車牌號碼000-0000 號機車於澎湖縣馬公市○○路與○○街路口，手持西瓜刀對 著孫○○所有「○○○瓦斯行」之車牌號碼000-0000號貨車 揮舞，並作勢要對斯時於貨車內之駕駛連○○攻擊，使連○ ○心生畏懼，致生危害於安全。
㈢復於108 年6 月22日上午11時許起至同日下午2 時許止，在 黃大富位於澎湖縣○○市○○街0 巷0 號住處內，以「黃大 富」使用者帳號在社群網站臉書上公開張貼內容「孫○○你 球棒拿整天，我如果有機會給你去西方極樂世界，除非你讓 我死，不然你如果先去，我就爽死了，他馬的黑心人。」、 「孫○○你要就去西方極樂世界報到，請你放心我會去你墓 碑前大便尿尿給你封尿封大便，叫人打你屁股100 大板。」 等語，使孫鴻發心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經孫○○、連○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報請臺 灣澎湖地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序部分：
本案被告黃大富所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑
3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡式審判程序 。是本件之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制。而刑事訴訟法第27 3 條之2 亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制」，此乃因簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序 、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般 審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告 並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限 制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程 序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限 制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表示認罪，對各項證 據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之 意，而本案各項證據亦均無非法取得之情形，是本判決下列 所採用之證據，皆有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第3 至7 頁；偵緝卷第15至21頁；本院卷第39 至41頁、第75至79頁）。
㈡並經證人即上開瓦斯行員工陳○○於警詢之指述、證人即告 訴人孫○○、連○○及證人即上開瓦斯行員工吳○○於警詢 及偵查中證述碁詳（見警卷第9 至19頁、第25至28頁、第33 至38頁；偵卷第51至63頁）。
㈢復有現場監視器翻拍畫面14張、證人連○○現場指認相片2 張及臉書發文照片截圖4 張在卷可佐（見警卷第55至73頁） ，足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案 事證已臻明確，被告上開恐嚇犯行均堪認定。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，就事實欄一、㈠㈡㈢部分，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
(二)罪數關係：
⒈被告於事實欄一、㈢所為係於同日接續至上開社群網站臉書
公開貼文之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施 ，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於 一行為予以評價，為接續犯，只論以1 個恐嚇危害安全罪。 ⒉被告所犯上開恐嚇危害安全罪3 罪，其犯意各別，行為殊異 ，而其中2次之被害人亦不相同，應予分論併罰。(三)加重其刑之說明：
⒈被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高 雄分院判處應執行有期徒刑7 年6 月確定，於103 年7 月28 日縮短刑期假釋出監，並於104 年12月20日假釋期滿未經撤 銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。
⒉按司法院釋字第775 號解釋稱：刑法第47條第1 項規定：「 受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。 」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪 刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，而為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑。依此解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全 部違憲，僅在行為人應處之法定最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件，致生罪責不相當之情形，始得裁量不予加重 。該上開解釋文，係指個案應量處最低法定刑，又無法適用 刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量 不予加重最低本刑，並非指前案為同性質之案件始有累犯加 重之適用（最高法院109 年度台上字第296 號刑事判決意旨 參照）。準此，本件依被告所犯犯行構成累犯及其犯罪情節 ，並無上開情事，即均應依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑。
(四)量刑：
爰審酌被告不思克制情緒、以和平、理性之方式尋求解決之 道，與告訴人發生衝突，即任意對告訴人實施上開恐嚇言語 ，且被告先前亦曾對告訴人施以恐嚇等行為，造成告訴人心 理畏懼，有本院108 年度易字第14號刑事判決附卷可稽（見 偵卷第77至82頁），況被告大白天在馬公市區邊騎車、邊舉 起西瓜刀之行為，亦足使公眾產生害怕，所為實屬非是。然
被告對於其所犯下之錯誤，最終願意坦承並面對刑責，可見 有勇於承擔的勇氣，於本院109 年4 月6 日行審判程序時， 亦向告訴人2 人當庭道歉，被告亦表示日後不會再與告訴人 2 人有往來、絕不會再犯，告訴人2 人均表示願意再原諒被 告1 次、給予被告機會等語（見本院卷第79頁），兼衡被告 自述其為送貨工、每月收入平均新台幣3 萬5,000 元不等， 尚須扶養母親等家庭經濟狀況貧寒及國中畢業之智識程度（ 見本院卷第78頁），暨犯罪之動機、目的、手段等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，均諭知如主 文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。
四、沒收部分：
查被告持以恐嚇告訴人2 人所用之西瓜刀1 支，被告自承為 其所購買且所有（見警卷第4 頁），雖未扣案，惟該物本質 上具相當之危險性，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 等情形，爰依刑法第38條第2 項及第4 項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建佑提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
刑事庭 法 官 洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 莊心羽
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。