臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度簡上字第25號
上 訴 人 蘇錦絹
被上訴人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 陳宜萱
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國108 年12月12
日本院岡山簡易庭108 年度岡簡字第229 號第一審判決提起上訴
，本院於民國109 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、被上訴人（即第一審之原告）主張：
上訴人前於民國93年9 月6 日向被上訴人申辦貸款，借款新 臺幣（下同）500,000 元，並與被上訴人訂立貸款暨動產抵 押契約書（下稱系爭契約書），約定借款期間自93年9 月6 日至97年9 月6 日，利息按年利率5.9 ％計算，逾期付息或 到期未履行債務時，除按上開利率計付利息外，自逾期之日 起6 個月內，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開 利率20％計算違約金。詎上訴人僅繳納本息至94年11月30日 ，經尋獲抵押品即車牌號碼0000-00 號自用小客車拍賣充償 後，尚積欠本金186,822 元，屢經催討上訴人仍置之不理， 爰依消費借貸之法律關係請求被告清償等語，並於原審聲明 ：上訴人應給付被上訴人186,822 元，及自96年4 月4 日起 至清償日止，按週年利率5.9 ％計算之利息，暨自96年5 月 5 日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率10％， 逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、上訴人（即第一審之被告）答辯意旨略以： 當時是因為我當時的男友廖先生要買車，但他信用不良，所 以說先用我的名字，1 年後再轉貸，所以才向被上訴人借款 ，但系爭契約書並非我的字跡，我認為是車商及被上訴人偽 造文書，我只有簽本票。之後車子就遭被上訴人拖走了，也 無法轉貸。另被上訴人請求利息期間太長等語資為抗辯。並 於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審法院為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決上訴
人應給付被上訴人186,822 元，及自103 年4 月20日起至清 償日止，按週年利率5.9 ％計算之利息。暨自95年5 月5 日 起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率10％，逾期 超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，並駁回被上 訴人其餘請求。上訴人對原審判決不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決命上訴人給付186,822 元及自103 年4 月20日起 至清償日止按週年利率5.9 ％計算之利息，暨自95年5 月5 日起起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率10％， 逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算違約金部分廢棄； ㈡上開廢棄部分，被上訴人之訴駁回。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。
貳、法院之判斷：
一、被上訴人主張上訴人於93年9 月6 日向被上訴人申辦貸款， 借款500,000 元，並約定利息按年利率5.9 ％計算，逾期付 息或到期未履行債務時，除按上開利率計付利息外，自逾期 之日起6 個月內，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按 上開利率20％計算違約金等情，業據被上訴人提出上訴人簽 立之本票及放款帳務明細查詢為證，且查，上訴人對於其有 簽立被上訴人提出之本票並不爭執，而依該本票上之記載， 即有前述被上訴人主張之利息及違約金之記載，且上訴人亦 自承確有向被上訴人借款500,000 元，且僅清償1 年多，共 清償10幾萬元，而車輛已遭被上訴人拖走拍賣，車子拖走後 就沒有再清償等情（見原審卷第27頁、本院卷第45至47頁） ，亦核與被上訴人提出之放款債務明細相符，堪信被上訴人 主張上訴人有向被上訴人借款500,000 元，且尚積欠被上訴 人主張之本金、利息及違約金未清償之情，應屬實在。二、上訴人雖主張系爭契約書非其簽立云云，然本院依前開事證 已足認定兩造間確有消費借貸關係存在，無論系爭契約書是 否為上訴人簽立，均不影響上訴人確有向被上訴人借款之認 定，自不影響本院之論斷，而無贅述之必要。至上訴人另主 張當時係因其當時男友廖先生要買車才先用上訴人名字借款 云云，無非屬上訴人向被上訴人借款之動機，而與是否成立 借款契約無關，且上訴人為智識能力正常之成年人，其當時 既已同意以其名義簽立本票向被上訴人借款，自確有同意與 被上訴人成立借款契約之意思，自不應許其事後再以廖先生 並無資力清償為由質疑被上訴人何以同意借款，更不因而影 響本案之論斷，併此敘明。上訴人另辯稱：後來才發現購買 的車輛不是車商說的新車，而是業績車云云，惟此部分辯解 無非係上訴人與車商間之糾紛，上訴人自應另行向車商尋求 解決，而與出借款項之被上訴人無關，亦不因而影響兩造間
借款關係之成立，上訴人此部分辯解，並無理由。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。本件兩造間既確 有消費借貸之關係存在，且上訴人尚積欠被上訴人主張之金 額未能清償，則被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上 訴人給付本金186,822 元，自屬有據。
四、惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使 而消滅，民法第126 條分別定有明文。經查，被上訴人係於 108 年4 月19日向本院聲請核發支付命令，此有民事支付命 令聲請狀上電子遞狀日期可稽，揆諸上開規定，原告於103 年4 月20日前逾5 年之利息請求權顯已罹於時效，復經上訴 人為時效抗辯，上訴人自得拒絕給付，被上訴人請求103 年 4 月20日前之利息，即屬無據。
五、從而，被上訴人依消費借貸之法律關係請求上訴人清償，於 請求上訴人給付186,822 元及自103 年4 月20日起至清償日 止按週年利率5.9 ％計算之利息，暨自95年5 月5 日起起至 清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率10％，逾期超過 6 個月者，按上開利率20％計算違約金之範圍內，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審 判命上訴人為上開給付，並駁回被上訴人其餘之訴，另依職 權為假執行之宣告，經核並無違誤。上訴人提起上訴指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。參、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援 用之證據，經本院逐一斟酌後，核與判決結果不生影響，爰 不另一一論述，併此敘明。
肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 許慧如
法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 黃進遠
, 台灣公司情報網