臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度小上字第19號
上 訴 人 李重生即李珠伴
被上訴人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國109年1月15日
本院岡山簡易庭108年度岡小字第869號小額程序第一審民事判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或 適用不當，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32 第2 項準用第468 條分別定有明文。又當事人提起上訴，如 依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不 適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條 第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示 合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明， 或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對 小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自 難認為合法。次按，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應 准許者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444條第1項前 段亦有明文，依同法第436條之32第2項於小額程序準用之。二、上訴人上訴狀意旨係以：被上訴人經過十幾年後，伊已人老 無法賺錢時，才來向法院追討卡債，伊只剩一個招牌可拿去 ，其他人東西不可動，伊回文不被法官採納，伊無法接受原 審判決等語。
三、經查，被上訴人主張上訴人前與訴外人臺灣新光商業銀行股 份有限公司（下稱新光銀行）成立信用卡契約，向新光銀行 申請取得信用卡1張（下稱系爭信用卡），約定至特約商店 簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光 銀行向上訴人請求償還帳款，上訴人應於每月繳款截止日前 清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情，則依系爭信用卡 契約約定條款第14條及第15條之約定，自新光銀行墊款予特 約商店之日起至清償日止，按週年利率19.71%計算欠款之循
環信用利息，詎上訴人自民國94年10月21日起即未依約繳款 ，截至97年1月28日為止，累計積欠本金新台幣（下同）65, 735元消費款未付，新光銀行後於97年1月28日將對上訴人之 信用卡債權讓與被上訴人，並依法於97年2月4日登報公告等 情，原審判決加以採信，乃判決上訴人應給付被上訴人93,4 43元，及其中65,735元自97年1月28日起至104年8月31日止 ，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清 償日止，按週年利率15%計算之利息，併依職權宣告得假執 行及供擔保免為假執行，並將得心證之理由詳載於判決書內 。
四、查上訴人之上訴意旨，無非係就原審判決上開認定結果再為 爭執，並未具體指明原審判決有何違反成文法或不適用法規 或適用法規不當之具體情事，或有民事訴訟法第469條第1款 至第5款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體 事實，自難認上訴人對原審判決如何違背法令之情形已有具 體之指摘。從而，本件上訴並未合法表明上訴理由，揆諸前 揭說明，其上訴不合法，應予裁定駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由 上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 楊捷羽
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書記官 黃國忠
, 台灣公司情報網