臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第872號
原 告 陳天祐
訴訟代理人 林堯順律師
被 告 吳阿蘭
訴訟代理人 張瑋珊律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109年4月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨 參照）。經查，本件原告主張被告就其所有坐落高雄市○○ 區○○段000地號土地及其上同段227建號建物（下合稱系爭 房地）上所設定擔保債權總金額新臺幣（下同）300萬元之 普通抵押權（下稱系爭抵押權），其所擔保之債權不存在， 惟為被告所否認，是被告就系爭房地是否有系爭抵押權所擔 保之債權存在，致使原告在法律上之地位有不安之狀態存在 ，而此種不安之狀態得藉由確認判決加以排除，原告提起本 件確認訴訟，顯有即受確認判決之法律上利益，其起訴自屬 合法。
二、原告主張：原告之子陳志杰於民國97年間向被告借款300萬 元（下稱系爭借款），原告以其所有系爭房地設定系爭抵押 權予被告。被告於101年間以清償票款為由向臺灣高雄地方 法院對原告所有系爭房地聲請強制執行，經該院101年度司 執字第159953號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在 案，嗣經原告提存清償，故系爭抵押權所擔保之系爭借款已 清償完畢。系爭抵押權所擔保之債權既經原告清償而消滅， 被告未予塗銷抵押權登記，原告為系爭房地所有人，自得請 求被告塗銷系爭抵押權登記，爰依民事訴訟法第247條第1項 及民法第767條第1項規定提起本訴等語，並聲明：㈠確認被 告就系爭房地所為系爭抵押權所擔保之債權不存在；㈡被告
應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。
三、被告則以：原告之子陳志杰曾向被告借款600萬元，被告以 其丈夫高壽山之大眾銀行西台南分行帳號000000000-00之帳 戶（下稱系爭帳戶）分別於97年2月4日匯款400萬元、同年3 月4日匯款200萬元至原告之帳戶。並由原告提供系爭房地、 訴外人蔡幼提供坐落高雄市○○區○○段0000地號土地共同 擔保上開陳志杰向被告之借款600萬元。其次，陳志杰因資 金需求，於97年間起便陸續以自己、父母親、祖母名義向被 告借款，並以自己所有、其母蔡幼所有、其父陳天祐、其祖 母洪翠所有土地設定抵押權作為擔保，向被告借款，截至10 0年11月28日止，陳志杰向被告之借款金額已累計高達1,920 萬元。再者，參照系爭執行事件卷宗內容可知，被告係以「 其他票據債權」聲請強制執行拍賣系爭房地，此票據債權與 原告為擔保系爭借款所設定之系爭抵押權分屬二事，故被告 雖於系爭執行事件中取得3,441,324元（含票款、執行費及 票款利息），惟被告於系爭房地所設定之系爭抵押權之擔保 債權300萬元至今仍尚未受償。亦即，陳志杰、蔡幼、洪翠 及原告因積欠被告借款債務，故以洪翠所有坐落高雄市○○ 區○○段0000號土地（下稱聖母段1119地號土地）設定第一 、二順位最高限額抵押權360萬元、300萬元予被告之女高敏 綺，嗣被告執洪翠、陳天佑共同開立之票號652352號、發票 日98年11月9日、票面金額300萬元之本票（下稱系爭本票） 聲請本票裁定（下稱系爭本票裁定），獲准後據以聲請強制 執行，經系爭執行事件受理在案。從而，被告自系爭執行事 件取得之款項係陳志杰清償以洪翠所有聖母段1119地號土地 設定第二順位最高限額抵押權300萬元之部分，並非清償系 爭抵押權所擔保之債權300萬元。被告已將聖母段1119地號 土地之抵押權尚未清償金額部分記載360萬元，業將第二順 位抵押權擔保之300萬元部分扣除，原告明知於此，竟刻意 混淆視聽要求重複扣除300萬元並塗銷系爭抵押權設定實無 理由。復以，系爭本票所載日期為98年11月9日，然系爭抵 押權設定契約書上之擔保債權種類及範圍係記載97年1月23 日所立普通抵押權契約發生之債務，亦徵系爭本票並非用於 清償系爭抵押權所擔保之債權300萬元，觀諸聖母段1119地 號土地之第二順位抵押權設定契約書之內容，其擔保債權為 98年11月10日所立最高限額抵押權契約所發生之債務，與系 爭本票發票日98年11月9日相近，更可證明系爭本票係用於 擔保聖母段1119地號土地第二順位抵押權所擔保之債權300 萬，並非系爭抵押權，故系爭抵押權所擔保債權300萬元迄 今尚未經原告清償，原告復未提出已清償系爭抵押債權之任
何證明，原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，自無理由 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠系爭房地為原告所有，原告於97年1月25日以系爭房地設定 擔保債權300萬元之抵押權予被告。
㈡被告曾以高雄地院101年度司票字第98號裁定確定證明書聲 請拍賣系爭房地，經高雄地院以系爭執行事件受理在案，嗣 經原告提存清償而停止執行程序結案。
五、本件爭執事項
㈠系爭抵押權所擔保之債權是否業經原告於系爭執行事件中提 存清償完畢？
㈡原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告 塗銷系爭抵押權設定登記，有無理由？
六、得心證之理由
㈠按民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴 訟法第277條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為 舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不 更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例參照）。 ㈡經查，原告固主張系爭抵押權所擔保之債權業經原告於系爭 執行事件中提存清償完畢一節，然經本院依職權調取系爭執 行事件卷宗觀之，被告於該系爭執行事件中係以系爭本票裁 定聲請強制執行系爭房地，且嗣經被告具狀欲另以系爭房地 抵押權人身分聲明參與分配，亦經執行處函覆稱因債務人清 償結案，所請參與分配無從辦理等情，有系爭執行事件影卷 可參，足認原告於系爭執行事件中提存清償完畢之債權為系 爭本票所擔保之債權。至原告另主張系爭本票亦係用來擔保 系爭抵押權所擔保之債權一節，然觀之系爭借款係原告於97 年間向被告所借，並設定系爭抵押權用以擔保，而系爭本票 係於98年11月間所簽發，相隔已有一年餘之久，原告復自陳 ：原告於98年間向被告借款300萬元，被告除要求原告提供 路竹區聖母段1171地號、1190地號及1119地號土地設定擔保 債權300萬元之第二順位抵押權（下稱聖母段土地第二順位 抵押權）供擔保外，因原告向被告之借款已達1,770萬元， 故被告又要求再開立系爭本票擔保等語（訴字卷第97頁）， 足認系爭本票係因原告於98年間再次借款而簽發，且係用以 共同擔保聖母段土地第二順位抵押權所擔保之債權，此觀系 爭本票發票日與聖母段土地第二順位抵押權之設定日期僅相 隔一天即明，此有抵押權設定登記申請書附卷可參（訴字卷 第135頁至第147頁），堪認被告所辯尚屬非虛，堪以採信， 而原告就其主張並未另舉實證以佐其說，自難認系爭本票與
系爭抵押權所擔保之債權係屬同一，是原告主張系爭抵押權 所擔保之債權業經原告於系爭執行事件中清償完畢乙節，自 屬無據，則原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在， 並請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由，應予駁回 。
七、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在， 並請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由，應予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書記官 劉國偉