臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度訴字第291號
原 告 郭金蓮
訴訟代理人 吳岳龍律師
吳剛魁律師
被 告 張園笙
訴訟代理人 劉安桓律師
複代理人 陳韋誠律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，原告為訴之追加，本院裁
定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求 之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭 執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法 律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加」，民事訴訟法第255 條定有明文。該條 第1項第2款「請求之基礎事實同一者」，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點，有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬 之。
二、本件關於請求給付珠寶價金部分，原告於民國107 年起訴時 ，原係依買賣之法律關係，請求被告給付買賣價金新臺幣（ 下同）506,120元本息，嗣於109 年1月30日提出準備四狀， 主張依民事訴訟法第255條1項第2、7款規定，追加依合夥法 律關係及民法第676條規定請求定期分配利益426,925元等語 （本院卷第155至160頁）。
三、經查：
㈠原告雖主張依民事訴訟法第255條第1項第2 款規定為上開訴 之追加云云，惟原告上開追加起訴，係以原告與被告間合夥 經營珠寶買賣事業，業依契約約定或事務年度終了為決算，
請求依決算分配利益426,925 元為基礎事實，此與原告原先 起訴被告向原告買受珠寶，積欠買賣價金，依買賣契約之法 律關請求被告給付買賣價金506,120 元等相關事證迥不相同 ，其基礎事實顯非同一，原告依民事訴訟法第255條第1項第 2款規定請求為訴之追加，難認有據。
㈡又本院就原告依買賣之法律關係所為請求部分，應予審究為 ：1.兩造有無買賣之意思表示合致？2.如有，約定出賣人應 移轉之珠寶種類、數量為何？約定買受人應支付之珠寶單價 、總價為何？3.出賣人是否已移轉約定之珠寶種類、數量予 買受人？4.買受人有無給付全部或部分買賣價金？5.買受人 有無拒絕給付之法律上原因？倘准許原告所為訴之追加，本 院尚須另行審究1.兩造有無合夥經營珠寶買賣事業之意思表 示合致？2.約定兩造出資各多少？比例為何？盈虧如何分配 及負擔？3.有無約定被告為合夥事務執行人？4.如有，是否 已依契約約定或年度事務終了為決算？決算結果有無盈餘？ 如有盈餘如何分配？5.如無，原告何以得向非合夥事務執行 人請求分配利益？或係請求履行出資或增資義務或彌補虧損 ？所需調查之事證均不相同，顯已擴大被告之攻擊防禦範圍 ，有礙被告之防禦，且原告起訴後逾1 年，於原訴即將辯論 終結之際始提起上開追加之訴，亦有礙原訴訟之終結，況被 告對原告所為上開訴之追加，於本院109年2月18日言詞辯論 期日已明確表示不同意（本院卷第163 頁），而該追加之訴 復無民事訴訟法第255條第1項第3、4、5、6款之情形，從而 ，原告所為上開訴之追加，於法不合，應予駁回。四、據上論結，原告追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳景裕
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 陳正