臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第218號
原 告 黃水明
訴訟代理人 劉家榮律師
複代理人 陳妙真律師
洪仲澤律師
蔡詠晴律師
被 告 高雄市政府
法定代理人 韓國瑜
訴訟代理人 王伊忱律師
王恒正律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年4月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告之代表人原為許立明，於訴訟繫屬中變更為韓國瑜，業 經韓國瑜於民國108年3月22日具狀聲明承受訴訟（參本院卷 第9-10頁），核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告高雄市政府所屬之水利局、工務局及交通局 為改善高雄市仁武區興亞橋行車路線，故規劃興亞橋改建工 程（下稱系爭工程），自民國103年間開始規劃系爭工程之 事宜。又訴外人陳芊至即中華社區發展協會執行長，得知被 告欲就興亞橋之路線調整改建，即積極遊說原告無償提供土 地予被告作為系爭工程使用，原告乃於103年12月25日與被 告人員現地會勘時，表示願無償提供坐落高雄市○○區○○ 段00000○00000○00000○00000地號土地（下稱893-2地號 等四筆土地），供被告施作系爭工程之用。詎料系爭工程施 作完畢後，原告發現其所有之坐落高雄市○○區○○段00地 號土地（下稱系爭土地），遭改建後之興亞橋占用絕大部分 面積，所剩之畸零地已無法運用，對比系爭工程之施工設計 圖說及現況完成實景可知，施工設計圖說規劃系爭土地僅佔 有0.52平方公尺，顯係因被告未依照施工設計圖說施工，致 使系爭土地所餘部分已無法為原告規劃利用，已侵害原告所 有權。而現今系爭土地已為公共設施興亞橋所利用，勢必不 可能請求歸還土地予原告，是以，原告爰以系爭土地之價值
作為本件損害賠償金額，而依據土地登記謄本所載，系爭土 地之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）13,292元，其面 積則為398平方公尺，故請求被告應給付原告金錢上損害共 5,290,216元（計算式：13,292元×398平方公尺＝5,290, 216元）。為此，爰依民法第184條第1項前段規定提起本訴 。原告並聲明：（一）被告應給付原告5,290,216元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地自75年間即為舊興亞橋之引道（即上興 亞橋前之道路，下稱系爭引道），已供公眾通行數十年而有 公共地役權之存在。故原告稱系爭土地係因本次興亞橋改建 之系爭工程，才占用其絕大部分土地云云，顯屬無據。又查 閱地籍圖資網路便民服務系統之系爭土地影像資料，可知該 影像是攝於興亞橋改建之前，而由影像正中間之系爭土地地 籍圖與影像套繪結果可知，系爭土地原本絕大部分即是既成 道路，是原告之主張，顯非事實。又此次系爭工程之改建為 興亞橋本身，系爭土地仍為原本供公眾通行之既成道路，並 未被興亞橋之橋身所占據，並有75年起迄今之系爭土地及興 亞橋改建前後之空照圖附卷可參。至於原告所稱無償提供予 被告系爭工程所用之893-2地號等四筆土地，係位於興亞橋 及後勁溪之另一側，與系爭土地相隔甚遠，全無關係。另原 告於105年間曾出具土地使用同意書（下稱系爭土地使用同 意書），其上載明：原告願無償將系爭土地提供高雄市政府 水利局（下稱水利局）辦理系爭工程之改建施作使用，並於 工程構造物存續期間內作修建目的之使用，另亦同意與工程 牴觸之地上物或土地改良物，無償提供予水利局處理，且於 工程完成後，不得任意毀損及另附設施或阻礙其他人士使用 等語。故被告並無侵權行為，原告主張被告侵害其所有權， 應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，全無理由甚明 。又原告仍擁有系爭土地所有權，卻請求被告賠償系爭土地 全部之價值，相當於購買之金額，此與一般主張土地被占用 者請求不當得利或侵權行為損害賠償之情況完全不同，若原 告之真意是請求政府應徵收其土地，則其應依公法程序提起 救濟，而不應提起本件民事訴訟等語置辯，被告並聲明：（ 一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造對下列事實不予爭執，堪信為真實：
（一）系爭土地為原告所有，此有土地登記第一類謄本附卷可稽 （參審訴卷第56頁）。
（二）原告曾表示願無償提供893-2地號等四筆土地，供被告施
作系爭工程使用，此有原告起訴狀附卷可稽（參審訴卷第 10頁）。
（三）本院就系爭土地履勘之勘驗筆錄及現場照片8幀（參本院 卷第22-30頁）；及本院囑託高雄市地政局楠梓地政事務 所（下稱楠梓地政事務所）所測量興亞橋占用系爭土地之 位置、長度、寬度及面積，所製成之複丈成果圖（參本院 卷第36頁），兩造均不爭執。
（四）兩造就系爭土地使用同意書（參審訴卷第122頁）之形式 上真正，均不爭執。原告並自認系爭土地使用同意書上簽 名為真正（參本院卷第109頁）。
四、本件爭點如下：
（一）系爭引道是否屬「既成道路」，而具有公用地役關係？（二）被告是否無權占有原告所有之系爭土地以施作系爭引道？ 被告對原告有無侵權行為？應否負損害賠償責任？（三）原告請求被告應賠償以系爭土地之面積乘以公告現值計算 之損害共5,290,216元，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條定有明文。 故依上揭規定可知，所有人就物行使所有權並非全無限制 ，所有人於法令限制之範圍內，始得自由使用、收益、處 分其所有物，並排除他人之干涉。次按，公用地役關係乃 指私有之土地成為道路、水道等，繼續供不特定公眾之必 要使用，已年代久遠，而形成具有公共用物性質之法律關 係。而既成道路成立公用地役關係之要件為：⑴須為不特 定之公眾因通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵ 於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶須經 歷之年代久遠而未曾中斷，而所謂年代久遠，雖不必限定 其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起 始，僅能知其梗概。既成道路符合上開要件因而成立公用 地役關係，並不以登記為成立要件。私有土地存在公用地 役關係時，其所有權人對土地已無法自由使用收益，形成 因公益而特別犧牲其財產生利益之現象（司法院大法官釋 字第400號解釋文及解釋理由書參照）。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段規定甚明，是民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（法院組織法第57條之1第2項修正施行前選編之
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又以侵權行 為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵 害之事實負立證之責；侵權行為所發生之損害賠償請求權 ，以有故意或過失不法侵害他人權利、故意背於善良風俗 之方法、違反保護他人法律為其成立要件，若其行為並無 故意或過失、故意背於善良風俗之方法、違反保護他人法 律，即無賠償之可言；損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。故主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者， 即難謂有損害賠償請求權存在（法院組織法第57條之1第2 項修正施行前選編之最高法院54年台上第1523號、48年台 上第481號判例參照）。準此，依侵權行為法律關係請求 損害賠償者，應就行為之人有故意或過失、損害結果之發 生與行為間有相當因果關係之成立要件，負舉證之責，若 請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為 人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦 應駁回請求人之請求。
（三）經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，業據其提出土 地登記第一類謄本在卷為憑（參審訴卷第56頁）。又原告 主張被告前在系爭土地設置興亞橋之系爭引道，供不特定 公眾通行之情事，復為被告所不爭執，並經本院履勘明確 ，製有勘驗筆錄一份及照片8幀可資參憑（參本院卷第22 -30頁），堪信為真實。另改建後之興亞橋橋面，則全未 坐落於系爭土地上，目前系爭土地有295平方公尺之土地 面積供作系爭引道使用等情，亦經本院囑託楠梓地政事務 所測量屬實，此有複丈成果圖一份在卷可稽（參本院卷第 36頁），且為兩造均不爭執，足徵原告主張系爭工程施作 完畢後，原告始發現其所有之系爭土地，遭改建後之興亞 橋占用絕大部分面積云云，不足採信。復經本院比對原告 所提出之系爭土地地籍圖謄本（參審訴卷第58、68頁）與 興亞橋改建前及系爭引道照片（參審訴卷第60-66頁）， 亦可認定系爭引道確實在系爭工程改建前，已供作不特定 之公眾通行。此外，經本院向高雄市政府工務局函詢系爭 引道是否為既成道路，亦據高雄市政府工務局於108年7月 29日以高市工務建字第10836067200號函覆載明略以：「 ‧‧‧四、本局就初步研判旨揭巷道為本市仁武區中華社 區等進出高楠公路主要聯外道路，現況巷道已鋪設AC及護 欄、路燈等公共設施，且該巷道已由公部門維護管理，係 屬供不特定之公眾通行之必要巷道；其次，公眾通行之初 ，未有土地所有權人阻止情事之紀錄；其三，經調閱本市
73年攝影及75年製圖之都市計畫航測地形圖，該巷道及興 亞橋迄今即已存在30年以上，供作道路使用之通行未曾中 斷。綜上，該巷道尚符合既成道路成立公用地役關係之構 成要件。」等語，並有該局檢附之73年3月27日高雄市都 市計畫航測地形圖附卷可參（參本院卷第45頁至47頁）， 而系爭引道業已供不特定大眾通行數十年之久之事實，亦 據被告提出地籍圖資及行政院農委會林務局農林航空測量 75年4月14日航照圖、85年10月6日航照圖、90年9月20日 航照圖、95年4月12日航照圖、101年9月22日航照圖、102 年11月29日航照圖、103年5月14日航照圖、104年4月16日 航照圖、105年4月23日航照圖、106年4月30日航照圖、 107年4月8日航照圖（參審訴卷第98-120頁）為證，足認 系爭引道至遲於73年3月27日即已存在，而系爭引道持續 供不特定公眾通行使用長達至少三十餘年，時間未曾中斷 ，且系爭土地供公眾通行使用之初，當時之土地所有權人 亦未曾阻止，則依前揭大法官釋字第400號解釋意旨，系 爭土地既坐落系爭引道範圍內，確實具有公用地役關係， 而屬「既成道路」，原告對系爭土地之使用、收益、處分 等權能，自應予限縮。
（四）原告雖又主張：系爭土地遭改建後之興亞橋系爭引道占用 絕大部分，致使系爭土地已無法為原告規劃利用云云。惟 依前述，系爭引道已取得公用地役關係，而成為既成道路 ，故原告對系爭土地之所有權能，應予限縮。次按當事人 互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成 立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點 ，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之 點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之； 民法第153條第1、2項定有明文。經本院檢視被告所提出 ，其上之簽名為原告自認簽名為真正之系爭土地使用同意 書（參審訴卷第122頁）載明略以：「一、立同意書人黃 水明等同意無償將座落於高雄市○○區○○段00地號之土 地（附權利證明文件影本）提供高雄市政府水利局辦理『 興亞橋改建』工程施作使用，並於工程構造物存續期間內 做修建目的之使用。二、與工程牴觸之地上物或土地改良 物同意無償提供高雄市政府水利局處理。且於工程完成後 ，不得任意毀損及另附加設施或阻礙其他人士使用。‧‧ ‧」等語，亦為原告所不爭執（參本院卷第73、109頁） ，足徵兩造間確有就系爭土地成立土地使用說明書之合意 存在，並簽訂系爭土地使用說明書。
（五）次查，證人呂致中（按係高雄市政府工務局新工處設計科
幫工程師）亦到庭具結證稱：「（法官問：原告同意你們 使用系爭37地號土地，有無限制使用範圍及狀況？）沒有 ，根據土地使用同意書並未註明使用的範圍及限制，所以 我們認為是整筆土地都可以使用。」「（原告複代理人問 ：變更設計是取得土地同意書以前或以後？）是取得以後 ，但變更的部分是從外面的地退縮進來一點，反而退縮進 來占到外面的地會變小。」「（原告複代理人問：新建的 護欄是否有跨出舊引道的範圍？）修順的地方有一小部分 跟原來不太一樣，但只是一點點」等語（參本院卷第85 -88頁）；另證人王敏全（按即聯地顧問工程有限公司現 場監造人員）亦到庭具結證稱：「我們是按圖施工。興亞 橋橋墩原本是平行四邊形，後來變更設計轉成長方形，就 是修順一點，但橋墩位置沒有變更」等語（參本院卷第89 頁）；另證人芶邦賢（按即興亞橋施工現場督導）亦到庭 具結證稱：「（法官問：興亞橋施工時，引道是否有變更 ？）因為橋台有變更，所以引道跟著變更。（法官問：橋 台為何變更？）因為六河川局要增設堤防道路，所以橋台 就跟著變更，所以引道微動，配合橋台往東偏。」「舊橋 樑是8米，新橋樑是9.5米，引道在橋那邊的位置有變寬， 但從牌樓那邊進來的引道，就跟原本牌樓寬度一樣。」等 語（參本院卷第90頁）。從而，綜合上情判斷，系爭引道 既已取得公用地役關係，原告對系爭土地之所有權應予限 縮，且系爭土地使用說明書並無註明限制使用規定，而系 爭引道雖因增設堤防道路而有些微變動，致超出舊有引道 占用系爭土地之部分，惟仍符合系爭土地使用說明書之範 圍內。且原告迄今均未能舉證證明被告有何具備侵權行為 之要件，則依舉證責任之分配原則，本院尚難僅憑原告個 人主觀之主張，即遽認被告應負侵權行為責任。故原告之 上開主張，尚難憑採。
六、綜上所述，興亞橋於系爭工程改建前後，因均未占用系爭土 地，僅有上興亞橋之前之系爭引道，有占用系爭土地面積 295平方公尺，惟系爭引道業已被高雄市政府工務局認定為 既成道路，而具有公用地役關係，故原告對系爭土地之權能 ，自應予以限縮。又原告復無法舉證證明被告確有侵害其對 系爭土地所有權之不法侵權行為，核與侵權行為損害賠償請 求權之要件不符。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請 求被告應賠償以系爭土地之面積乘以公告現值計算之損害共 5,290,216元，即屬無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果 不生影響，故不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
民事庭法 官 楊富強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 邱秋珍