臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第15號
原 告 雍裕企業有限公司
法定代理人 林靜薰
訴訟代理人 李亦庭律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 陳怡璇
許書豪
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國109年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰壹拾玖萬陸仟肆佰伍拾貳元，及自民國一０七年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新台幣參佰壹拾玖萬陸仟肆佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國106年1月13日簽立「台灣中油股份 有限公司國內器材採購契約」（契約號：05BF02，下稱系爭 契約，器材名稱：聚陰離子纖維素，下稱系爭器材），約定 被告向原告採購，總價新台幣（下同）1,671,784元（含營 業稅），交貨期限為決標日次日起4個月內即106年5月13日 前，被告應於驗收合格後，憑統一發票付款。原告於106年4 月10日交貨後，經被告探採事業部材料室通知補交相關文件 及換貨，並要求原告繳交同額保證金始得取貨，原告雖於同 年6月20日函表示不合理，惟為展現履約誠意及儘速處理換 貨事宜，仍於同年9月28日補交文件、換貨及繳交保證金1, 671,784元予被告。嗣被告於106年12月7日，以「視黏度」 檢驗結果不合格為由，片面解除契約及表示需扣除逾期違約 金、沒收履約保證金云云。然原告交付之系爭器材之「視黏 度」之出廠檢驗及針對留存樣品再次試驗結果，均依照API 13A specification方法測試」，符合系爭契約要求，被告 擬訂之定型化系爭契約第32條第4項要求原告需繳付與買賣 價金同額之保證金，始能取回原貨，顯失公平、合理，被告
片面解除系爭契約應不生效力，況未踐行民法第254條所定 相當期限催告，原告仍得依系爭契約、民法第345條第1項規 定，請求被告給付買賣價金1,671,784元，及依民法第179條 規定請求被告返還原告所繳納之同額保證金計1,671,784元 、履約保證金83,590元。縱認系爭契約已解除，然原告就系 爭器材之檢驗已盡最大之協力，不應歸責於原告，被告不得 沒收履約保證金，仍應發還上開保證金。為此，爰提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3,427,158元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約交貨期限係106年5月13日，係定有確定 期限之契約，不需進行催告程序，且原告同意系爭契約所定 樣品檢驗結果由被告核定，則系爭器材合格與否應依被告出 具之檢驗報告，而非依器材供應商提出之出廠試驗報告，被 告因原告交付之系爭器材經被告檢驗結果，視黏度不符大於 或等於50 CP之規範，被告於106年4月28日函請原告補交合 格品，另多次以口頭或書面請原告補交合格品，故被告依系 爭契約第28條發函表示解除契約，自屬適法。被告於107年1 月4日通知原告得向行政院公程會採購申訴審議委員會提出 書面申訴，因原告未提出申訴，被告採購處乃於107年2月6 日以原告有政府採購法第101條第1項第8款、第10款之情形 、未提出申訴為由，對原告施以停權一年處分，經刊登於政 府採購公報在案，原告既已默示拋棄權利，提起本件訴訟有 違「禁反言」、民法第148條第2項誠信原則。本案屬公開招 標採購案件，招標規範、投標須知、契約條款均以公正、公 平、公開方式辦理，契約條款亦屬行政院公共工程委員會10 5年1月22日最新制定範本，且歷年來原告多次就被告採購案 件參與投標，從未指摘契約條款有何疑處。原告如認系爭契 約第32條有關取回原器材需繳交同額保證金之條款不合理， 應於開標前之等標期間提出，而非於履約期間始提出異議。 此外，被告已耗資另起較高金額之標案（案號B0306F044， 價格為2,259,968元），蓋系爭器材是否合乎規範影響鑽井 作業。是以，被告依系爭契約第8條第2項第4款、第24條約 定，沒收原告履約保證金、計收逾期違約金，自屬適法等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於106年1月13日簽立系爭契約，約定由被告向原告採購 系爭器材，總價金1,671,784元，交貨期限為決標日次日起4 個月內即於106年5月13日前。
㈡原告於106年4月10日交貨後，經被告探採事業部材料室通知 原告補交相關文件及進行換貨事宜，原告因此另繳交同額保 證金1,671,784元予被告。
㈢原告嗣於106年9月28日交付系爭器材，經被告檢驗結果，認 「視黏度」項目不合格，被告探採事業部於106年12月7日表 示解除系爭契約。
㈣被告採購處於107年2月6日以原告有政府採購法第101條第1 項第8、10款之情形、未提出申訴為由，對原告施以停權1年 之處分，經刊登於政府採購公報在案。
四、本件爭點厥為：
㈠原告於106年9月28日交付之系爭器材是否符合系爭契約約定 ？
㈡系爭器材合格與否，是否僅能依被告檢驗結果認定？ ㈢系爭契約第28條、第32條第4項約定，是否顯失公平而無效 ？原告未於等標期提出異議，是否不得於履約階段爭執契約 條款之效力？
㈣被告是否合法解除系爭契約？
㈤原告是否得請求給付價金？
㈥被告是否須返還原告繳交之同額保證金1,671,784元、履約 保證金83,590元？
㈦承上，被告是否得扣除逾期違約金？金額若干？五、本院得心證之理由：
㈠查原告於106年9月28日交付之系爭器材，經兩造在本件審理 中，會同於108年5月31日、109年1月3日兩次前往被告存放 之處取樣5個、15個樣品，均送請新加坡國內符合ISO 17025 實驗室品質管理認證之GEO-CHEM FAREAST PTE LTD，並由本 院依辦理民事訴訟事件應行注意事項第103點規定，報請臺 灣高等法院，轉請外交部辦理囑託該新加坡公司以API 13A specification加以鑑定，鑑定結果認為「視黏度」均在50C P以上之事實，為兩造所不爭執（見108年度訴字第15號卷， 下稱訴卷，卷二第40頁），復有寄送過程照片、鑑定報告及 中譯文各1份可考（見訴卷二第22、36頁、訴卷一第199至20 2、225至229、270至274頁），被告亦對該新加坡公司之檢 驗能力、檢驗方法無意見，足見原告交付之系爭器材應已合 乎系爭契約要求之「視黏度」標準，堪以認定。被告徒以自 行檢驗僅29至43.5CP之結果及分析報告，否認原告交付系爭 器材符合要求云云（見訴卷一第56至69頁、訴卷二第43頁） ，委無可採。
㈡次查兩造訂立系爭契約後，關於驗收規定應係系爭契約第31 條第4項規定：「查驗、測試或檢驗結果不符契約規定者，
本公司得予拒絕，廠商應免費改善、拆除、重作、退貨或換 貨。」（見107年度審訴字第883號卷，下稱審訴卷，第218 頁），並非招標單，故招標單第4條第2點約定樣品檢驗由被 告核定等語（見審訴卷第228頁），並非驗收之依據，被告 辯稱產品合格與否由被告單方認定云云（見訴卷一第41至42 頁），委無可採。而原告交付之系爭器材實際上有符合「視 黏度」標準，已如前述，被告以不符契約規定加以拒絕受領 云云，則不符合系爭契約第31條第4項規定。 ㈢是以，原告交付之系爭器材符合標準，被告本不得拒絕受領 ，則不論系爭契約第28條、第32條第4項約定有無顯失公平 ，均無政府採購法第101條第1項第8款：「八、查驗或驗收 不合格，情節重大者。」、第10款：「十、因可歸責於廠商 之事由，致延誤履約期限，情節重大者。」或系爭契約第8 條第2項第4款所規定因可歸責被告致解除契約之事由（見審 訴卷第35頁），被告106年12月7日函表示解除契約云云（見 審訴卷第58頁），於法無據，不生效力。
㈣按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。倘 系爭器材合格，被告對於應給付價金及返還保證金一事無意 見（見訴卷二第41頁），而原告交付之系爭器材符合標準， 被告不得解約，均如前述，被告自應給付買賣價金1,671,78 4元及依民法第179條不當得利之規定，返還原告繳納前述之 同額保證金計1,671,784元、履約保證金83,590元。 ㈤惟被告得依系爭契約第24條逾期違約金之規定（見審訴卷第 37頁），扣除逾期違約金230,706元（1,671,784元×106年9 月28日交貨逾106年5月13日共138日×千分之一違約金＝230 ,706元，小數點以下四捨五入），為兩造所不爭執（見訴卷 一第283、288頁、訴卷二第41頁），是此部分應予扣除。 ㈥從而，原告得請求被告給付3,196,452元（1,671,784元＋1, 671,784元＋83,590元－230,706元＝3,196,452元），及自 起訴狀繕本送達翌日起即107年11月8日起（107年11月7日送 達回證見審訴卷第96頁），至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由， 應予駁回。
六、原告及被告陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經 核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造關於系爭器材之「視黏度」規範、 測試、影響泥漿黏度、協商過程等說明，及其餘主張、陳述
及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件 判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書 記 官 黃國忠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網